Решение от 15.11.2016 по делу № 2-8115/2016 от 12.07.2016

Дело № 2-8115/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при секретаре Тюнис М.В.,

с участием представителя истца Гущина М.Н. – Потокиной И.И.,

представителя ответчиков Никольского И.В., Никольской О.Ф. – Стромова А.Г.,

представителя третьего лица ООО «Эксплуатационная служба-микрорайон 101» Кулева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2016 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Гущина М. Н. к НикО. О. Ф., Никольскому И. В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к НикО. О.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов. В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения – ... г. Волгограда, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 34-АА №....

ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника ..., по причине поломки резьбового соединения вентиля на общедомовом трубопроводе ГВС произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Кредитные системы-Волгоград» в ... был произведен осмотр для дальнейшей оценки рыночной стоимости права возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ ущерб причиненный внутренней отделке помещений квартиры, в результате залива с учетом износа составляете 169 391 руб.

Просил взыскать с НикО. О.Ф. денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 169 391 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб.. почтовые расходы в размере 402 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 795 руб. 86 коп.

В ходе судебного разбирательства по заявлению истца в качестве соответчика привлечен сособственник ... Никольский И.В., в качестве третьего лица управляющая организация ООО «Эксплуатационная служба-микрорайон 101». Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 169 391 руб., в равных долях взыскать с ответчика расходы по составлению доверенностей в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 795 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 402 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец Гущин М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Гущина М.Н. – Потокина И,И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Никольский И.В., НикО. О.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим способом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчиков Никольского И.В., НикО. О.Ф. – Стромов А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил суду, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании ООО «Эксплуатационная служба-микрорайон 101», поскольку причиной затопления является порыв на общедомовом стояке ГВС, что не является объектом ответственности собственника квартиры. За время владения квартирой ответчиками, управляющая организация ни разу не организовала осмотр общедомовых систем водоснабжения в квартире ответчиков, не производило никаких ни ремонтных ни профилактических работ. При этом ответчики врезку вентиля на общедомовом стояке самовольно не производили, поскольку без отключения водоснабжения в общедомовом стояке указанные работы невозможно провести без ведома управляющей организации.

Представитель третьего лица ООО «Эксплуатационная служба-микрорайон 101» Кулев О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что по мнению управляющей организации виновником в затоплении квартиры истца являются собственники вышерасположенной квартиры НикО. О.Ф. и Никольский И.В., поскольку затопление произошло в результате порыва сочленения резьбового соединения вентиля на общедомовом стояке трубопровода ГВС. Врезка вентиля произведена ответчиками самовольно в нарушение существующей схемы.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Таким образом, с учетом надлежащего извещения истца, ответчиков, отсутствием каких-либо заявлений, ходатайств об отложении слушания дела, либо указания уважительности причин неявки суд не находит оснований, препятствующих к рассмотрению дела в отсутствие истца, ответчиков Никольского И.В., НикО. О.Ф.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Гущин М.Н. является собственником жилого помещения – ... г. Волгограда, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 34-АА №....

Вследствие поломки резьбового соединения вентиля на общедомовом трубопроводе горячего водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ в ... г. Волгограда произошло затопление ... г. Волгограда, принадлежащей истцу на праве собственности, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Эксплуатационная служба-микрорайон 101».

Согласно выводу комиссии, указанному в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения следует, что затопление ... произошло по вине собственника вышерасположенной ... из-за поломки резьбового соединения вентиля на общедомовом трубопроводе горячего водоснабжения. Причиной аварии послужило самовольная врезка вентиля в трубопровод в нарушение существующей схемы. Поскольку общедомовые трубопроводы закрыты коробом из панелей ПВХ, что сделало не возможным обнаружение врезки, комиссия возложила ответственность за причиненный ущерб на собственников ....

Управление указанным домом по ... осуществляет ООО «Эксплуатационная служба-микрорайон 101», которое как управляющая компания от лица собственников помещений в жилом доме заключает договора с ресурсо снабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, в также осуществляет техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, что подтверждается договором управления многоквартирным домом №... по ул. донецкая от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось участвующими сторонами в ходе судебного заседания.

Представитель ответчиков Никольского И.В., НикО. О.Ф. в ходе рассмотрения дела доводы истца относительно причины затопления ... г. Волгограда оспаривал по тем основаниям, что акт был составлен без участия ответчиков. Кроме того, факт того что врезка в трубопровод общедомового горячего водоснабжения была произведена ответчиками самовольно и в нарушении существующей схемы ни истцом, ни представителем управляющей организации не подтвержден.

Кроме того, пояснил, что согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным домом №... по ... от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация обязана производить осмотры МКД, жилых и нежилых помещений в нем, инженерно-технического оборудования, подготовку к сезонной эксплуатации в порядке и сроки, установленные действующим законодательством РФ. В целях проведения осмотров управляющая организация заблаговременно (не менее чем за 5 рабочих дней) указывает собственников помещений о дате и времени проведения осмотра, путем вручения соответствующего уведомления под роспись либо направляет заказным письмом, а также размещает указанную информацию на доске объявлений МКД.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным домом №... по ... от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация обязана организовать и обеспечить круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание МКД, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

В нарушении указанных требований управляющая организация ООО «Эксплуатационная служба-микрорайон 101» при принятии МКД в управление и в дальнейшем при управлении МКД осмотр общедомовых коммуникаций в квартире ответчиков не производило, плановых профилактических и ремонтных работ не организовывало. Уведомлений о проведении профилактических осмотров коммуникаций в адрес ответчиков не поступало. Кроме того, сам по себе факт врезки в общедомовой трубопровод горячего водоснабжения без отключения воды, т.е. без участия представителей управляющей организации невозможен.

В ходе судебного разбирательства истцу, представителю третьего лица ООО «Эксплуатационная служба-микрорайон 101» предложено представить суду доказательства того, что ответчики надлежащим образом уведомлялись о проведении профилактических осмотров общедомовых коммуникаций, расположенных в ..., а также доказательства уклонения со стороны ответчиков от проведения осмотров коммуникаций и проведения профилактических и плановых работ на общедомовом трубопроводе ГВС. Кроме того судом перед сторонами неоднократно ставился вопрос о назначении технической и товароведческой экспертиз по вопросам определения причин затопления и размера причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно с ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные суду доказательства суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств вины ответчиков в затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

...

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Поскольку вентиль является первым отключающим устройством, расположенным на ответвлении от стояка горячего водоснабжения, он относится к общему имуществу многоквартирного дома. Представитель управляющей компании - ООО «Эксплуатационная служба-микрорайон 101» в судебном заседании не отрицал, что данный вентиль расположен непосредственно на общедомовом трубопроводе ГВС и является первым отключающим устройством.

Таким образом, по мнению суда обязанность возместить вред, причиненный в результате неисправности общего имущества, в данном случае вентиля должна быть возложена на управляющую компанию ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание шарового крана, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания, а не собственник квартиры, в которой он находится.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате поломки резьбового соединения вентиля, лежит именно на управляющей компании, а не на собственнике жилого помещения в котором он находится.

Таким образом, требования Гущина М.Н. о возможности возложения ответственности на собственников вышерасположенной ... НикО. О.Ф., Никольского И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры истца, являются ошибочными и не подлежащими удовлетворению.

В судебного разбирательства перед представителем истца судом ставился вопрос о возможности привлечения ООО «Эксплуатационная служба-микрорайон 101» в качестве ответчика по данному гражданскому делу, однако сторона истца процессуальным правом о привлечении ООО «Эксплуатационная служба-микрорайон 101» в качестве ответчика по данному спору не воспользовалась.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с НикО. О.Ф., Никольского И.В. ущерба причиненного затоплением квартиры в размере 169 391 руб. удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, суд отмечает, что истец не утратил возможности обращения в суд с иском к надлежащему ответчику ООО «Эксплуатационная служба-микрорайон 101» о взыскании данного ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков не подлежат удовлетворению в связи с тем, что в ходе судебного заседания истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчиков нарушены его личные не имущественные права, в связи с чем, ему причинен моральный вред.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату нотариальных доверенностей представителей в размере 2 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 795 руб. 86 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг оценки ущерба в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 402 руб. 09 коп. являются производными от основных требований о взыскании размера ущерба, то с учетом отказа в удовлетворении основных требований указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, требования истца о взыскании расходов на оплату нотариальных доверенностей в размере 2 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в указанных доверенностях не содержится указания о конкретном деле или заседании, в связи с чем затраты на их нотариальное оформление не могут быть признаны судебными издержками. Указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

Указанная позиция суда строится на основании п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░. ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 169 391 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 795 ░░░. 86 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 402 ░░░. 09 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

...

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░