Решение по делу № 2-2694/2021 ~ М-6436/2020 от 28.12.2020

Дело №2-2694/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стефанской Н.В.,

при секретаре Моздыган М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Пономарёвой Нины Александровны к Российской Федерации в лице ФССП России, Федеральной службе судебных приставов России по Калининградской области, третье лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России, Федеральное казначейство, ПАО «Сбербанк России» о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Пономарёва Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его тем, что 25.12.2019 г. судебный пристав-исполнитель Московского отдела судебных приставов УФССП России по г. Калининграду Хананов Р.М. на основании исполнительного листа серии ФС № от 12.12.2019 г., выданного Московским районным судом г. Калининграда, возбудил исполнительное производство №-ИП. По исполнительному производству должники ИП Пономарёва Н.А. и Пономарёв О.В. обязаны выплатить задолженность в размере 95000 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». 20.02.2020 г. в рамках указанного производства судебный пристав вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего истице имущества – квартиры, расположенной по адресу < адрес > < адрес >. Данное имущество является залоговым по иным кредитным обязательствам – ипотечному кредиту по договору №0145-18-014689 от 24.12.2018 г., заключенного с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и действия пристава были незаконными. На заявление истца о снятии ареста и других ограничительных мер пристав отвечал отказом и отправлял в суд для оспаривания его действий. Истица 28.02.2020 г. подала иск об оспаривании действий пристава и снятии ареста и других ограничительных мер с объекта недвижимости. 09.06.2020 г. исковые требования истицы были удовлетворены и признаны незаконными действия пристава-исполнителя в отношении квартиры, расположенной про адресу: < адрес >. Также было удовлетворено заявление о снятии арестов и иных ограничительных мер. Истица указала, что ее деятельность связана с доходной недвижимостью, а именно купля-продажа собственных объектов недвижимости, сдача в краткосрочную и долгосрочную аренду собственных объектов недвижимости. Этот вид деятельности для истицы являлся основным источником дохода. 19.02.2020 г. между истицей и покупателем был заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, но сделка была приостановлена в связи с постановлением пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении квартиры по адресу < адрес >. Данная квартира должна была до продажи сдаваться в посуточную аренду, а после продажи вырученные деньги необходимо было распределить на погашение кредитных обязательств по ипотеке перед банком ПАО «Банк «Санкт-Петербург», на погашение кредитной карты Банка ПАО «Санкт-Петербург», на погашение просроченной задолженности по ипотеке перед банком ПАО «Сбербанк России» и остаток денежных средств направить на погашение остальной кредитной задолженности. Истица указала, что без продажи данной квартиры она не могла погашать данные обязательства ввиду снижения дохода и продажа квартиры – это было единственное решение вопроса по оплате обязательств в полном объеме по задолженностям. После наложения ограничительных мер в отношении квартиры, истица была вынуждена передать объект недвижимости Покупателю для совершения сделки купли-продажи и сохранения клиента, не смотря на урегулирование ситуации со снятием ареста. В связи с указанным истица лишилась дохода от сдачи квартиры в посуточную аренду и денежные средства от продажи квартиры тоже получены не были, т.к. переход права собственности в пользу покупателя осуществлен не был. Из-за сложной эпидемиологической обстановки снятие ареста с квартиры продолжалось до июня 2020 года. За это время ПАО «Сбербанк России» подал иск в суд о расторжении ипотечного договора и обращении взыскания на квартиру по адресу г. Калининград, < адрес >. В связи с чем истица была вынуждена направить денежные средства полученные от продажи квартиры в < адрес >, средства материнского капитала на срочное погашение задолженности перед ПАО «Сбербанк России», чтобы не лишиться квартиры в Калининграде. До момента совершения сделки по продаже квартиры в Санкт-Петербурге прошло 7 месяцев, поэтому из-за невозможности использования имущества был потерян доход от посуточной аренды, а также накопилась переплата по кредитам, подлежащим выплате ПАО «Сбербанк России». В связи с указанным истица понесла убытки, а именно: - упущенная выгода по сдаче недвижимости от посуточной аренды – 350000 руб.; - убыток по оплате обязательств из-за отсутствия дохода перед ПАО «Сбербанк России» - 2451638 руб.; - убыток по оплате обязательств из-за отсутствия дохода перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на дату 23.09.2020 года ипотека – 359622,37 руб., кредитная карта – 101299,89 руб., итого всего истица понесла убытков на сумму 3262569,26 руб. Действиями судебного пристава-исполнителя истице также причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу риска остаться без имущества, переживания из-за увеличивающейся задолженности, угрозой преждевременных родов (истица была беременна), размер компенсации морального вреда оценила в размере 500000 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, истица просит суд взыскать за счет казны РФ с Министерства финансов РФ и ФССП России в ее пользу в счет причиненного вреда 3262560, 26 руб.; в счет возмещения морального ущерба сумму в размере 500000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 24513 руб.

Истица ИП Понамарёва Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно в материалы дела представила пояснения – схему обозначающую принцип её вида деятельности, и письменные пояснения исковых требований, указывая, что понесла ущерб в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФССП России, УФССП России по Калининградской области действующая на основании доверенностей Русинова Т.Н. в удовлетворении исковых требований просила отказать. Поддержала доводы изложенные в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель Московского района г. Калининграда УФССП России Хананов Р.М. в удовлетворении иска просил отказать, указал, что истица осуществляя предпринимательскую деятельность самостоятельно отменила аренду. Имеет иные виды деятельности. Наличие задолженности по кредитным договорам не было вызвано действиями судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание представитель третьего лица УФК по Калининградской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» действующая на основании доверенности Малышева Е.А. исковые требования просила оставить без удовлетворения. Указала, что по ее мнению, истица пытается переложить ответственность на службу судебных приставов. Считает, что арест на имущество был наложен правомерно, т.к. это были обеспечительные меры. Задолженность истицы перед Банком не гасилась и не гасится. Истицей не доказана причинно-следственная связь между действием судебного пристава-исполнителя и убытками истицы, не представлен расчет требуемых сумм к взысканию.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, сводку по исполнительному производству от 20.04.2021 г., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Как указано в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Предъявляется к РФ, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно п. 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), так как ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» кредитором и Пономаревой Н.А. заключен кредитный договор №0145-18-18489 от 24.12.2018 г. на сумму 2940000 руб. на приобретение на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 24.12.2018 г., заключенного между Понамаревой Н.А. и МОВ, ТЮЛ в собственность Пономаревой Н.А. квартиры по адресу < адрес > стоимостью 4200 000 руб. Заключаемый между заемщиком и Продавцом Договор должен предусматривать оплату приобретаемого объекта недвижимости с использованием кредитных средств и возникновением в силу закона в пользу Кредитора ипотеки объекта недвижимости.

В качестве обеспечения обязательств Заемщика по кредитному договору, согласно п.2.8 Кредитного договора, указана ипотека (залог) Объекта недвижимости, возникающая в силу закона при оформлении права собственности Объекта недвижимости в соответствии с п. 2.3 кредитного договора. 27.12.2018 г. Понамарева Н.А. зарегистрировала право собственности на указанную выше квартиру, в отношении которой установлены ограничения прав и обременением объекта недвижимости в виде залога в силу закона, установленного в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Также из материалов дела следует, что 16.12.2018 г. между ПАО «Сбербанк России» кредитором и Пономаревой Н.А., ПОВ созаёмщиками заключен кредитный договор №42979 на сумму 2227000 руб. под 9,50% годовых на срок 360 месяцев, согласно которому кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Кредит «Приобретение готового жилья» на условиях, указанных в кредитном договоре и общих условиях кредитования, для приобретения объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры общей площадью 58,8 кв.м., находящуюся по адресу г. Калининград, < адрес >. В качестве основания приобретения объекта недвижимости указан предварительный договор купли-продажи (комнаты/долей) в праве собственности на квартиру от 06.02.2018 г. (кредитного договора).

Согласно п. 10 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Заемщик предоставляет кредитору двухкомнатную квартиру общей площадью 58,8 кв.м. по адресу г. Калининград, < адрес >, в залог после выдачи кредита в сроки и порядке, предусмотренные п. 21 Договора: - залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п. 11 Договора. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. 16.02.2018 г. между МДА и Пономаревыми был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу г. Калининград, < адрес >. Существенным условием Договора в соответствии с п. 3 Договора, является, что с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН объект находится в залоге (ипотеки) у Банка на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке». При регистрации права собственности Покупателей на объект одновременно подлежит регистрация права залога Объекта в пользу Банка. Залогодержателем по данному залогу является Банк, а залогодателем – Покупатели.

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ИП Пономаревой Н.А., Пономареву О.В. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № 055/8626/20399-22653 от 17.04.2019 г. в размере 952013,05 руб., в котором просило в обеспечение иска принять меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах суммы исковых требований. Определением Московского районного суда г. Калининграда от 12.12.2019 г. в целях обеспечения исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ИП Пономаревой Н.А., Пономареву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору наложен арест на имущество, принадлежащее ИП Пономаревой Н.А. и Пономареву О.В. и находящееся у них или третьих лиц, в пределах суммы исковых требований – 952013,05 руб., до рассмотрения дела по существу.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство от 25.12.2019 г., в рамках которого пристав вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу недвижимого имущества – квартиры расположенной по адресу < адрес >. Также постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику помещения площадью 58,8 кв.м. по адресу г. Калининград, < адрес >.

29.01.2020 г. ИП Пономарева Н.А. обратилась в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» с заявлением на продление срока реализации квартиры по адресу < адрес > указанием о намерении покупателя приобрести данное имущество. Банк дал истребуемое разрешение на реализацию указанной выше залоговой квартиры БЛВ в срок до 31.03.2020 г. включительно с целью полного погашения задолженности по кредитному договору от 24.12.2018 г., заключенному между Понамаревой Н.А. и Банком. Указано о необходимости погашения задолженности по Кредитному договору за счет средств от реализации данной квартиры. Сделка должна проходить под контролем Банка. 19.02.2020 г. между истицей и БЛВ был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Передача депонированной суммы со счета эскроу Продавцу или по представленным продавцом реквизитам производиться в установленные договором счета эскроу сроки после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, при предоставлении Банку документов, предусмотренных основаниями передачи Депонируемой суммы продавцу, в соответствии с Договором счета эскроу. После осуществления расчетов продавец обязуется погасить в полном объеме сумму задолженности по кредитному договору, которая включает в себя все причитающиеся проценты и иные непогашенные обязательства по Кредитному договору.

По состоянию на 08.05.2020 г. задолженность Пономаревой Н.А. перед Банком «Санкт-Петербург» составляла по договору от 26.12.2018 г. – 150730,38 руб.; по договору от 24.12.2018 г. – 212455,75 руб.

Квартира по адресу < адрес > была передана по передаточному акту покупателю БЛВ 05.03.2020 г. Регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с наложением ограничительных мер.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 09.06.2020 г. было признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Хананова Р.М. от 20.02.2020 г. № 39004/20/390814 о запрете на совершение действий по регистрации принятое по исполнительному производству №146639/19/39004-ИП.

Истица, указала, что квартира должна была сдаваться в посуточную аренду, а после продажи она хотела перераспределить денежные средства на погашение кредитных задолженностей перед обоими Банками, без продажи в ввиду снижения дохода она не могла исполнить свои обязательства. После обнаружения факта наложения ограничительных мер, истице все же пришлось передать квартиру покупателю, в связи с чем не могла сдавать квартиру, был потерян арендный доход и накопилась переплата по кредитам, в связи с чем она понесла убытки.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, учитывает, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий, а также и после на дату передачи квартиры покупателю, истица должна была проверить отсутствие ограничений, препятствующих переходу права собственности в отношении передаваемого имущества. Также ей было известно об имеющихся задолженностях по кредитным договорам, которые возникли не по вине судебного пристава-исполнителя.

Положениями п. 1ст.309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истица не исполняла должным образом обязательства по кредитным договорам, в связи с чем образовалась задолженность. Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку истицей не было предпринято всех исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение принятых обязательств по кредитным договорам, на проверку отсутствия ограничений, препятствующих переходу права собственности в отношении отчуждаемого объекта недвижимости, в связи с чем указанными действиями истица сама способствовала увеличению срока продажи квартиры, в связи с чем оснований для возмещения таких убытков за счет службы судебных приставов не имеется, а требования истицы являются необоснованными.

Довод истицы о том, что она понесла убытки от невозможности сдачи квартиры в посуточную аренду в результате виновных действий УФССП, суд находит несостоятельным. Запрет на регистрационные действия, не влечет невозможности распоряжаться квартирой путем проживания в ней либо сдачи в аренду. Суд, соглашается с доводами представителя ответчика, о том, что истицей не представлено доказательств о среднемесячном доходе в сумме 50000 руб. от сдачи квартиры в аренду. Представленные скриншоты с сайтов Букинг и Арнби не свидетельствуют именно о сдаче жилья по адресу < адрес >. Не представлено сведений о перечислении денежных средств от аренды, не представлено договоров о сдаче квартиры ранее.

Истица Пономарева Н.А. является индивидуальным предпринимателем, о чем представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц. Деятельность истицы связана не только со сдачей в аренду недвижимости, основной вид деятельности – розничная торговля цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах, а также открыты дополнительные виды деятельности, в том числе и сдача в наем собственного недвижимого имущества. Сведений о прекращении деятельности истицей в качестве индивидуального предпринимателя не имеется. Истицей не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков, а также и самого факта причинения ей убытков.

Также суд считает, что сам по себе факт незаконности действия судебного пристава-исполнителя по наложению ограничения на регистрационные действия с квартирой истицы основанием для взыскания с ФССП ущерба не является. Судом учитывается и тот факт, что права истицы, нарушенные указанным наложенным ограничением, фактически были восстановлены решением Московского районного суда г. Калининграда от 09.06.2020 г.; при этом доказательств, что именно в результате действий судебного пристава-исполнителя, а не в результате действий самой истицы, были причинены ей убытки, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Пономаревой Н.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП Пономарёвой Нины Александровны о взыскании за счет казны РФ с Министерства финансов РФ и ФССП России причиненного вреда в сумме 3262563,26 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 руб., компенсации расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2021 года.

Судья: Н.В. Стефанская