Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2018 (2-1135/2017;) ~ М-1130/2017 от 07.12.2017

Дело № 2-35/2018                                                                           

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь                                                                            02 марта 2018 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Гавина А.С.,

при секретаре Бурнаевой С.В.

с участием:

истца Тремаскина В.Л., не явился,

представителей истца Тремаскина В.Л.-Крутовой Н.И. Левина Д.А., действующих на основании доверенности от 6 декабря 2017 года,

ответчика Шафеева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тремаскина В.Л. к Шафееву А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Тремаскин В.Л. предъявил иск Шафееву А.И. о взыскании долга по договору займа, указывая, что 18 августа 2015 года Шафеев А.И. взял у Тремаскина В.Л. денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается собственноручно написанной им распиской от 18 августа 2015 года. 15 октября 2016 года истцом в адрес ответчика было передано требование о возврате денежных средств, после чего ответчик частично возвращал денежные средства. На день подачи иска в суд задолженность ответчика перед истцом составила 55 500 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 55 500 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 11 527 рублей 33 коп., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 5 463 рубля 70 коп, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 2 375 рублей.

01 февраля 2018 года истец на основании статьи 39 ГПК Российской Федерации изменил основание иска, просил на основании статей 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 48 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2016 года по 06 декабря 2017 года в размере 4774 рубля 58 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 2 375 рублей.

Истец Тремаскин В.Л. в судебное заседание не явился, в заявлении от 22 декабря 2017 года просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца Тремаскина В.Л.- Крутова Н.И., Левин Д.А. исковые требования поддержали. Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Шафеев А.И. в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 48 500 рублей, пояснив, что действительно взял у истца денежные средства в размере 200 000 рублей в долг. Часть денежных средств он вернул, в оставшуюся часть долга в размере 48 500 рублей обязуется возвратить в ближайшее время. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просил отказать. Также просил снизить размер судебных расходов на представителя, считая заявленную к взысканию сумму завышенной.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица. В том случае, если у приобретателя отсутствовали правовые основания пользоваться имуществом, он обязан возвратить законному владельцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Как следует из расписки от 18 августа 2015 года Шафеев А.И. получил у Тремаскина В.Л. 200 000 рублей в счет будущей оплаты квартиры в районе р.Тавла по генплану №8.

В адрес ответчика истцом 15 октября 2016 года направлено требование о возврате денежных средств, которое удовлетворено не было.

Ответчик в судебном заседании факт получения от истца денежных средств в размере 200 000 рублей не оспаривал, указывая, что получил их в долг.

Однако представленная в материалы дела расписка подтверждает только факт получения ответчиком суммы в указанном размере. Исходя из буквального толкования текста расписки, стороны не предусмотрели обязательства по возврату денежных средств, то есть данная расписка не отвечает требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между Тремаскиным В.Л. и Шафеевым А.И. каких-либо правоотношений, во исполнение которых истец обязан был передать ответчику денежные средства в какой-либо сумме, не имеется. В связи с этим суд считает установленным, что Шафеев А.И. получил от Тремаскина В.Л. денежные средства в размере 200 000 рублей без установленных сделкой или законом оснований.

В связи с изложенным суд считает, что Шафеев А.И. получил неосновательное обогащение, и, учитывая, что оснований для удержания ответчиком денежных средств, переданных ему истцом, не имеется, доказательств возврата полученной суммы ответчиком в полном объеме суду не представлено, ответчик обязан возвратить необоснованно приобретенное имущество истцу.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчиком отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет средств истца и наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства по возврату денежных средств либо предоставил денежные средства в целях благотворительности, заявленные исковые требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку с 16 ноября 2016 года ответчик безосновательно пользуется денежными средствами истца, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке, определенном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ключевая ставка, установленная Банком России составляет:

Срок, с которого установлена ставка	Размер ключевой ставки (%, годовых)
с 30 октября 2017 г.	8,25
с 18 сентября 2017 г.	8,5
с 19 июня 2017 г.	9
со 2 мая 2017 г.	9,25
с 27 марта 2017 г.	9,75
с 19 сентября 2016 г.	10,0

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2016 года по 06 декабря 2017 года в размере 4 774 рублей 58 коп. исходя их следующего расчета: с 16 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года в сумме 609 руб. 56 коп. (48500 руб. 56 коп. х10,00х 46 дней/36000), с 01 января по 26 марта 2017 года в сумме 1 129 рублей 45 коп. (48500 руб. коп. х10,00 х 85 дней/36000), с 27 марта по 01 мая 2017 года в сумме 466 рублей 40 коп. (48500 руб. х9,75х 36 дней/36000), с 02 мая по 18 июня 2017 года в сумме 589 руб. 97 коп. (48500 руб.х9,25х48 дней/36000), с 19 июня по 17 сентября 2017 года в сумме 1088 руб. 26 коп. (48500х9х91/36000), с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года в сумме 474 руб. 37 коп. (48500х8,50х42/36000), с 30 октября по 06 декабря 2017 года в сумме 416 руб. 57 коп. (48500х8,25х38/36000).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из квитанции от 06 декабря 2017 года, при подаче иска истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2375 руб. исходя из цены иска 72 491 руб. 03 коп.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 1798 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, установленному в пункте 1 части 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 12,13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора возмездного оказания услуг №Юр-01/12/2017 от 05 декабря 2017 года (с приложениями) между Тремаскиным В.Л. и ООО «Юридическое сопровождение» заключен договор на оказание юридических услуг-подготовку, составление и подачу искового заявления к Шафееву А.И. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа, осуществление судебного представительства в суде первой инстанции, исполнение которого поручено Барановой Е.О., Вишняковой И.А., Крутовой Н.И., Дадаеву С.А., Левину Д.А. Стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей, которая оплачена истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру от 05 декабря 2017 года.

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности гражданского дела, участия представителей истца в четырех судебных заседаниях, а также принимая во внимание подготовку и подачу искового заявления, заявления об уменьшении исковых требований, об уточнении исковых требований суд считает данную сумму подлежащей снижению до 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тремаскина В.Л. к Шафееву А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Шафеева А.И. в пользу Тремаскина В.Л. неосновательное обогащение в размере 48 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4774 рубля 58 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1798 рублей, а всего 65072 (шестьдесят пять тысяч семьдесят два) рубля 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                                                                  А.С.Гавин