Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2014 (2-5427/2013;) ~ М-4568/2013 от 28.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2014 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хомук И.В., при секретаре Махаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-495/2014 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании привести объект общего имущества собственников в первоначальное состояние,

установил:

Чекалдин С.И. обратился в суд с иском к Гончаровой М.А. об обязании привести объект общего имущества собственников помещений в комплексе – парапет в квартирах № <адрес> расположенных по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние – демонтировать с парапета террасы в указанных квартирах пластиковые ограждающие конструкции в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности в многофункциональном административно-жилом комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежит <адрес>. Ответчику в названном комплексе принадлежат <адрес> которые распложены над квартирой истца. Ответчик самовольно изменила конструкцию верхней крышки балконного парапета в принадлежащих ей квартирах, установив на парапете ограждающие витражные конструкции. После указанных переустройств (перепланировкой) квартиру истца в период дождей стало заливать витражные окна.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель Ягудина Е.Г., действующая в том числе в интересах 3-его лица ТСЖ «Пречистенская, 17» на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Гончарова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Тихонов А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, мотивируя тем, что пластиковые ограждающие конструкции с парапета террасы были демонтированы, доказательств, подтверждающих, что в настоящее время нарушаются права истца, не имеется.

Представитель 3-его лица Государственной жилищной инспекции города Москвы в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, Чекалдин С.И. является собственником <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>.

Гончарова М.А. является собственником квартир <адрес> по вышеуказанному адресу.

06 августа 2013 года комиссией в составе Управляющего ТСЖ «Пречистенская, 17», главного инженера ТСЖ, управляющего домом ООО «ЭК «Городские усадьбы» составлен акт, из которого следует, что в гостиной <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> стекают из под отлива потоки воды на два витражных окна. При осмотре <адрес> было обнаружено: попадание влаги на витражные блоки <адрес> происходит из террасы вышерасположенных квартир <адрес> через парапет террасы. На террасе в квартирах <адрес> на парапете по уклону вода предположительно не имеет возможности стекать, упирается в препятствие – профиль, в котором закреплена декоративная конструкция – стекло. Причиной залива возможно является декоративная конструкция на балконе, установленная силами собственников квартир <адрес>.

В рамках данного дела по ходатайству представителя истца определением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, перед экспертами были поставлены следующие вопросы: является ли причиной залива витражных окон в <адрес> по адресу: <адрес>, ограждающая конструкция, установленная на парапете террасы в квартирах <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>? Необходимо ли демонтировать (полностью или частично) ограждающую конструкцию, установленную на парапете террасы в квартирах № 24, 25 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, для выявления причин залива витражных окон в <адрес> по адресу: <адрес>?

Проведение экспертизы поручено экспертам ФГБОУ ВПО «МГСУ».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ограждающая конструкция, установленная на парапете террасы в квартирах <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, является причиной залива витражных окон в <адрес> наряду с общей строительной ошибкой устройства парапета. Для выявления причин залива витражных окон в <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, нет необходимости в полном или частичном демонтаже ограждающей конструкции, установленной на парапете террасы в квартирах <адрес> по адресу: <адрес>.

В судебном заседании из объяснений сторон по делу, установлено, что 03 июня 2014 года пластиковые ограждающие конструкции на парапете террасы в квартирах <адрес> демонтированы.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Чекалдина С.И. не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит их того, что доказательств подтверждающих, что в результате действий ответчика в настоящее время нарушаются права истца, не имеется.

Стеклянные ограждающие конструкции, установленные на парапете террасы в квартирах <адрес> демонтированы. Сведений о том, что после демонтажа названных конструкций происходит залитие квартиры принадлежащей истцу, не представлено.

Довод представителя истца о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик самовольно изменила конструкцию верхней крышки балконного парапета, в связи с чем ответчик обязан привести его в первоначальное состояние в соответствии со ст. 29 ЖК РФ, суд не может принять во внимание.

Статья 29 ЖК РФ предусматривает обращение в суд с иском к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, специального субъекта - органа, осуществляющего согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

Требования собственников помещений в многоквартирном доме, владельцев помещений, не являющихся собственниками, а также объединений собственников помещений в многоквартирном доме, заявленные в порядке ст. 29 ЖК РФ, рассмотрению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Чекалдина С.И. об обязании ответчика привести объект общего имущества собственников помещений в комплексе – парапет террасы в квартирах <адрес> расположенных по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние – демонтировать с парапета террасы стеклянные ограждающие конструкции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░