Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-302/2019 ~ М-2-307/2019 от 02.10.2019

    Дело №2-2-302/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Большие Березники,

Республика Мордовия                                                        29 ноября 2019 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сомовой С.Н.,

с участием в деле:

представителя истца – Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия Талдытова А.З., действующего на основании доверенности №09/2195 от 06 июня 2019 г.,

ответчика – Севостьянчик Е.В., не явилась,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовияя к Севостьянчик Е.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия обратилось в суд с вышеназванным иском к Севостьянчик Е.В. В обоснование исковых требований указало, что приговором Ленинского районного суда г.Саранска от 09 октября 2018г. Севостьянчик Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в составе организованной группы совершила хищение материнского (семейного) капитала, полагавшегося Семечкиной М.А., для использования не по целевому назначению. В результате преступных действий ответчика был причинен имущественный вред Российской Федерации в лице распорядителя федеральных бюджетных средств при получении материнского (семейного) капитала в размере 828 771 рубль 40 копеек путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений об улучшении жилищных условий, фактической стоимости приобретенных жилых помещений.

17 сентября 2018г. ответчик осуществила частичное возмещение материального ущерба на сумму 30 000 рублей, однако на основании её заявления от 18 октября 2018г. об ошибочно перечислении денежных средств указанная сумма возвращена Севостьянчик Е.В.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в пользу ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия в качестве возмещения имущественного вреда бюджету Российской Федерации, причиненного преступлением, материальный ущерб в размере 828 771 рубль 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2017г. по 24 сентября 2019г. в размере 73 681 рубль 91 копеек, за период с 22 августа 2017г. по 24 сентября 2019г. в размере 60 186 рублей 16 копеек, а всего 133 868 рублей 07 копеек.

В судебном заседании представитель ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия Талдытов А.З. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что причиненный преступными действиями ответчика ущерб не был возмещен последней ни в досудебном порядке, ни в порядке уголовного судопроизводства.

Ответчик Севостьянчик Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. При этом, обстоятельствами, установленными приговором суда, доказательственная база в рамках гражданского дела не исчерпывается, в качестве сведений о фактах учитываются иные источники юридически значимой информации, отвечающие требованиям процессуального закона.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29 декабря 2006г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки.

Федеральным законом от 29 декабря 2006г. №256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее по тексту Закон от 29 декабря 2006г. №256-ФЗ) установлено право лиц, получивших сертификат, на распоряжение средствами материнского капитала в полном объеме, либо по частям на улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми) и формирование накопительной части трудовой пенсии для перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 указанного Закона (часть 3 статьи 7).

В соответствии со статьёй 10 Закона от 29 декабря 2006г. №256-ФЗ, средства (часть средств материнского капитала) в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели, а также на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Таким образом, материнский капитал по смыслу Закона от 29 декабря 2006г. №256-ФЗ представляет из себя целевую социальную выплату (субсидию), производимую в виде безналичных денежных средств, перечисляемых по решению уполномоченных государством должностных лиц пенсионного фонда из средств бюджета Российской Федерации через бюджет пенсионного фонда, для их последующего использования в интересах лиц, получивших государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, исключительно в предусмотренных Законом целях.

Целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее не защищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие менее значимые нужды. Реализация права на распоряжение средствами материнского капитала связана с соблюдением нескольких условий, среди которых соответствие ("непротиворечие") закону сделки, посредством которой достигается конечная цель - улучшение жилищных условий.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 октября 2018г. по уголовному делу №1-286/2018 Севостьянчик Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в доход государства в определенной сумме в размере 200 000 рублей. Наказание на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено считать условным.

Приговором установлено, что преступление совершено Севостьянчик Е.В. в составе организованной группы с Лицом-1 и группой лиц по предварительному сговору с Лицом-5 и Лицом-6, путем хищения денежных средств в сумме 828 771 рубля 40 копеек из федерального бюджета Российской Федерации, переданных в бюджет пенсионного фонда Российской федерации при получении социальной выплаты путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, чем причинила распорядителю бюджетных денежных средств – ГУ –Отделение Пенсионного фонда России по Республике Мордовия материальный ущерб на сумму 828 771 рубль 40 копеек, т.е. в особо крупном размере.

Обращение истца в суд обусловлено ущербом, причиненным Российской Федерации в лице ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Мордовия. Материальная обязанность ответчика обоснована его преступными действиями, противоправность и неправомерный характер которых подтверждены вступившим в законную силу приговором суда.

Обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность Севостьянчик Е.В. по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного истцу, не имеется.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Поскольку причиненный преступными действиями ответчика Севостьянчик Е.В. ущерб не был возмещен последней ни в досудебном порядке, ни в порядке уголовного судопроизводства, размер вреда подтвержден и ответной стороной не оспорен, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика заявленной в данном деле гражданско-правовой ответственности, установлена.

В связи с изложенным, суд считает необходимым исковые требования ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия к Севостьянчик Е.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в указанной части удовлетворить и взыскать с ответчика Севостьянчик Е.В. сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 828 771 рубль 40 копеек.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Севостьянчик Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 868 рублей 07 копеек, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. №99-О).

Таким образом, положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Учитывая, что указанные денежные средства были получены ответчиком Севостьянчик Е.В. не в рамках договорных отношений, оснований для взысканий процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с Севостьянчик Е.В. в доход бюджета Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 488 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия к Севостьянчик Е.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Севостьянчик Е.В. в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия в качестве возмещения имущественного вреда бюджету Российской Федерации, причиненного преступлением, материальный ущерб в размере 828 771 (восемьсот двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят один) рубль 40 копеек.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия отказать.

    Взыскать с Севостьянчик Е.В. в доход бюджета Больберезниковского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 11 488 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

    Судья Чамзинского районного суда

    Республики Мордовия                              Н.В. Бондарева

Решение в окончательной форме составлено 03 декабря 2019г.

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия                         Н.В. Бондарева