Решение по делу № 2-256/2017 (2-3781/2016;) ~ М-3880/2016 от 24.11.2016

дело № 2-256/2017 (2-3781/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года гор. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Астаниной Т.В.,

при секретаре Лапшиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова А.И. к Кузнецовой Л.И. о вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бочаров А.И. обратился в суд с иском к ответчику о вселении в квартиру <адрес>, ссылаясь на то, что имеет право пользования данным жилым помещением, однако в связи с конфликтными отношениями с ответчиком вынужден был временно выехать из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, вновь попасть в квартиру не смог, ответчик препятствует ему во вселении и проживанию в жилом помещении.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что другого постоянного жилья не имеет, от своих прав на спорное жилое помещение не отказывался и отказываться не намерен, непроживание по указанному адресу носит вынужденный характер, выселение не было добровольным, в данном жилье нуждается, интерес к нему не утрачен, намерен проживать там.

Ответчик Кузнецова Л.И. и ее представитель Фисенко О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, пояснив, что Кузнецова Л.И. за свой счет сделала в спорной квартире ремонт, одна оплачивает коммунальные услуги, не желает, чтобы Бочаров А.И. проживал в квартире и безвозмездно пользовался ее имуществом.

Выслушав истца, ответчика и ее представителя, исследовав, материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск Кузнецовой Л.И. к Бочарову А.И. о выселении из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения был оставлен без удовлетворения.

Данным решением установлено, что в соответствии с договором передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу <адрес>, была передана в собственность Ф. В п. 2 договора указано, что приватизация осуществляется с согласия нанимателей жилого помещения Бочарова А.И., Б., отказавшихся от приватизации согласно нотариальных заявлений от ДД.ММ.ГГГГ

В нотариально удостоверенном согласии на приватизацию от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Бочаров А.И., являющийся членом семьи нанимателя спорной квартиры, отказывается от реализации своего права на приватизацию указанного выше жилого помещения, дает согласие на приватизацию квартиры в собственность граждан, занимающих жилое помещение на условиях социального найма.

Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Кузнецова Л.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что усматривается из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, был вселен в качестве члена семьи нанимателя Ф., являясь ее братом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент приватизации спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик как член семьи имел равные права пользования этим помещением с Ф., его приватизировавшей, иного законом либо договором между ними установлено не было, в связи с чем за ответчиком подлежит сохранению право бессрочного пользования данной квартирой, поскольку, отказавшись от участия в приватизации занимаемого жилого помещения, он не отказывался от права пользования данной квартирой, полагая, что сохранит данное право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер, оно должно учитываться и при переходе права собственности на жилое помещение к истице.

При рассмотрении данного спора, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. (ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований считать Бочарова А.И. утратившим право пользования данным жилым помещением у суда не имеется, поскольку установлено, что его непроживание в квартире носит вынужденный характер.

При этом суд учитывает также то, что Кузнецова Л.И. стала собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора дарения, заключенного между родственниками, следовательно, сторонам сделки доподлинно было известно о том, что в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован Бочаров А.И. (их брат), который на момент перехода права собственности на квартиру к Кузнецовой Л.И. не признан утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Период непроживания истца в спорном жилом помещении является незначительным, в связи с чем нет оснований полагать, что Бочаров А.И. к настоящему времени утратил право пользования спорной квартирой.

Факт наличия чинимых ему препятствиях во вселении в спорную квартиру в период с ДД.ММ.ГГГГ года нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку ответчик Кузнецова Л.И., как и ранее при рассмотрении ее иска к Бочарову А.И. о выселении, утверждает, что в квартиру его не пустит, возражает против проживания в ней истца.

При таких обстоятельствах Бочаров А.И. вправе заявить требование о вселении в жилое помещение, указывая, что его права нарушены тем обстоятельством, что ему не передают ключи от спорной квартиры, в связи с чем он не может вселиться и проживать в обозначенном жилом помещении.

Поскольку Бочаров А.И. добровольно не выезжал в другое место жительства, его право пользования жилым помещением как бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, в силу п.1 ст.699 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) нельзя считать утраченным и в настоящее время ему не может быть отказано в удовлетворении иска о вселении в это жилое помещение.

То обстоятельство, что он не является членом семьи нового собственника, не имеет правового значения.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.

Такой нормой является ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ, которой установлено, что действие положений части 4 статьи 31 не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Истцом не было совершено действий, свидетельствующих о добровольном отказе от права пользования спорным жилым помещением.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Учитывая, что факт невозможности вселения истца в спорное жилое помещение из-за действий ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, а также то, что сама Кузнецова Л.И. в спорном жилом помещении не проживает, требования Бочарова А.И. о вселении подлежат удовлетворению с возложением на Кузнецову Л.И. обязанности передать ему ключи от входной двери для изготовления дубликата.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░