Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-573/2015 ~ М-551/2015 от 13.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2015 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

с участием истца ФИО3,

при секретаре судебного заседания Мухаметдиновой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Карпинский городской суд <адрес> с вышеуказанным иском, указав в нем, что на основании приговора Карпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с трагической гибелью ее внука ФИО6 ею были понесены расходы, связанные с его похоронами, размер которых составил <данные изъяты>., а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> коп. ФИО3 просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в вышеуказанном размере, так как данный вопрос при рассмотрении уголовного дела судом не был разрешен.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы. О месте и времени рассмотрения дела ФИО2 извещался надлежащим образом, каких-либо ходатайств либо возражений суду не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь вышеназванной нормой права, а также принимая во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 576-О-П, суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия ответчика.

Суд, заслушав доводы истца, исследовав материалы гражданского дела и уголовного дела в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

При этом, перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя входят в состав издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, погиб ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся внуком истца ФИО3 Причиной смерти явились умышленные действия ФИО2, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО6, повлекшие по неосторожности его смерть. ДД.ММ.ГГГГ Карпинским городским судом <адрес> вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор вступил в законную силу.

Также установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ право на удовлетворение гражданского иска о возмещении расходов на погребение и расходов на получение юридической помощи признано за потерпевшими в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт причинения истцу материального вреда, подлежащего возмещению в силу требований ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 указывала, что ею были понесены следующие расходы: на приобретение могилы и необходимых ритуальных принадлежностей, организацию и проведение похорон в <адрес>, всего на сумму <данные изъяты>.; приобретение одежды для захоронения тела на <данные изъяты>.; проведение поминальных обедов на 9 дней, 40 дней, полгода со дня смерти, всего на сумму <данные изъяты> коп.; приобретение спиртного на поминальные обеды на сумму <данные изъяты>. Итого на сумму <данные изъяты>. Кроме того, она вынуждена была обращаться к опытному адвокату за юридической помощью, вследствие чего понесла расходы в сумме <данные изъяты> коп., при этом, адвокат составлял два заявления, в том числе и для дочери ФИО7 (матери ФИО6), но расходы по делу несла только она, и это подтверждается ее подписями в квитанциях. Данные расходы не были учтены судом при рассмотрении уголовного дела, вследствие чего она вынуждена была обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, изучив письменные доказательства по делу, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО3 расходы, понесенные той на приобретение могилы и необходимых ритуальных принадлежностей, организацию и проведение похорон в <адрес>, всего на сумму <данные изъяты> коп., приобретение одежды для захоронения тела на <данные изъяты> коп., проведение поминальных обедов на 9 дней, 40 дней, полгода со дня смерти, всего на сумму <данные изъяты> коп., а также расходы, понесенные истцом в связи с обращением за юридической помощью, в сумме <данные изъяты> коп. Факт несения указанных расходов подтвержден соответствующими квитанциями. Суд находит, что данные расходы являлись необходимыми, были понесены ФИО3 в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, поэтому подлежат возмещению в ее пользу.

При этом, иные расходы, в частности, связанные с приобретением спиртного на сумму <данные изъяты>., суд находит необоснованными, выходящими за пределы обычаев и традиций, влекущими дополнительные расходы, и как следствие, неподлежащими удовлетворению в данной части.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика на основании ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Копия верна.