Решение по делу № 11-14/2018 от 22.06.2018

К делу № 11-14/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Успенское                                                                             04 июля 2018 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Кобышева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Банк Траст» на определение мирового судьи судебного участка №220 Успенского района Краснодарского края от 01.06.2018 о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №220 Успенского района Краснодарского края от 01.06.2018 возвращено заявление ПАО «Банк Траст» не согласившись с решением мирового судьи, подал на него частную жалобу, в которой указал, что определением мирового судьи судебного участка №220 Краснодарского края ПАО «Банк Траст» было возвращено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредиту к Светловой Н.В.

ПАО «Банк Траст» не согласно с вынесенным по настоящему делу судебным актом, считает его незаконным и необоснованным по следующим причинам.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции РФ).

В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В качестве общего правила подсудности, предусмотренного статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в судебный участок № 220 Успенского района Краснодарского края с заявлением к Светловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> в сумме 16 574,40 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 331,00 рублей.

Из содержания Заявления на предоставлении кредита от 26.08.2012, приобщенному к заявлению следует, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ними, подлежат рассмотрению в Первомайском районном суде города Краснодара Краснодарского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Из чего следует, что договорная подсудность определена только для районного суда.

Кроме того, в вышеуказанном Заявления имеется подпись ответчика Светловой Н.В. о ее согласии с тем, что в случае обращения Кредитора в судебные органы может быть использована процедура взыскания задолженности в порядке выдачи судебного приказа.

При этом договоренности о подсудности рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа между сторонами не предусмотрено.

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ предусмотрено, что только мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно пункту 1 статьи 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ, а именно по месту жительства ответчика.

Исходя из указанных правовых норм и характера предъявляемых требований к должнику, БАНК «ТРАСТ» (ПАО) при определении подсудности руководствовался общими правилами в соответствии со статьей 28 ГПК РФ, согласно которым заявление о вынесении судебного приказа БАНК «ТРАСТ» (ПАО) в отношении Светловой Натальи Викторовны было предъявлено по месту регистрации ответчика (<адрес> то есть в судебный участок №220 Успенского района Краснодарского края.

Применение правил договорной подсудности в рассматриваемом случае является недопустимым, поскольку противоречит положениям статьи 23 ГПК РФ и общим правилам определения подсудности в соответствии со статьей 28 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционный инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Просит определение мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края от 01.06.2018 года отменить.     Вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа Банка «ТРАСТ» (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору со Светловой Натальи Викторовны передать в суд первой инстанции для рассмотрения.

Представитель заявителя – ПАО «Банк Траст» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. Как следует из представленных документов, стороны договорились, что споры, возникающие из этого договора, подлежат рассмотрению в Первомайском районном суде города Краснодара.

Согласно условиям договора установленная территориальная подсудность возникшего спора не ставится в зависимость от наступления тех или иных обстоятельств либо от усмотрения сторон.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу, что действие заключенного договора в равной степени распространяется как на обязательства сторон (на чем основано заявленное требование), так и на его положении об изменении территориальной подсудности споров. В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение (расторжение) договора в одностороннем порядке недопустимо.

Мировой судья верно пришел к выводу, что предусмотренное договором условие об изменении территориальной подсудности спора является действительным, поскольку соглашением сторон или иным актом не изменено и не отменено, а следовательно, порождает соответствующие правовые последствия, которые не могут быть проигнорированы судом.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Нарушений норм процессуального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №220 Успенского района Краснодарского края от 01.06.2018 о возврате заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредиту со Светловой Н.В. оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Национальный банк Траст» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья

Успенского районного суда                                                  А.А. Даниленко