Решение по делу № 2-3326/2013 от 20.05.2013

№2-3326/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2013 года                                г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соломатиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьева ФИО6 к ООО “Росгосстрах”, Кондратюк ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Арефьев Д.А. обратился с иском к ООО “Росгосстрах”, Кондратюк Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> около <адрес> Кондратюк Р.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21063 г.р.з. № нарушил правила дорожного движения в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), при котором автомобиль Тойота Королла г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил 314 104 рублей по стоимости ремонта автомобиля, а также 4 500 рублей расходы по эвакуации автомобиля. Гражданская ответственность Кондратюк Р.В. застрахована в ООО “Росгосстрах”. Истец обращался к страховщику за получением страхового возмещения, получил отказ в выплате. Решением Щелковского городского суда по гражданскому делу №2-503/13, рассмотренному по существу 18.02.2013г., отказ ООО “Росгосстрах” в выплате страхового возмещения признан незаконным. Судом установлено, что стоимость ремонта автомобиля истца составляет 314 104 рублей с учетом износа. С ООО “Росгосстрах” взыскано 120 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 31.05.2012г., что равно лимиту ответственности страховой компании. За просрочку выплаты страхового возмещения истцом была получена от ООО “Росгосстрах” неустойка в размере 1 716 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Кондратюк Р.В. 198 604 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 327,92 рублей почтовые расходы по отправке судебной телеграммы, 5 172 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. С ООО “Росгосстрах” просит взыскать 20 064 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, а также государственную пошлину в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям. С обоих ответчиков истец просит взыскать 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде.

Истец Арефьев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что истец обращался к страховщику с требованием о выплате неустойки в 2013 году, требования о выплате неустойки не были удовлетворены страховщиком в полном объеме, чем истцу был причинен моральный вред. Считает, что истец, обратившийся за страховым возмещением, является потребителем страховой услуги имущественного страхования, в связи с чем к его отношениям с ООО “Росгосстрах” должны применяться нормы Закона "О защите прав потребителей" в части компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя. Указал, что ранее при рассмотрении гражданского дела №2-503/13 в Щелковском городском суде требования о взыскании неустойки предметом рассмотрения не были, а требования о компенсации морального вреда заявлялись по иным основаниям, а именно за отказ в выплате страхового возмещения. Также указал, что Кондратюк Р.В. принимал участие при рассмотрении гражданского дела №2-503/13 в качестве третьего лица, возражений по размеру ущерба не имел.

Представитель ответчика ООО “Росгосстрах” в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, просил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. В материалы дела ответчиком представлены возражения, в которых последний ссылается на то, что по спору между истцом и ответчиком имеется вступившее в силу решение суда по гражданскому делу №2-503/13, рассмотренному Щелковским городским судом, в связи с чем обстоятельства, установленные данным решением суда не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Считает, что поскольку ДТП произошло до выхода Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, который распространил Закон о защите прав потребителей на отношения по страховым спорам, то в исковых требованиях к ООО “Росгосстрах” надлежит отказать. Также ответчик указал, что истец при рассмотрении гражданского дела №2-503/13 предъявлял к ООО “Росгосстрах” требования по тому же предмету и основаниям, в связи с чем на основании ст.220 ГК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению. Возражений по расчету размера неустойки не представлено.

Ответчик Кондратюк Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Ранее, участвуя в судебном заседании, возражений по иску не представил.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Суд выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей – автомобиля № г.р.з. № под управлением Кондратюка Р.В. и автомобиля Тойота Королла г.р.з. № под управлением Арефьева Д.А. Кондратюк Р.В., управляя автомобилем № не уступил дорогу автомобилю Тойота Королла, имевшему преимущественное право проезда, чем нарушил правила дорожного движения. Вина Кондратюк Р.В. в произошедшем ДТП установлена при рассмотрении уголовного дела.

Истец обращался за страховой выплатой в ООО “Росгосстрах”, получил отказ в выплате страхового возмещения.

Решением Щелковского городского суда по гражданскому делу №2-503/13, рассмотренному по существу 18.02.2013г., отказ ООО “Росгосстрах” в выплате страхового возмещения признан незаконным. Судом установлено, что стоимость ремонта автомобиля истца составляет 314 104 рублей с учетом износа. С ООО “Росгосстрах” взыскано 120 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 31.05.2012г. по вине Кондратюк Р.В., что равно лимиту ответственности страховой компании.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Установленным суд полагает стоимость ремонта автомобиля истца в размере 314 104 рублей с учетом износа, а также тот факт, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения являлся незаконным.

В рассмотрении гражданского дела № Арефьев Д.А. участвовал в качестве истца, ООО “Росгосстрах” в качестве ответчика, Кондратюк Р.В. в качестве третьего лица. Таким образом суд полагает, что решение, вынесенное по гражданскому делу № Щелковским городским судом имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховщиком выплачена в качестве страхового возмещения сумма 120 000 рублей, что равно лимиту ответственности страховщика. Таким образом ущерб, причиненный в результате ДТП свыше 120 000 рублей, а именно в сумме 194 104 рубля (314 104р. – 120 000 р.) должен компенсировать истцу виновник ДТП Кондратюк Р.В.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков, возникших в связи оплатой эвакуации транспортного средства с места ДТП, в размере 4 500 рублей суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и подлежат возмещению со стороны виновника ДТП на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Таким образом, в возмещение ущерба с Кондратюк Р.В. подлежит взысканию в пользу истца 198 604 рублей (невозмещенная часть стоимости ремонта автомобиля 194 104р. + расходы по оплате эвакуатора 4 500р.).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела дата подачи заявления о страховом случае с полным перечнем необходимых документов – 04.10.2012г. 16.11.2012г. со стороны ООО “Росгосстрах” был предоставлен отказ в выплате страхового возмещения, признанный незаконным решением Щелковского городского суда по гражданскому делу №2-503/13. Страховая выплата осуществлена 18.04.2013г. в размере 120 000 рублей. Выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в течение 30 дней, то есть до 03.11.2012г. Таким образом выплата, осуществленная ответчиком 18.04.2013г., произведена с просрочкой установленных сроков.

Таким образом суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, период исчисления которой начинается через 30 дней с даты подачи истцом заявления на страховую выплату, а именно с 04.11.2012г. включительно и длится по дату исполнения обязательства 18.04.2013г. Страховая сумма для расчета неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 120 000 рублей. Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2012 по настоящее время составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Размер неустойки составляет за каждый день просрочки: 1/75 х 8,25% х 120 000р. = 132 рубля. Период с 04.11.2012г. (включительно) по 18.04.2013г. (день 18.04.2013г. не включен) составляет 165 дней. Неустойка за период с 04.11.2012г. (включительно) по 18.04.2013г. (день 18.04.2013г. не включен) составляет 132р./день х 165дней = 21 780 рублей.Страховщиком в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 1 716 рублей.

С учетом выплаченной части неустойки с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 20 064 рублей (21 780р. – 1 716р.).

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленной неустойки не приведено. Ответчик о требованиях истца знал из заявления на выплату неустойки, а также из досудебной претензии, неустойку уплатил в неполном размере в сумме 1 716 рублей. Суд полагает размер неустойки 20 064 рублей, заявленной истцом ко взысканию с ответчика с учетом выплаченной части неустойки, соразмерной допущенному ответчиком нарушению и подлежащей взысканию в полном объеме. Об уменьшении размера неустойки за неполную выплату страхового возмещения в соответствии со ст.333 ГК РФ ответчик не просил, каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки судом не установлено.

Доводы представителя ООО “Росгосстрах” о том, что при рассмотрении гражданского дела №2-503/13 в Щелковском городском суде истец уже предъявлял к ООО “Росгосстрах” требования по тому же предмету и основаниям суд отклоняет как несостоятельные. Как следует из решения суда по гражданскому делу №2-503/13 истец при рассмотрении гражданского дела №2-503/13 требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения к ООО “Росгосстрах” не предъявлял. А требования о компенсации морального вреда были заявлены в связи с нарушением прав потребителя незаконным отказом в выплате страхового возмещения. При рассмотрении настоящего гражданского дела исковое требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено по другим основаниям – в связи с нарушением прав потребителя невыполнением его требований о выплате неустойки. Требование об уплате неустойки, как следует из заявления на выплату неустойки и претензии, было заявлено в досудебном порядке после вынесения решения по гражданскому делу №2-503/13. Таким образом оснований для прекращения настоящего гражданского дела в соответствии со ст.220 ГК РФ не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп.2 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом из положений ст.929 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения по полису виновника ДТП, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

К доводам представителя ООО “Росгосстрах”, что Закон о защите прав потребителей не применим к данным правоотношениям, поскольку ДТП произошло 31.05.2012г., суд относится критически. Истец обратился с заявлением на выплату неустойки 25.04.2013г., претензия о несогласии с отказом в выплате неустойки подана 06.05.2013г., то есть рассматриваемые правоотношения возникли после выхода Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

Согласно подпункту “б” п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности не относится причинение морального вреда вследствие ДТП. Однако, как следует из объяснений представителя истца, а также подтверждено поданной в ООО «Росгосстрах» претензией, требование о компенсации морального вреда заявлено не в связи с произошедшим ДТП, а связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Требования истца по выплате неустойки были удовлетворены в незначительном размере. Вместо неустойки, подлежащей к выплате в сумме 21 780 рублей, истцу была выплачена неустойка в сумме 1 716 рублей. От выплаты неустойки в полном объеме страховщик уклонился.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в выплате неустойки в неполном размере, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 1 000 рублей, полагая данную сумму компенсации морального вреда соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

С учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО “Росгосстрах” в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а с Кондратюк Р.В. в размере 10 000 рублей. При определении суммы расходов по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчиков, суд не производил расчет суммы пропорционально сумме материальных требований в связи с тем, что исковые требования, предъявленные к ООО “Росгосстрах” и Кондратюк Р.В. разнородны, между собой независимы и подлежали доказыванию по различным основаниям.

Одновременно суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы с Кондратюк Р.В.: 327,92 рублей по отправке судебной телеграммы и 5 172 рублей - по оплате государственной пошлины (3 200р. + (198 604р. – 100 000р)*2%).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчику со стороны истца претензия № от 06.05.2013г. с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда предоставлялась. Требования добровольно не удовлетворены. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 532 рублей (50% от взысканной неустойки и компенсации морального вреда, т.е. 50%*(20 064р.+1 000р.)).

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику добровольно исполнить требования потребителя по выплате неустойки и компенсации морального вреда не усматривает. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим уменьшению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 1 001,92 рублей (801,92 рублей за удовлетворенное исковое требование о взыскании неустойки (800р.+(20 064-20 000р.)*3%) + 200 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Арефьева ФИО8 к ООО “Росгосстрах”, Кондратюк ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Арефьева ФИО10 20 064 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, 1 000 рублей - компенсацию морального вреда, 5 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 10 532 рублей штраф, а всего взыскать 36 596 (тридцать шесть тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей.

Взыскать с Кондратюк ФИО11 в пользу Арефьева ФИО12 198 604 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 327 рублей 92 копейки почтовые расходы по отправке судебной телеграммы, 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 5 172 рубля расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 214 103 (двести четырнадцать тысяч сто три) рубля 92 (девяносто две) копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1 001 (одна тысяча один) рубль 92 (девяносто две) копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья                          Е.В.Савина