Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-218/2014 от 19.09.2014

РЕШЕНИЕ

город Минусинск 31 октября 2014 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.

при секретаре судебного заседания Гаврилюк Ю.В.

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности Дмитриенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитриенко В.В. на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <адрес> старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Кравченко Г.А. от 13 сентября 2014 года Дмитриенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3-1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением Дмитриенко В.В. наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из вышеуказанного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут Дмитриенко В.В. управлял транспортным средством «Toyota Crown» государственный номер № на котором были установлены стекла, светопропускаемость которых составляет 25, 66 %.

Не согласившись с данным постановлением, Дмитриенко В.В. обжаловал его (постановление) в Минусинский городской суд, отразив в своей жалобе обстоятельства, по которым последний не согласен с вынесенным по делу об административном правонарушении решении, а именно:

- проверка светопропускаемости стекол проведена с нарушением действующего порядка, так как патрульный автомобиль ГИБДД не является стационарным постом, а также контрольным постом полиции;

- сотрудником ГИБДД была нарушена методика измерения светопропускаемости;

- должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении не может рассматривать дело об административном правонарушении, поскольку является заинтересованным лицом;

С учетом указанных обстоятельств Дмитриенко В.В. в своей жалобе настаивает на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекращении в отношении него производства по делу.

В судебном заседании Дмитриенко В.В. в полном объеме подержал доводы, изложенные в жалобе, настаивая на удовлетворении жалобы.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения жалобы Дмитриенко В.В. извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав доводы Дмитриенко В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:

В силу требований ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 7.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", в отношении светопропускания стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения N 5 к настоящему техническому регламенту.

Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Как следует из оспариваемого Дмитриенко В.В. постановления по делу об административном правонарушении, 13 сентября 2014 года в 11 часов 50 минут Дмитриенко В.В., управлял транспортным средством «Toyota Crown» государственный номер №, на котором были установлены стекла, светопропускаемость которых составляет 25, 66 %.

Таким образом, Дмитриенко В.В. совершено правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ выразившееся в управлении транспортным средством на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Доводы заявителя Дмитриенко В.В. о нарушении требований к проведению замеров, в частности о том, что инспектор ДПС не вправе был производить замеры светопропускания стекол суд находит необоснованными.

Так, в соответствии с п. 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ N 185, следует, что контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При этом, согласно п. 40 Административного регламента, контроль за дорожным движением может осуществляться:

- в пешем порядке;

- на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении; на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Такими основаниями являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 83 Административного регламента, проверка документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков может включать:

визуальное исследование документов;

осмотр транспортного средства (пункты 149-150 Административного регламента).

Согласно п. 149 Административного регламента основаниями для осмотра транспортного средства, в том числе является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", основными задачами технического надзора является:

Предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов (п. 4.1).

Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств (п. 4.2).

Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, следует признать, что инспектор дорожно-патрульной службы правомерно, в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле и при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства "Тоник 4996".

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" к деятельности полиции относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Таким образом, инспектор ДПС, имеющий возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществил замер светопропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением Дмитриенко В.В. и выявил правонарушение на законных основаниях и в пределах своих полномочий.

Довод Дмитриенко В.В. о том, что при проведении измерения прибором "Тоник 4996" инспектором ДПС ОГИБДД не были соблюдены конкретные условия, которые влияют на показания прибора, не основан на законе.

Пункт 2.1 "Стекло безопасное для наземного транспорта Общими техническими условиями. ГОСТ 5727-88", утвержденными Постановлением Госстандарта СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4557 устанавливает, что изделия следует изготовлять в соответствии с требованиями настоящего стандарта и технических условий на конкретные изделия, по конструкторской и технологической документации, утвержденной в установленном порядке.

В соответствии с п. 2.2.4 ГОСТа, светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.

Таким образом, анализ вышеперечисленных норм ГОСТа относится к техническим условиям при изготовлении автомобильных стекол.

Как следует из объяснений Дмитриенко В.В., зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, последний не указывал о наличии неисправности прибора "Тоник 4996", настаивая на том, что при измерении не учтены температура окружающей природной среды и влажность.

С учетом указанных обстоятельств доводы Дмитриенко В.В. о том, что показания прибора не соответствовали измеренным цифрам

Вместе с тем, что же касается природных условий, при которых проводится измерение светопропускаемости стекол, то ГОСТ и инструкция не содержат запретов и ограничений, связанных с проведением подобных измерений.

Измерение светопропускания передних боковых стекол транспортного средства произведено инспектором ДПС с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол "Тоник 4996", то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающим технические характеристики прибора и его пригодность к применению.

Доводы Дмитриенко В.В. о том, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении не имеет права рассматривать дело об административном правонарушении, суд оценивает как необоснованные, поскольку законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого – либо ограничения права должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, на рассмотрение дело об административном правонарушении.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина Дмитиренко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении установлена правильно, в связи с чем должностным лицом ГИБДД обосновано признано наличие в действиях Дмитриенко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ, по которому назначено справедливое наказание в рамках санкции вышеуказанной нормы Закона.

С учетом изложенного суд считает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дмитриенко В.В. без изменения, а жалобу указанного лица без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление <адрес> старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Кравченко Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дмитриенко В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3-1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Дмитриенко В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.М. Фомичев