Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1283/2010 ~ М-1615/2010 от 30.12.2010

Гр. дело №2-1050/11

Строка №56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.

при секретаре Барыгине Д.В.,

с участием:

представителя истца Анохина И.В. и третьего лица ООО «Тримаст», действующего на основании доверенности Мальцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохина Ильи Викторовича к Масленникову Александру Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; встречному иску Масленникова Александра Васильевича к Анохину Илье Викторовичу, ООО «Тримаст» о признании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой,

Установил:

Анохин И.В., действуя на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Тримаст», обратился в суд с иском о взыскании с Масленникова А.В. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов. В обоснование заявленных требований поясняет, что ответчик, являясь участником ООО «Тримаст» с долей в уставном капитале 25%, ДД.ММ.ГГГГ вывез со склада ООО «Тримаст», расположенного по адресу: <адрес> металлопрокат на общую сумму <данные изъяты> согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные товарно-материальные ценности были переданы ООО «Тримаст» ответчику в счет оплаты его выхода из Общества, и являлись по расчету Масленникова А.В. компенсацией за его выход из Общества, то есть частью чистых активов, пропорционально его доле в Обществе. По договоренности с остальными участниками ООО «Тримаст» Масленников А.В. должен был написать заявление о выходе из Общества, однако, получив металлопрокат на общую сумму <данные изъяты>, из Общества не вышел, свою долю Обществу не передал. Какого либо соглашения с ответчиком по поводу возврата вывезенного металлопроката или внесения денежных средств в ООО «Тримаст» достигнуто не было. Задолженность ответчика, возникшая на основании получения им металлопроката на общую сумму <данные изъяты> согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, закрыта не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию по исполнению обязательств с требованием выплатить сумму задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответ на претензию получен не был, истец обратился в суд.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.02.2011 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Анохина И.В., в котором он просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы (л.д.76).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2011 года к производству суда принято встречное исковое заявление Масленникова А.В. к Анохину И.В. и ООО «Тримаст» о признании сделки (договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ) недействительной. В обоснование заявленных требований Масленников А.В. указывает, что договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной ничтожной сделкой, поскольку ООО «Тримаст» не имело права уступать Анохину И.В. право требования у Масленникова А.В. возврата стоимости металлопроката, так как закон не допускает переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. Помимо изложенного, по мнению заявителя, договор уступки права требования заключен с Анохиным И.В. безвозмездно с целью причинить вред ООО «Тримаст» и Масленникову А.В., как участнику ООО «Тримаст» (л.д.83-86).

В судебном заседании представитель истца Анохина И.В. и третьего лица ООО «Тримаст», действующий на основании доверенности Мальцев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Масленников А.В. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представил суду ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью уезжает в служебную командировку до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленного ходатайства представил копию проездного документа, командировочное удостоверение не представил. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал причину неявки ответчика не уважительной.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Ответчик не пожелал воспользоваться данным правом, своего представителя в суд не направил.

Поскольку ответчик Масленников А.В. систематически не являлся в судебные заседания (31.01.11 года, 18.05.11 года, 06.06.11 года, 07.07.11 года, 02.09.11 года, 26.09.11 гогда), в том числе мотивируя неявку служебной необходимостью, суд приходит к выводу, что Масленников А.В. недобросовестно пользуется принадлежащими ему процессуальными правами, с целью противодействия своевременному рассмотрению гражданского дела. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения судом настоящего гражданского дела по существу.

Выслушав объяснение представителя истца и третьего лица ООО «Тримаст», действующего на основании доверенности Мальцева А.А., исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Масленников А.В. получил в ООО «Тримаст» металлопрокат на общую сумму <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в качестве основания отгрузки металлопроката значится «в счет оплаты стоимости доли» (л.д.38 –копия накладной, 172- подлинник).

Согласно п.6.1. ст. 23, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пояснениям истца, судом установлено, что данные товарно-материальные ценности были переданы ООО «Тримаст» ответчику в счет оплаты его выхода из Общества, и являлись по расчету Масленникова А.В. компенсацией за его выход из Общества, то есть частью чистых активов, пропорционально его доле в Обществе. По договоренности с остальными участниками ООО «Тримаст» Масленников А.В. должен был написать заявление о выходе из Общества, однако, получив металлопрокат на общую сумму <данные изъяты>, из общества не вышел, свою долю Обществу не передал. Какого либо соглашения с ответчиком по поводу возврата вывезенного металлопроката или внесения денежных средств в ООО «Тримаст» достигнуто не было. Задолженность ответчика, возникшая на основании получения им металлопроката на общую сумму <данные изъяты> согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ закрыта не была.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения как отношения, возникшие из неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тримаст» уступило право требования указанной суммы долга Анохину И.В. по договору уступки права требования (цессии) № (л.д.39). О состоявшейся уступке Масленников А.В. уведомлен претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42).

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому кредитору по сделке (уступка требования).

Суд, оценив условия договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что договор соответствует требованиям гражданского законодательства, предмет договора согласован сторонами, что позволяет считать его заключенным.

Доводы Масленникова А.В. о том, что ООО «Тримаст» не имело права уступать Анохину И.В. право требования у Масленникова А.В. возврата стоимости металлопроката, так как закон не допускает переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, суд отклоняет как основанные на ошибочном толковании закона.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд расценивает Анохина И.В. как надлежащего истца, а встречный иск Масленникова А.В. к Анохину И.В. и ООО «Тримаст» о признании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой - не подлежащим удовлетворению.

На основании договора уступки права требования (цессии) №, судом установлено, что Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования к Масленникову А.В. немедленного погашения суммы задолженности, возникшей вследствие отгрузки Масленникову А.В. металлопроката со склада ООО «Тримаст» на сумму <данные изъяты> согласно товарно – транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а также все иные права требования, связанные с основным требованием, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы, неустойки и пр.( п.1.2 Договора).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Анализ вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, позволяет сделать вывод, что к возникшим правоотношениям применимы положения о неосновательном обогащении. В предмет доказывания по рассматриваемому спору входит установление обстоятельств, подтверждающих факт получения Масленниковым А.В. металлопроката в ООО «Тримаст» без установленных законом оснований.

Согласно ст.12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

Рассматривая настоящие исковые требования, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом Анохиным И.В., поскольку у суда они не вызывают сомнений.

Довод ответчика о том, что у него на руках находится оригинал товарной накладной на металлопрокат на сумму <данные изъяты>, где в качестве грузополучателя указано ООО «Тримаст», в качестве поставщика – Масленников А.В., основанием является «возврат металлопроката по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ» (заявление об отложении судебного заседания л.д.195-196) - суд не принимает во внимание, поскольку ответчик, не явившись в судебное заседание, не воспользовался правом предоставить копию указанного документа. Помимо изложенного, ранее Масленников А.В. отрицал факт получения металлопроката по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на фальсификацию указанного документа (л.д.118, 158, 164), а также отсутствие металлопроката на складе ООО «Тримаст» (л.д.157).

Судом доводилось до сведения сторон содержание ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, определялись юридически значимые обстоятельства, распределялось бремя доказывания, разъяснялись последствия непредставления доказательств (л.д.162-163). С учетом изложенного, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам

Представленные суду доказательства, объяснения сторон позволяют сделать вывод, что Масленников А.В. неосновательно приобрел за счет ООО «Тримаст» имущество – металлопрокат стоимостью <данные изъяты>. При этом ответчик не подтвердил факт возврата металлопроката на истребуемую сумму либо факт компенсации задолженности.

Обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения, указанные в ст. 1109 ГК РФ судом не установлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Анохина И.В. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Положения ст. 1105 ГК РФ предусматривают, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Проанализировав доводы участников процесса, суд приходит к выводу, что Масленникову А.В. бесспорно и достоверно было известно о неосновательности обогащения с даты отгрузки металлопроката - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку фактические обстоятельства дела позволяют сделать вывод, что полученный Масленниковым А.В. металлопрокат не может быть возвращен в натуре, Масленников А.В. должен возместить неосновательное обогащение в денежном выражении.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом по смыслу ст. 395 ГК РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из обстоятельств спора суд считает возможным применить ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день предъявления иска. Согласно Указанию Банка России от 31.05.2010 года N 2450-У размер ставки рефинансирования с 01.06.2010 года составил 7,75 % годовых.

Принимая во внимание для расчета период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (720 дней), ставку рефинансирования – 7,75% годовых и сумму задолженности <данные изъяты> рублей, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

Расчет: 7,75/360 * <данные изъяты> * 720/ 100 = <данные изъяты>, 5 рубля, где

<данные изъяты> – сумма неосновательного обогащения ;

7,75% – ставка рефинансирования Банка России;

720– количество дней, за которые, взыскиваются проценты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

360 – количество дней в году.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В связи с изложенным, принимая для расчета период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму задолженности –<данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля рублей, с последующим начислением процентов на сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга по ставке рефинансирования 7,75% годовых.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обоснование заявленного требования представлено платежное поручение (л.д.4-5,74-75 ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, данное требование также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Анохина Ильи Викторовича к Масленникову Александру Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Масленникова Александра Васильевича в пользу Анохина Ильи Викторовича сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Начисление процентов по ставке рефинансирования 7,75 процентов годовых производить на сумму задолженности <данные изъяты><данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга.

В удовлетворении встречного иска Масленникова Александра Васильевича к Анохину Илье Викторовичу и ООО «Тримаст» о признании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.