Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6712/2021 от 14.01.2021

Судья Метелкин Е.В.                           дело № 33-6712/2021

№2-2057/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021года                        г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             <ФИО>9

судей:                     <ФИО>8, Роговой С.В.,

по докладу судьи                 <ФИО>8,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>3 по доверенности <ФИО>5 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 9 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

<ФИО>3 обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>4, третье лицо администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района, в котором просил признать права собственности в порядке приращения наследственных долей и приобретательной давности на ? долей в праве долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№...> и земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию Темрюкского городского поселения Темрюкского района, о чем принято определение суда от 07 сентября 2020 года.

Ответчику <ФИО>4, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ назначен адвокат.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 9 ноября 2020 год в удовлетворении исковых требований <ФИО>3 к <ФИО>4 о признании права собственности в порядке приращения наследственных долей и приобретательной давности, отказано.

В апелляционной представитель <ФИО>3 по доверенности <ФИО>5, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Отсутствие одного из указанных условий не позволяет признать за лицом право собственности в силу приобретательной давности.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как установлено судом, <ФИО>3 является внуком <ФИО>6, умершего <Дата ...>, а также его наследником по завещанию.

За <ФИО>3 признано право собственности на 1/4 долю земельного участка, площадью 418 кв.м, и на 1/4 долю жилого дома, общей площадью 39,1 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в порядке наследования по завещанию после смерти <ФИО>6, умершего <Дата ...>, что подтверждается вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Согласно выписки из ЕГРН от 21 августа 2020г. в качестве правообладателя земельного участка с кадастровым номером 23:30:1106026:34, площадью 418 кв.м, расположенного по указанному адресу, значится <ФИО>3. (1/4 доля). Ранее, правообладателями земельного участка являлись <ФИО>6 и <ФИО>10A. (по 1/2 доле). В качестве правообладателя жилого дома с кадастровым номером 23:30:1106026:110, общей площадью 39,1 кв.м, по указанному адресу значится <ФИО>3 (1/4 доля).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата ...>, <ФИО>4 является собственником 1/2 доли земельного участка, площадью 209 кв.м, по указанному адресу, которые он унаследовал от <ФИО>10I.A., умершей <Дата ...>, по закону в равных долях наряду с <ФИО>6.

Как следует из наследственного дела <№...> <ФИО>6, умершего <Дата ...>, <ФИО>4 является также наследником <ФИО>10A., умершей <Дата ...>, по завещанию от <Дата ...>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <Дата ...>, <ФИО>4 в порядке наследования по завещанию перешла 1/2 доля домовладения по указанному адресу.

Положение абзаца второго статьи 12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее признание права в качестве одного из основных способов защиты гражданских прав, направлено на защиту прав и свобод, восстановление нарушенного права, обеспечение надлежащего разрешения дела при наличии спора о праве.

Истец настаивает на признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности на 3/4 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по указанному адресу, полагая, что он владеет им как своим имуществом добросовестно, открыто и непрерывно более 15-ти лет, истец несет бремя содержания спорного имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на долю спорного имущества в силу приобретальной давности, суд исходил из того, что истец знал о том, что спорное имущество ему полностью не принадлежит, ему было известно, что он владеет на 3/4 долей не своим имуществом. Несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения истцом частью спорного имущества, его владение нельзя признать добросовестным, суд указал, что добросовестным может быть признано только такое владение, при котором лицо, владеющие имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущество отказался. При этом, суд сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что наследник <ФИО>4 отказался от своих прав на долю спорного имущество.

С данными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Использование истцом всего имущества, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным.

Сам по себе факт проживания истца в спорном доме, внесение коммунальных платежей и несение им расходов по содержанию спорного недвижимого имущества, не являются основанием для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности на спорную долю в праве на недвижимое имущество.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, кроме того, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <ФИО>3 по доверенности <ФИО>5 - без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий               <ФИО>9

Судьи                                   <ФИО>8

                                     С.В. Рогова