Решение по делу № 11-122/2017 от 04.07.2017

Дело № года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Лебедевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционную жалобу представителя третьего лица - Администрации Ногинского муниципального района <адрес> на решение мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Ульянычеву В. В.чу и Ульянычевой В. В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

Установил:

Истец ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Ульянычеву В.В. и Ульянычевой В.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, ссылаясь на следующее.

ООО «<данные изъяты>», ранее, на основании договора №/н от ДД.ММ.ГГГГ являлось управляющей компанией и оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> - 5, <адрес>. Ответчик Ульянычева В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с ней в указанной квартире в качестве члена семьи зарегистрирован Ульянычев В.В. Ответчики не в полном объеме вносили плату за коммунальные услуги, в связи с чем, у них возникла задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> коп. Истец просил суд: взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за коммунальные услуги, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции лица, участвующие в деле дали следующие пояснения.

Представитель истца - ООО «<данные изъяты>» Колядина К.В., действующая по доверенности, в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила и окончательно просила суд: взыскать солидарно с ответчиков Ульянычевой В.В. и Ульянычева В.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по оплате за коммунальные услуги, в том числе по тепловой энергии (отоплению) и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 3 915 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснила следующее. Ранее услуги по горячему водоснабжению и тепловой энергии жителям <адрес> - 5 оказывало ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были заключен договор №/Н-5 «ГВ» горячего водоснабжения и договор №/Н- 5 «Т» на поставку тепловой энергии. Во исполнение вышеуказанных договоров ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство обеспечить жителей <адрес> - 5 горячим водоснабжением и отоплением, а ООО «<данные изъяты>» обязалось оплатить поставленные услуги. Между тем, распоряжением Комитета по тарифам и ценам <адрес> для ООО «<данные изъяты>» был утвержден больший тариф на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения, чем ранее был утвержден для ОАО «<данные изъяты>». В связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» осуществляло свою деятельность на территории <адрес> - 5, то несмотря на утвержденный для ООО «<данные изъяты>» тариф, ООО «Адамант» начисляло жителям <адрес> - 5 оплату за потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения по ранее существовавшему тарифу и соответственно по заниженному тарифу производил расчет с поставщиком услуг ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, у ООО «<данные изъяты>» возникла задолженность перед ООО «<данные изъяты>». В связи с указанными обстоятельствами, ООО «<данные изъяты>» обратилось с исковыми заявлениями в Арбитражный суд <адрес> о взыскании с ООО «<данные изъяты>» задолженности. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» было взыскано <данные изъяты>. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № с <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» было взыскано <данные изъяты>. В ходе рассмотрения указанных дел, ООО «<данные изъяты>» возражало против удовлетворения исковых требований ООО «<данные изъяты>» и указывало на то, что договоры на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжении являются недействительными в части установления тарифа в размере 1 <данные изъяты> руб., так как противоречат п: 74.30 Распоряжения Комитета по ценам и тарифам МО от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому для: территории <адрес>-5 установлен тариф <данные изъяты>. В своем решении Арбитражный суд <адрес> не согласился с указанными доводами ООО «<данные изъяты>», так как исходя из содержания Распоряжения Комитета по ценам и тарифам МО от ДД.ММ.ГГГГ №-Р и общих принципов регулирования отношений в области поставки тепловой энергии, тарифы устанавливаются для определенных субъектов, а не по территориальному признаку. П. 39 распоряжения Комитета по ценам и тарифам МО от ДД.ММ.ГГГГ № - Р для ООО «<данные изъяты>» установлен тариф с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., аналогичный тариф закреплен договорами, заключёнными между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Доказательств необходимости расчета стоимости поставки тепловой энергии по иным тарифам, в том числе по тарифу, установленному для ОАО «<данные изъяты>» в рамках отношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по заключенным Договорам в материалы дела ООО «<данные изъяты>» представлено не было. В силу изложенного заявленные ООО «<данные изъяты>», исковые требования были удовлетворены в полном объеме. После вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» был произведен перерасчет жителям <адрес> - 5 стоимости оказанной услуги по горячему водоснабжению и отоплению по тарифам, подлежащих применению и утвержденных для ООО «БКС» Распоряжением Комитета по ценам и тарифам МО от ДД.ММ.ГГГГ №-Р. Впоследствии, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» была взыскана задолженность в размере <данные изъяты> коп. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» была взыскана задолженность в размере <данные изъяты>. Таким образом, сумма общей задолженности, возникшей у ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» за оказанные услуги по поставке горячего водоснабжения и отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда <адрес> составила <данные изъяты>. В связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» не имело возможности к оплате указанной задолженности, а также учитывая, что по решениям Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не имело право производить жителям <адрес> - 5 перерасчет задолженности за горячее водоснабжение и тепловую энергию, ООО «<данные изъяты>» обратилось с ходатайством в Администрацию <адрес> муниципального района о предоставлении субсидии на покрытие разницы по тарифам. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> муниципального района было вынесено постановление о предоставлении ООО «<данные изъяты>» субсидии на покрытие указанной разницы в тарифах в размере <данные изъяты>. На основании указанного постановления Администрации <адрес> муниципального района ДД.ММ.ГГГГ между Управлением ЖКХ Администраций <адрес> муниципального района и ООО «<данные изъяты>» было заключено Соглашение о предоставлении субсидии из бюджета Ногинского муниципальною района на возмещение убытков при предоставлении коммунальных услуг населению, по тарифам, не обеспечивающим полное возмещение затрат. ДД.ММ.ГГГГ между Управлением ЖКХ Администрации <адрес> муниципального района и ООО «<данные изъяты>» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому денежные средства в виде субсидии были перечислены на счет ООО «<данные изъяты>». Таким образом, ввиду перерасчета платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжения и тепловой энергии ООО «<данные изъяты>» вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании возникшей у жителей <адрес> - 5 задолженности по оплате тепловой энергии и горячему водоснабжению. Также представитель истца пояснила, что расчет суммы убытков по разнице в тарифах, существовавших в ОАО «<данные изъяты>» и существующих в ООО «<данные изъяты>» в Администрацию <адрес> муниципального района <адрес> ООО «<данные изъяты>» не представляло, как не представляло и сведений по объемам поставки оказанных услуг.

Ответчик Ульянычева В.В. в судебном заседании иск признала частично в части суммы <данные изъяты>., поскольку эта сумма составляет оплата за горячую и холодную воду по индивидуальным приборам учета. В остальной части иск не признала, в обоснование возражений на иск указала, что все коммунальные платежи, выставляемые истцом в квитанции, ответчиками были оплачены в полном объеме. Кроме того, указала, что Администрацией <адрес> муниципального района была погашена за жителей <адрес>-5, в частности и за семью ответчиков, разница в тарифах, для чего была выделена субсидия в размере <данные изъяты>

Ответчик Ульянычев В.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не являлся. Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного ответчика.

Представитель третьего лица - ООО «<данные изъяты>» - Салманова Н.А., действующая по доверенности, против удовлетворения исковых требований не возражала, представила в материалы дела письменный отзыв на иск, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были заключены следующие договора: №» горячего водоснабжения; №» на поставку тепловой энергии. Во исполнение вышеуказанных договоров ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство обеспечить ООО «<данные изъяты>» горячим водоснабжением и отоплением, а ООО «<данные изъяты>» обязалось оплатить поставленные услуги. В связи с частичной оплатой ООО «<данные изъяты>» поставленного ресурса, ООО «<данные изъяты>» обратилось с исковыми заявлениями в Арбитражный суд <адрес> о взыскании с ООО «<данные изъяты>» задолженности. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» было взыскано <данные изъяты>. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» было взыскано <данные изъяты>. В процессе рассмотрения данных дел, ООО «<данные изъяты>» возражая против удовлетворения заявленных ООО «<данные изъяты>» требований, ссылалось, что вышеуказанные Договоры не действительны в части установления тарифа в размере <данные изъяты>., так как противоречат п. 74.30 Распоряжения Комитета по ценам и тарифам МО от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, согласно которому для территории г.<адрес> - 5 установлен тариф 1434,53 руб. Арбитражный суд не согласился с указанными доводами ООО «<данные изъяты>», так как исходя из содержания Распоряжения Комитета по ценам и тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р и общих принципов регулирования отношений в области поставки тепловой энергии, тарифы устанавливаются для определенных субъектов, а не по территориальному признаку. П. 39 распоряжения Комитета по ценам и тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р для ООО «<данные изъяты>» установлен тариф с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., аналогичный тариф закреплен договорами, заключенными между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Доказательств необходимости расчета стоимости поставки тепловой энергии по иным тарифам, в том числе по тарифу, установленному для ОАО «<данные изъяты>» в рамках отношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по заключенным Договорам в материалы дела ООО «<данные изъяты>» представлено не было. В силу, изложенного заявленные ООО «<данные изъяты>» исковые требования были удовлетворены в полном объеме. По имеющимся у ООО «<данные изъяты>» сведениям, после вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов (ДД.ММ.ГГГГ), ООО «<данные изъяты>» был произведен перерасчет жителям г.<адрес> стоимости оказанной услуги по горячему водоснабжению и отоплению по тарифам, подлежащих применению (тариф, утвержденный для ООО «<данные изъяты>»). Впоследствии, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда <адрес> по Делу № г. с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» было взыскано: <данные изъяты>. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда <адрес> по Делу № с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» было взыскано <данные изъяты>. Таким образом, сумма общей задолженности, возникшей у ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» за оказанные услуги по поставке горячего водоснабжения и отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда составила <данные изъяты>. В связи с чем, ООО «<данные изъяты>» обращаясь в суд с исковым заявлением, реализует свое право на возмещение задолженности возникшей перед ООО «<данные изъяты>» в связи с существующей разницей в тарифах.

Представитель третьего лица - Администрации <адрес> муниципального района <адрес> Алейчик А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что субсидия, выделенная ООО «<данные изъяты>» для компенсации разницы в тарифах частично компенсировала убытки, связанные с разницей в тарифах, поскольку при расчете суммы выделяемой субсидии Администрацией Ногинского муниципального района за основу был принят более низкий тариф, нежели тот, который был утвержден Распоряжением Комитета по Тарифам и ценам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, из данного тарифа при расчете была исключена инвестиционная составляющая. Таким образом, по мнению Администрации Ногинского муниципального района <адрес> непокрытой осталась разница в тарифах составляющая в денежном эквиваленте порядка <данные изъяты>

Представитель третьего лица - ООО УК «<данные изъяты>», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица ООО УК «<данные изъяты>».

Ранее в материалы дела от представителя третьего лица ООО УК «<данные изъяты>» был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому ООО УК «<данные изъяты>» приступило к управлению многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, и Дополнительным соглашением к указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента управления выше указанным домом жильцам ежемесячно проводятся начисления за услуги ЖКХ и рассылается Единый Платежный Документ для своевременной оплаты за жилищно - коммунальные услуги на основании заключенного договора «Об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги» между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>». Начисления жителям за жилищно -коммунальные услуги производились согласно данным Договорам с ДД.ММ.ГГГГ и начисляются по настоящее время <данные изъяты>

Решением мирового судьи 308 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «<данные изъяты>» к Ульянычеву В. В.чу и Ульянычевой В. В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги был удовлетворен. С Ульянычева В. В.ча и Ульянычевой В. В. солидарно в пользу ООО «<данные изъяты>» была взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги по тепловой энергии (отоплению) и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего взыскано <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес>, представитель третьего лица - Администрации <адрес> муниципального района <адрес> обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что указанное решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Так, в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом правильно установлено, что в связи с принятием в муниципальную собственность Ногинского муниципального района многоквартирных жилых домов военного городка <адрес> обслуживание объектов коммунального хозяйства и предоставление коммунальных услуг населению военного городка <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «<данные изъяты>». До перехода объекта теплоснабжения Ногинска - 5 в муниципальную собственность, население военного городка <адрес> оплату услуги отопления и горячего водоснабжения, производило из расчета тарифа на тепловую энергию ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> с учетом НДС. Тариф на тепловую энергию ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ утвержден в размере <данные изъяты> с учетом НДС. Учитывая, что изменение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги регулируется <адрес>, на уровне администрации Ногинского муниципального района принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении, денежных средств» о выделении из бюджета Ногинского муниципального района на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты>. для предоставления субсидии ООО «<данные изъяты>» на компенсацию возникающих убытков по разнице в тарифах между тарифом ООО «<данные изъяты>» и тарифом ООО «<данные изъяты>», с целью не изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги. В соответствии с Постановлением подписано Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в ДД.ММ.ГГГГ субсидии из бюджета Ногинского муниципального района ООО «<данные изъяты>» на возмещение убытков при предоставлении коммунальных услуг населению, по тарифам, не обеспечивающим полное возмещение затрат и Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации убытков при предоставлении коммунальных услуг населению по тарифам, не обеспечивающим полное возмещение затрат. На основании письма ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о перечислении денежных средств ООО «<данные изъяты>» подписано Дополнительное соглашение № к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в ДД.ММ.ГГГГ субсидии из бюджета <адрес> муниципального района ООО «Адамант» на возмещение убытков при предоставлении коммунальных услуг населению, по тарифам, не обеспечивающим полное возмещение затрат» о перечислении средств субсидии на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Платежным поручением администрации Ногинского муниципального района № денежные средства в размере <данные изъяты>. перечислены ООО «<данные изъяты>» в счет погашения задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» по разнице в тарифах. Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ представлен Отчет об использовании субсидии на сумму <данные изъяты>., также письмом от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», подтверждают, что объем тепловой выставленный ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В период управления многоквартирными домами ООО «<данные изъяты>» перечислена ООО «<данные изъяты>» на объем тепловой энергии <данные изъяты>. В обжалуемом решении суд приходит к правильному убеждению, что субсидия в размере <данные изъяты>, предоставленная ООО «<данные изъяты>» на основании Постановления № «О выделении денежных средств», была выделена для компенсации убытков, возникших при предоставлении коммунальных услуг населению по тарифам, не обеспечивающим полное возмещение затрат как по услуге отопления, так и по услуге горячего водоснабжения. Однако, судом дана ненадлежащая оценка доводам ответчиков и администрации о том, что выделенной администрацией Ногинского муниципального района <адрес> субсидией в размере <данные изъяты> в полном объеме погашена разница в тарифах на поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения. В основу оспариваемого решения судом принят расчет разницы в тарифах по тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, представленный истцом ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым общий размер разницы в тарифах по указанным коммунальным услугам составил <данные изъяты>., общий объем тепловой энергии составил <данные изъяты> Расчет составлен из количества населения на территории <адрес> - 5 в размере <данные изъяты>. Администрацией <адрес> муниципального района <адрес> у ООО «<данные изъяты>» были запрошены объемы поставленной в адрес ООО «<данные изъяты>» тепловой энергий. В соответствии с ответом, полученным администрацией, объем тепловой энергии, поставленной ресурсоснабжающей организацией - ООО «<данные изъяты>» в адрес управляющей компании ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты>. Также, администрацией <адрес> муниципального района <адрес> у администрации сельского поселения Степановское была запрошена информация о количестве населения на территории <адрес> -5. В соответствии со справкой, выданной Главой сельского поселения Степановское Ногинского муниципального района <адрес> А.А. Плюхиным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество зарегистрированных жителей на территории <адрес> - 5 составляет <данные изъяты>. Таким образом, в основу решения суда положен расчет, не подтвержденный материалами дела, в результате чего суд приходит к ошибочному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, при рассмотрении данного дела мировым судьей не дана надлежащая оценка доводам администрации, а именно, учитывая, что изменение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги на ДД.ММ.ГГГГ регулируется постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги по муниципальным образованиям <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ» и с ДД.ММ.ГГГГ по сельскому поселению Степановское установлен предельный (максимальный) индекс изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> на уровне администрации Ногинского муниципального района принято постановление № «О выделении денежных средств» о выделении из бюджета <адрес> муниципального района на 2016 год денежных средств в сумме <данные изъяты>. для предоставления субсидии ООО «<данные изъяты>» на компенсацию возникающих убытков по разнице в тарифах между тарифом ООО «<данные изъяты>» и тарифом ООО «<данные изъяты>», с целью не изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, принимая оспариваемое решение суд не учел, что удовлетворение заявленных требований повлечет увеличение предельного (максимального) индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги больше, чем на 12,8 %, установленных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги по муниципальным образованиям <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ».

Также представителем третьего лица - Администрации <адрес> муниципального района было представлено дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому до перехода объекта теплоснабжения <адрес> - 5 в муниципальную собственность ООО «<данные изъяты>» оплату услуги отопления и горячего водоснабжения производило из расчета тарифа на тепловую энергию теплоснабжающей организации ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> с учетом НДС. В связи с принятием в муниципальную собственность Ногинского муниципального района многоквартирных жилых домов военного городка Ногинск -5 обслуживание объектов муниципального хозяйства и предоставление коммунальных услуг населению военного городка Ногинск - 5 с ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Богородские коммунальные системы» (далее ООО «<данные изъяты>»). Тариф теплоснабжающей организации ООО «<данные изъяты>» для населения <адрес> согласно Распоряжениям Комитета по Ценам и тарифам <адрес> №-Р от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения» №-Р от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов в сфере теплоснабжения на ДД.ММ.ГГГГ» установлен в размере <данные изъяты>. Исходя из того, что изменение размера вносимой гражданами платы за коммунальных услуг регулируется <адрес>, на уровне администрации <адрес> муниципального района принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении денежных средств» о выделении из бюджета Ногинского муниципального района на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты>. для предоставления субсидии ООО «<данные изъяты>» на компенсацию возникающих убытков по разнице в тарифах между тарифом ООО «<данные изъяты>» и тарифом ООО «<данные изъяты>» с целью не изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги. В соответствии с Постановлением подписано Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлении в ДД.ММ.ГГГГ субсидии из бюджета <адрес> муниципального района ООО «<данные изъяты>» на возмещение убытков при предоставлении коммунальных услуг населению обеспечивающим полное возмещение затрат и Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ компенсации убытков при предоставлении коммунальных услуг населению по тарифам, обеспечивающим полное возмещение затрат. На основании письма ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о перечислен денежных средств ООО «<данные изъяты>» подписано Дополнительное соглашение № к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в ДД.ММ.ГГГГ субсидии из бюджета Ногинского муниципального района ООО «<данные изъяты>» на возмещение убытков при предоставлении коммунальных услуг населению, по тарифам, не обеспечивающим полное возмещение затрат» о перечислении средств субсидии на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Расчет суммы субсидии администрацией <адрес> муниципального района <адрес> произведен за вычетом из тарифа, утвержденного для ООО «<данные изъяты>» Распоряжениями Комитета по ценам и тарифам <адрес> (<данные изъяты>) стоимости инвестиционной составляющей и применен за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> <данные изъяты> Гкал, за период с января по февраль 2016 года в размере <данные изъяты> за Гкал. Таким образом, сумма к возмещению разницы в тарифах ООО «<данные изъяты>» из расчета объема тепловой энергии 9 437 Гкал за вычетом из тарифа, утвержденного ООО «<данные изъяты>» Распоряжениями Комитета по ценам и тарифам <адрес> (<данные изъяты>) стоимости инвестиционной составляющей, составила <данные изъяты>. Сумма к возмещению разницы в тарифах в размере <данные изъяты> была перечислена платежный поручением № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией в адрес ООО «<данные изъяты>». Что касается расчета разницы в тарифах по тепловая энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, представленный истцом ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым общий размер разницы в тарифах по указанным коммунальным услугам составил <данные изъяты>., общий объем тепловой энергии составил <данные изъяты> Расчет составлен из количества населения на территории <адрес> - 5 в размере <данные изъяты>. Администрацией <адрес> муниципального района <адрес> у ООО «<данные изъяты>» были запрошены объемы поставленной в адрес ООО «<данные изъяты>» тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ответом на запрос, полученным администрацией объем тепловой энергии, поставленной ресурсоснабжающей организацией - ООО «<данные изъяты>» в адрес управляющей компании ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты>, что всего на <данные изъяты> больше, чем объем тепловой энергии, примененный администрацией для расчета суммы к возмещению разницы в тарифах. Таким образом, если применять объем отпущенной тепловой энергии из расчета <данные изъяты> без учета вычета из тарифа, утвержденного ООО «<данные изъяты>» Распоряжениями Комитета по ценам и тарифам <адрес> (<данные изъяты>) стоимости 1 инвестиционной составляющей размер субсидии должен был составить: <данные изъяты>. (тариф, утвержденный ООО «<данные изъяты>») – <данные изъяты> (тариф, утвержденный ООО «<данные изъяты>») - <данные изъяты> (объем поставленной ООО «<данные изъяты>» тепловой энергии в адрес ООО «<данные изъяты>») = <данные изъяты>. Если применять объем отпущенной тепловой энергии в размере <данные изъяты> который был принят администрацией за основу, при расчете суммы к возмещению разницы в тарифах, без учета вычета из тарифа, утвержденного ООО распоряжениями Комитета по ценам и тарифам <адрес> (<данные изъяты>) стоимости инвестиционной составляющей размер субсидии должен был составить: <данные изъяты> (тариф, утвержденный ООО «<данные изъяты>») – <данные изъяты> (тариф, утвержденный ООО «<данные изъяты>») = <данные изъяты> (объем в основе расчета суммы к возмещению разницы в тарифах) = <данные изъяты>. Таким образом, разница между суммой субсидии, предоставленной администрацией, расчетом суммы субсидии без учета вычета из тарифа, утвержденного ООО «<данные изъяты>» распоряжениями Комитета по ценам и тарифам <адрес> (<данные изъяты> стоимости инвестиционной составляющей из объемов отпущенной тепловой энергии <данные изъяты> и <данные изъяты> составляет соответственно <данные изъяты>. Также, администрацией <адрес> муниципального района <адрес> у Администрации сельского поселения Степановское <адрес> муниципального района была запрошена информация о количестве населения на территории <адрес>. В соответствии со справкой, выданной Главой сельского поселения Степановское Ногинского муниципального района <адрес> А.А. Плюхиным, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ количество зарегистрированных жителей на территории <адрес> составляет 2 960 человек, что противоречит количеству населения, принятого за основу в расчете разницы в тарифах по тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, представленного истцом в размере 5 987 человек. Таким образом, в основу решения суда положен расчет, не подтвержденный материалами дела, в результате чего суд приходит к ошибочному выводу о том, что исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги по тепловой энергии (отоплению) и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно в размере <данные изъяты>., подлежат удовлетворению.

Представителем истца ООО «<данные изъяты>» в материалы дела были представлены возражения, относительно поданной апелляционной жалобы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> Слободник К.В. рассмотрено дело № по иску ООО «<данные изъяты>» к Ульянычеву В. В.чу, Ульянычевой В. В. о взысканий задолженности по оплате коммунальных услуг. Решением суда заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги по тепловой энергии (отоплению) и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего взыскано <данные изъяты>. Данное решение, по мнению истца, является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законный и обоснованный судебный акт. В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на ряд обстоятельств, считая, что указанное решение подлежит отмене. Однако, доводы третьего лица направлены на переоценку доказательств, установленных судом первой инстанции. В свою очередь, относительно указанных в апелляционной жалобе доводов, истец считает необходимым пояснить следующее. В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на то, что судом дана ненадлежащая оценка доводов ответчиков и администрации о том, что выделенной администрацией Ногинского муниципального района <адрес> субсидией в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме погашена разница в тарифах на поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения. Данный довод третьего лица противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: как следует из решения суда (лист 12-13), суд критически отнесся к доводам представителя третьего лица по следующим основаниям. Как следует из представленных истцом, расчетов разницы тарифах по тепловой энергии для нужд отопления и для нужд горячего водоснабжения, общий размер разницы в тарифах по указанным коммунальным услугам составил <данные изъяты> Данный расчет никем из сторон не оспорен. Суду надлежащих доказательств, опровергающих правильность указанных расчетов, ни со стороны ответчиков, ни со стороны третьего лица Администрации Ногинского муниципального района <адрес>, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Помимо этого, доводы третьего лица противоречат показаниям допрошенного в процессе судебного заседания свидетеля Соколовой H.Л., являющейся заместителем начальника Управления Жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ногинского муниципального района <адрес>. Ссылка третьего лица на то, что судом не было учтено, что удовлетворение заявленных требований повлечет увеличение предельного (максимального) индекса изменения размера вносимой гражданами платой коммунальные услуги больше, чем на 12,8 %, установленных Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении предельных (максимальных) индексов, направлены на переоценку доказательств,

и является несостоятельной в силу того, что согласно данного Закона размер индекса обусловлен ростом тарифов ресурсоснабжающих организаций. В рассматриваемом случае имел место не рост тарифов, а смена ресурсоснабжающей организации, с тарифом установленным законодательством, а именно Распоряжениями комитета по тарифам и ценам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р и №-Р от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, факт повышения тарифов не имел место, поскольку в данном случае произошло не повышение тарифа за оказанные коммунальные услуги, а смена ресурсоснабжающей организации с ОАО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>». В свою очередь, относительно указанных в апелляционной жалобе доводов, истец считает необходимым пояснить следующее: согласно ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. При таких обстоятельствах, анализируя изложенное и оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования ООО «<данные изъяты>» являются законными и обоснованными, а потому они подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при принятий решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Оспариваемый судебный акт соответствует указанному требованию. Таким образом, суд первой инстанции исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законный и обоснованный судебный акт. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы третьего лица не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрений дела и имели бы юридическое значение для вынесенного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, по мнению истца, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района <адрес>. Помимо этого, истец ссылается на то, что согласно ст. 43 ГПК РФ, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определяет как таких участников гражданского процесса, которые могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, поскольку решение суда может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. При этом, подавая Апелляционные жалобы эти лица должны обосновать, что принятое по делу решение затрагивает их права и обязанности. Так, принятым судебным актом констатировано, что обжалуемое им решение интересы данного третьего лица без самостоятельных требований не затрагивает, какие-либо права и обязанности на него не возлагает. Таким образом, в силу закона, третье лицо, обжалуя решение суда первой инстанции, обязано доказать каким образом обжалуемое решение нарушает его права и обязанности. В связи с тем, подателем апелляционной жалобы третьим лицом не указано ни одного основания, которое бы затрагивало их права и обязанности, апелляционная жалоба также является необоснованной, а равно не подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2,3,4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из подпункта "а" пункта 19 Правил №, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № к настоящим Правилам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 приложения № к Правилам № при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление (рублей) в жилом доме или в нежилом помещении определяется по формуле, учитывающей общую площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам. Требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до ДД.ММ.ГГГГ, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа, которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

В силу ст. 11 Федерального закона № 190-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О теплоснабжении» тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии могут устанавливаться органом регулирования в виде одноставочного или двухставочного тарифа.

Тарифы на теплоноситель устанавливаются органом регулирования в виде одноставочного тарифа.

При рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Ответчики Ульянычева В.В. и Ульянычев В.В. зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают по адресу: <адрес> - 5, <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги и копией финансового лицевого счета (т. 1 л.д. 5,7). Указанная квартира является приватизированной. Лицевой счет открыт на имя ответчика Ульянычевой В.В.

Согласно договору управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ №/н, заключенному между Бабушкинская КЭЧ района и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» были переданы в управления ряд многоквартирных домов в <адрес>-5, в том числе и многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> - 5, <адрес> (т. 1 л.д. 8 -17).

Таким образом, судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, являлась организацией, которая осуществляет содержание жилого дома и представляла жителям коммунальные услуги.

С ДД.ММ.ГГГГ к управлению домами в <адрес> - 5 приступила управляющая компания ООО «УК «<данные изъяты>», в частности домом №, на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-142, 143-155).

Как установлено судом, до ДД.ММ.ГГГГ включительно у ООО «<данные изъяты>» действовал договор поставки тепловой энергии с энергоснабжающей организацией ОАО «<данные изъяты>», согласно которому и на основании Распоряжения комитета по тарифам и ценам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р был установлен тариф на отпуск тепловой энергии в размере 1 434 руб. 53 коп.

На основании приказа Заместителя Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ жилые дома в <адрес> были переданы в собственность муниципального образования «Сельское поселение Степановское Ногинского муниципального района <адрес>» (т.1 л.д. 103 -110).

Согласно Распоряжения Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ВР-66 многоквартирные дома в <адрес> были переданы муниципальным образованием «Сельское поселение Степановское Ногинского муниципального района <адрес>» в собственность Ногинского муниципального района <адрес> (т.1 л.д. 94 -102).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на поставку тепловой энергии №/н-5 «Т» для нужд отопления (т.1 л.д.47-60).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на поставку горячего водоснабжения №/н-5 «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 61- 65).

Указанные договоры действовали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Как установлено из материалов дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно жителям <адрес> - 5 ООО «Адамант» выставлялись счета на оплату услуг горячего водоснабжения и тепловой энергии (отопления) по тарифу, установленному Распоряжением комитета по тарифам и ценам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р для ОАО «<данные изъяты>», то есть <данные изъяты> за Гкал. Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Между тем, п.39 Распоряжения комитета по тарифам и ценам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения» был установлен тариф на отпуск тепловой энергии для ООО «<данные изъяты>» был установлен тариф на отпуск тепловой энергии в сумме 1 992,5 руб. (2351,15 руб.), который также предусмотрен условиями договоров, заключенных между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено судом апелляционной инстанции, вследствие неоплаты по надлежащему тарифу поставляемых услуг по горячему водоснабжению и тепловой энергии (отоплению), а также неполной оплаты поставляемых услуг, по причине неоплаты коммунальных услуг гражданами-потребителями услуг, у ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» возникла задолженность.

Впоследствии, в связи с частичной оплатой ООО «<данные изъяты>» поставленного ресурса, ООО «<данные изъяты>» обратилось с исковыми заявлениями в Арбитражный суд <адрес> о взыскании с ООО «<данные изъяты>» задолженности. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-98322/2015 с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» было взыскано <данные изъяты> коп. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» было взыскано <данные изъяты>. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» была взыскана задолженность в размере <данные изъяты> Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» была взыскана задолженность в размере <данные изъяты>. Таким образом, сумма общей задолженности, возникшей у ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» за оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда <адрес> составила <данные изъяты> (т.1 л.д. 85 - 86, 87 - 88, 89 - 91, 92 - 93).

Кроме того, указанными решениями Арбитражного суда <адрес> было установлено, что при расчете услуг за поставку тепловой энергии по договору тепловой энергии (отоплению) и договору горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ необходимо применять тариф, установленный для ООО «<данные изъяты>» п.39 Распоряжения комитета по тарифам и ценам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения» и Распоряжением Комитета по ценам и тарифам <адрес> №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, а не тариф, установленный для <адрес> - 5 п. 74.30 указанного Распоряжения для ОАО «РЭУ».

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, судом первой инстанции было верно установлено, что на территории <адрес> - 5 при начислении жителям платы за услуги тепловой энергии (отоплению) и договору горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ подлежал применению тариф, установленный Распоряжениями комитета по тарифам и ценам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения» и от ДД.ММ.ГГГГ №-Р для ООО «БКС».

Надлежащих доказательств, опровергающих данный факт ответчиками по делу суду, как первой инстанции, так и апелляционной инстанции не представлено.

Более того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что данный факт был установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, в повторном доказывании не нуждается в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действительно, вследствие начисления жителям <адрес> - 5 платы за коммунальные услуги по тепловой энергии (отоплению) и горячему водоснабжению по ненадлежащим тарифам у граждан возникла недоплата за указанные коммунальные услуги.

Как установлено судом, после ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ООО «<данные изъяты>» был произведен перерасчет платы за коммунальные услуги по тепловой энергии (отоплению) и горячему водоснабжению, вследствие чего, у ответчиков образовалась задолженность по оплате указанных коммунальных услуг.

Также судом установлено, что на основании обращения ООО «<данные изъяты>» в Администрацию Ногинского муниципального района для погашения разницы в тарифах, возникших у граждан вследствие начисления платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Ногинского муниципального района <адрес> было издано постановление № «о выделении денежных средств», на основании которого было постановлено выделить из бюджета Ногинского муниципального района на 2016 г. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. для предоставления субсидии ООО «<данные изъяты>», осуществляющему предоставление коммунальных услуг населению по тарифам, не обеспечивающим полное возмещение затрат на компенсацию возникших при этом убытков (т.1 л.д. 174).

На основании указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ № между Управлением ЖКХ Администраций Ногинского муниципального района и ООО «Адамант» ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение № о предоставлении субсидии из бюджета Ногинского муниципальною района на возмещение убытков при предоставлении коммунальных услуг населению, по тарифам, не обеспечивающим полное возмещение затрат (т.1 л.д. 116-119).

ДД.ММ.ГГГГг. между Администрацией Ногинского муниципального района, ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» было заключено соглашение № о компенсации убытков при предоставлении коммунальных услуг населению по тарифам, не обеспечивающим полное возмещение затрат (т.1 л.д. 113-115).

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением ЖКХ Администрации Ногинского муниципального района и ООО «Адамант», на основании соглашение №, было заключено дополнительное соглашение № к соглашению №, согласно которому денежные средства в виде субсидии были перечислены на счет ООО, «<данные изъяты>», что также подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 111, 124).

Как указывала в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик Ульянычева В.В., выделенная Администрацией Ногинского муниципального района <адрес> ООО «<данные изъяты>» субсидия для погашения возникшей разницы в тарифах по услугам отопления и горячего водоснабжения в размере <данные изъяты> руб. полностью покрыла указанную разницу в тарифах за жителей <адрес>, в том числе и за нее и членов ее семьи.

Для проверки указанных доводов ответчика Ульянычевой В.В. судом первой инстанции в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена заместитель начальника Управления Жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ногинского муниципального района <адрес> Соколова Н.Л.

Так, свидетель Соколова Н.Л. пояснила суду, что расчет суммы, выделенной ООО «Адамант» субсидии был составлен начальником отдела тарифного регулирования Управления Жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ногинского муниципального района <адрес> Сидневой М.В. В данном расчете за основу был принят тариф на отпуск тепловой энергии ниже, чем тариф, установленный Распоряжением комитета по тарифам и ценам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения» для ООО «<данные изъяты>», в связи с тем, что по совету юристов Администрации Ногинского муниципального района <адрес> из данного тарифа была исключена инвестиционная составляющая, поскольку инвестиционная программа в <адрес> - 5 фактически не реализовывается. По мнению свидетеля Соколовой Н.Л. жителям <адрес> - 5 плата за тепловую энергию должна была рассчитываться исходя из тарифа, установленного Распоряжением комитета по тарифам и ценам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения» для ООО «<данные изъяты>», но за минусом инвестиционной составляющей, однако такой расчет коммунальных платежей ничем законодательно не урегулирован. Также свидетель пояснила, что расчет суммы субсидии был также изготовлен на основании данных, поступивших из ООО «БКС», однако, доказательства предоставления ООО «<данные изъяты>» официальной информации относительно потребленной тепловой энергии в Администрации Ногинского муниципального района отсутствуют, поскольку данные от ООО «<данные изъяты>» поступали в Администрацию Ногинского муниципального района <адрес> посредством электронной почты, и кто из должностных лиц представил указанные данные, установить не представляется возможным. Субсидия ООО «Адамант» была выделена на погашение разницы в тарифах на тепловую энергию, которая включает в себя и горячее водоснабжение и отопление. При этом, в соглашении № о компенсации убытков при предоставлении коммунальных услуг населению по тарифам, не обеспечивающим полное возмещение затрат было указано, что субсидия выделяется на погашение разницы в тарифах по договору на поставку тепловой энергии №/н-5 «Т» от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, поскольку Администрации Ногинского муниципального района <адрес> не было известно, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключено два договора на поставку тепловой энергии №/н-5 «Т» от ДД.ММ.ГГГГ и на поставку горячего водоснабжения №/н-5 «ГВ» от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Ногинского муниципального района <адрес> запрашивала у ООО «<данные изъяты>» данные по поставке тепловой энергии с учетом горячего водоснабжения, но представленные данные Администрацией Ногинского муниципального района <адрес> проверены не были. В связи с установленной ошибкой в Соглашении № о компенсации убытков при предоставлении коммунальных услуг населению по тарифам, не обеспечивающим полное возмещение затрат относительно указания в нем договора на поставку тепловой энергии №/н-5 «Т» от ДД.ММ.ГГГГ никаких дополнительных соглашений не заключалось. Кроме того, свидетель пояснила, что на момент расчета размера субсидии полная разница в тарифах на отпуск тепловой энергии по отоплению и горячему водоснабжению в размере порядка <данные изъяты> руб. известная не была. В существующий норматив на отпуск тепловой энергии заложена в том числе площадь мест общего пользования многоквартирного дома. Никаких актов ни ООО «Адамант», ни ООО «<данные изъяты>» по объему отпуска тепловой энергии в Администрацию Ногинского муниципального района не поступало. В расчете, изготовленном начальником отдела тарифного регулирования Управления ЖКХ Администрации Ногинского муниципального района по сравнению с расчетом, представленным ООО «Адамант» имеются несоответствия по объему фактически отпущенной тепловой энергии. Поступившие в Администрацию Ногинского муниципального района <адрес> данные по отпуску тепловой энергии должны были быть проверены со стороны Администрации Ногинского муниципального района, однако, фактически проверены не были. Таким образом, предоставленная ООО «<данные изъяты>» субсидия не в полном объеме погасила разницу в тарифах. По мнению свидетеля, непогашенной осталась разница в тарифах.

На указанные показания свидетеля Соколовой Н.Л., как на доказательство того, что выделенной субсидией в размере <данные изъяты> руб. в полном объеме погашена разница в тарифах на поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, ссылался как представитель третьего лица Администрации Ногинского муниципального района, так и ответчик Ульянычева В.В.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к данным доводам представителя третьего лица Администрации Ногинского муниципального района и ответчика Ульянычевой В.В. по следующим основаниям.

Как следует из представленных истцом ООО «<данные изъяты>» расчетов разницы в тарифах по тепловой энергии для нужд отопления и для нужд горячего водоснабжения, общий размер разницы в тарифах по указанным коммунальным услугам составил <данные изъяты>. (т.1 л.д.171-172). Данный расчет никем из сторон не оспорен. Суду, как первой инстанции, так и апелляционной инстанции, надлежащих доказательств, опровергающих правильности указанных расчетов, ни со стороны ответчиков, ни со стороны представителя третьего лица Администрации Ногинского муниципального района <адрес>, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Соколовой Н.Л. при расчете размера субсидии, Администрацией Ногинского муниципального района <адрес> правильность и корректность данных по фактическому отпуску тепловой энергии не проверялась, при расчете разницы в тарифах Администрацией Ногинского муниципального района <адрес> был использован тариф в размере <данные изъяты> коп. за Гкал, в то время как Распоряжением комитета по тарифам и ценам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения» для ООО «<данные изъяты>» был утвержден тариф в размере <данные изъяты> коп. за Гкал, который не изменился и с принятием Распоряжения Комитета по ценам и тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, из чего следует, что данный расчет разницы в тарифах от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный начальником отдела тарифного регулирования Управления Жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ногинского муниципального района <адрес> Сидневой М.В. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в данном расчете отражены данные не соответствующие действительности, которые не отражают полную сумму разницы в тарифах по услугам теплоснабжения для нужд отопления и горячего водоснабжения за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Доказательств же обратного, суду не представлено.

Таким образом, суд находит необоснованными доводы ответчика Ульянычевой В.В. о том, что выделенными Администрацией Ногинского муниципального района <адрес> субсидией в размере <данные изъяты> руб. в полном объеме погашена разница в тарифах на поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, поскольку данные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются письменными доказательствами.

Довод представителя третьего лица - Администрации Ногинского муниципального района <адрес> о том, что непогашенной осталась разница в тарифах в размере около <данные изъяты>., суд первой инстанции правомерно расценил как несостоятельные, поскольку никаких надлежащих доказательств в обоснование указанных доводов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представителем третьего лица суду не представлено.

Кроме того, мировой судья правомерно посчитал, что к показаниям свидетеля Соколовой Н.Л. в части того, что непогашенной осталась разница в тарифах по тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в размере около <данные изъяты> руб. следует отнестись критически, поскольку как показала сама свидетель в судебном заседании в суде первой инстанции, расчет от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный начальником отдела тарифного регулирования Управления Жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ногинского муниципального района <адрес> Сидневой М.В. был исполнен без надлежащей проверки исходных данных относительно объема фактически отпущенной услуги по тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и отопления, а также при его расчете за основу был принят тариф, не установленный надлежащим образом Распоряжениями комитета по тарифам и ценам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р и №-Р от ДД.ММ.ГГГГ для ООО «<данные изъяты>», а иной тариф, применение которого законодательно ничем не урегулировано.

При этом, суд первой инстанции правильно счел необходимым принять во внимание и положить в основу решения суда показания указанного свидетеля Соколовой Н.Л. в части того, что субсидия в размере <данные изъяты> руб. была выделена на погашение разницы в тарифах на поставку тепловой энергии как для нужд отопления, так и для нужд горячего водоснабжения, в то время как в соглашении № о компенсации убытков при предоставлении коммунальных услуг населению по тарифам, не обеспечивающим полное возмещение затрат было ошибочно указано, что субсидия выделяется на погашение разницы в тарифах по договору на поставку тепловой энергии №» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные показания свидетеля прямо соответствуют положениям Постановления Администрации Ногинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «о выделении денежных средств», на основании которого было постановлено выделить из бюджета Ногинского муниципального района на 2016 г. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. для предоставления субсидии ООО «<данные изъяты>», осуществляющему предоставление коммунальных услуг населению по тарифам, не обеспечивающим полное возмещение затрат на компенсацию возникших при этом убытков и условиям Соглашения № о предоставлении субсидии из бюджета Ногинского муниципальною района на возмещение убытков при предоставлении коммунальных услуг населению, по тарифам, не обеспечивающим полное возмещение затрат, из смысла которых следует, что указанная субсидия была выделена на погашение разницы в тарифах по тепловой энергии как для нужд отопления, так и для нужд горячего водоснабжения. Иных доказательств, подтверждающих факт того, что субсидия была выделена для компенсации разницы в тарифах исключительно для нужд отопления, в материалы дела не представлено.

Более того, в материалах дела имеется Отчет об использовании субсидии (т.1 л.д. 175), который был принят Администрацией Ногинского муниципального района <адрес>, в котором отсутствует прямое указание на то, что указанная субсидия использована для погашения разницы в тарифах по услуге отопления, а содержится лишь указание на то, что субсидия затрачена на погашение разницы в тарифах по теплоснабжению в рамках договора №/н-5 от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как и договор теплоснабжения (для нужд отопления) и договор горячего водоснабжения имеет номер № и дату заключения - ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд не может признать обоснованными доводы представителя истца о том, что субсидия была выделена для компенсации разницы в тарифах по договору на поставку тепловой энергии №» от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению, что субсидия в размере <данные изъяты> руб., предоставленная ООО «<данные изъяты>» на основании Постановления Администрации Ногинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «о выделении денежных средств», была выделена для компенсации убытков, возникших при предоставлении коммунальных услуг населению по тарифам, не обеспечивающим полное возмещение затрат как по услуге отопления, так и по услуге горячего водоснабжения.

Доводы представителя третьего лица - Администрации Ногинского муниципального района <адрес> о том, что при расчете суммы убытков следует применять размер объема тепловой энергии в размере 9 437 Гкал за вычетом из тарифа, инвестиционной составляющей, а также с учетом того, что на территории <адрес> - 5 согласно сведениям администрации сельского поселения Степановское зарегистрировано 2 960 человек, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, как следует из ответа ООО «<данные изъяты>», представленной в адрес Администрации Ногинского муниципального района <адрес> объем тепловой энергии, поставленной ресурсоснабжающей организацией - ООО «<данные изъяты>» в адрес управляющей компании ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 9 452,106 Гкал, однако, указанные данные представлены лишь по объемам тепловой энергии, поставленной в горячей воде, а следовательно, данные показания могут свидетельствовать о поставках поставщиком услуги тепловой энергии лишь по горячей воде. Доказательств обратного, суду не представлено.

Кроме того, согласно ответа администрации сельского поселения Степановское о том, что в <адрес> - 5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано <данные изъяты> человек. Между тем, суд считает несостоятельными доводы представителя третьего лица о том, что именно данное количество человек подлежит учитывать в расчете суммы убытков, поскольку указанные сведения актуальны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как спорным является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а кроме того, данные сведения свидетельствуют лишь о количестве зарегистрированных лиц и не включают в себя граждан являющихся собственниками жилых помещений и не имеющих постоянной регистрации по месту жительства в <адрес> - 5 и лиц, фактически проживающих в указанных квартирах.

Вместе с тем, довод представителя третьего лица Администрации Ногинского муниципального района <адрес> о том, что принимая оспариваемое решение, суд не учел, что удовлетворение заявленных требований повлечет увеличение предельного (максимального) индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги больше, чем на 12,8 %, установленных постановлением <адрес> от 11.11.2014г. № «Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги по муниципальным образованиям <адрес> на 2015 год», суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Действительно, изменение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги на 2015 год регулируется постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги по муниципальным образованиям <адрес> на 2015 год» и с ДД.ММ.ГГГГ по сельскому поселению Степановское установлен предельный (максимальный) индекс изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в размере 12,8 %, на уровне администрации Ногинского муниципального района принято постановление № «О выделении денежных средств» о выделении из бюджета Ногинского муниципального района на 2016 год денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. для предоставления субсидии ООО «Адамант» на компенсацию возникающих убытков по разнице в тарифах между тарифом ООО «РЭУ» и тарифом ООО «Богородские коммунальные системы», с целью не изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судом с достоверностью установлено, что согласно указанного Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № размер индекса обусловлен ростом тарифов ресурсоснабжающих организаций.

Однако, в данном случае имел место не рост тарифов, а смена ресурсоснабжающей организации с тарифом установленным Распоряжениями комитета по тарифам и ценам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р и №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, факт повышения тарифов не имел место быть, поскольку в данном случае произошло не повышение тарифов за оказанные коммунальные услуги, а смена ресурсоснабжающей организации с ОАО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>».

Анализируя изложенное, судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждено судом апелляционной инстанции, что вследствие перерасчета платы за коммунальные услуги по тепловой энергии (отоплению) и горячему водоснабжению, у ответчиков образовалась задолженность по оплате указанных коммунальных услуг в размере 3 915 руб. 33 коп.

Представителем истца ООО «<данные изъяты>» в материалы дела представлен расчет по квартире ответчиков, с указанием перерасчета платы за коммунальные услуги по тепловой энергии (отоплению) и горячему водоснабжению (т.1 л.д.44-46, 158-162).

Суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым принять во внимание и положить в основу решения суда указанный расчет, поскольку данный расчет исполнен юридически правильно. Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание, что ни ответчиками, ни представителями третьих лиц, никаких доводов относительно неправильности указанного расчета, а также надлежащих доказательств в опровержение указанного расчета, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия у ответчиков указанной задолженности или ее оплате.

На основании ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о том, что образовавшаяся у ответчиков, вследствие перерасчета платы за коммунальные услуги по тепловой энергии (отоплению) и горячему водоснабжению, задолженность по оплате указанных коммунальных услуг в размере 3 915 руб. 33 коп. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца ООО «Адамант» в солидарном порядке.

Анализируя изложенное и оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что исковые требования истца ООО «<данные изъяты>» к Ульянычеву В.В. и Ульянычевой В.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги являются законными и обоснованными, а потому они подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом ООО «Адамант» в связи с подачей искового заявления о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к твердому убеждению о том, что выводы мирового судьи основаны на объяснениях сторон и на совокупности имеющихся доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

В силу ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, исходя из указанных положений закона, при подаче апелляционной жалобы третье лицо, обязано обосновать, что принятое по делу решение затрагивает их права и обязанности.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции с достоверностью установлено, что принятым судебным актом - решением мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ интересы данного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не затрагивает, указанным решением никаких обязанностей на указанное третье лицо не возлагается.

Таким образом, Администрация Ногинского муниципального района <адрес>, обжалуя указанное решение суда, обязано доказать каким образом обжалуемое решение нарушает его права, однако, данных сведений поданная апелляционная жалоба не содержит, как и судом в свою очередь обстоятельств, нарушающих или затрагивающих права и обязанности указанного третьего лица не установлено.

На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь абз.3 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Адамант» к Ульянычеву В. В.чу и Ульянычевой В. В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Администрации Ногинского муниципального района <адрес>, без удовлетворения.

Апелляционное определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись)