Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1314/2016 от 08.04.2016

Судья: Золотухин А.П. Дело № 33-1314

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Курлаевой Л.И.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску

Милославской М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Орелстройснаб» о защите прав потребителей и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Орелстройснаб» к Милославской М.В. о признании договора незаключенным,

по апелляционной жалобе Милославской М.В. на решение Северного районного суда г. Орла от 3 февраля 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Милославской М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Орелстройснаб» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орелстройснаб» в пользу Милославской М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб., штраф в размере № руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме.№ руб., а всего № рублей № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Милославской М.В., а также встречных требований ООО «Орелстройснаб» отказать.

Взыскать с ООО «Орелстройснаб» в бюджет Муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере № рублей № копеек».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения истца Милославской М.В. и ее представителя по доверенности Онищенко И.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу представителей ООО «Орелсройснаб» по ордеру Тарусовой В.Л. и генерального директора Куницына Д.А., являющегося также 3-м лицом по делу, судебная коллегия

установила:

Милославская М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орелстройснаб» (далее ООО «Орелстройснаб») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что <дата> она заключила с ООО «Орелстройснаб» в лице директора Куницына Д.А. предварительный договор долевого участия в строительстве жилья (однокомнатной квартиры) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора в счет обеспечения последующего заключения основного договора <дата> на счет ответчика ею были внесены денежные средства в размере № рублей, а ответчик обязался заключить с ней договор долевого участия в строительстве указанной квартиры в срок не позднее <дата>

Поскольку ответчик своих обязательств по договору не исполнил и возвратил ей денежные средства в сумме № рублей только <дата>, оставив без удовлетворения ее претензию с требованием об уплате неустойки за период с<дата> по <дата> в сумме № рублей, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства просила суд взыскать с ООО «Орелстройснаб» в ее пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в сумме № руб., разницу между ценой объекта недвижимости, указанной в договоре и текущей рыночной ценой в размере № руб., а также компенсацию морального вреда в размере № руб.

ООО «Орелстройснаб» предъявило к Милославской М.В. встречный иск о признании договора долевого участия незаключенным.

В обоснование исковых требований ссылалось на то, что в предварительном договоре должны содержаться положения, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, то есть должны быть указаны все параметры приобретаемой квартиры. Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, предусмотренным ч.4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» просило суд признать незаключенным предварительный договор от <дата>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Милославская М.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной судом неустойки и штрафа, удовлетворив ее требования о взыскании неустойки в размере № рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы в полном объеме. Также просит удовлетворить ее требования о взыскании в ее пользу разницы между ценой объекта недвижимости на момент заключения договора и на текущий момент в размере № рублей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное снижение судом предъявленных ко взысканию неустойки и штрафа, право на которые она имеет в силу статьи 13 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении ее требований о взыскании разницы между стоимостью квартиры на момент заключения с ООО «Орелстройснаб» предварительного договора долевого участия в строительстве жилья (однокомнатной квартиры) и текущей рыночной ценой таковой в размере № рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Орелстройснаб» не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Статьей 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1).

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов (часть 2).

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных настоящей статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.

В силу статьи 2 поименованного выше Закона застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство; объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии со статьей 3 того же Федерального закона застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком (часть 1).

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (часть 2).

В случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков (часть 3).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пунктах 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, а, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом при рассмотрении дела установлено, что <дата> между Милославской М.В. и ООО «Орелстройснаб» в лице генерального директора Куницына Д.А. был заключен предварительный договор, по условиям которого ООО «Орелстройснаб» имеет намерение передать по договору участия в долевом строительстве жилья Милославской М.В. однокомнатную квартиру, расположенную на шестом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Этим же договором предусмотрено, что стороны предполагают заключить договор участия в долевом строительстве жилья на указанную квартиру по цене № рублей, денежные средства внесены истцом ответчику в качестве оплаты за указанную квартиру, а ответчик, в свою очередь, обязуется заключить с истцом договор участия в долевом строительстве жилья на указанную квартиру не позднее <дата>

В установленный срок договор участия в долевом строительстве жилья между сторонами не был заключен, денежные средства в размере № рублей были возвращены истцу только <дата> При этом в ответе на претензию Милославской М.В. ООО «Орестройснаб» отказало в выплате неустойки со ссылкой на незаключенность основного договора.

Также из материалов дела следует и не оспаривалось стороной ответчика по первоначальному иску, что ООО «Орелстройснаб» не являлось застройщиком жилого <адрес> и, тем самым, не имело права на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, установив, что ООО «Орелстройснаб» не являлось застройщиком в отношениях с Милославской М.В. в понимании вышеприведенного Федерального закона № 214-ФЗ, в нарушение требований которого осуществило привлечение денежных средств последней как участника долевого строительства жилого дома по предварительному договору, в силу приведенных норм права районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Орелстройснаб» в пользу Милославской М.В. предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с размером присужденных в пользу Милославской М.В. процентов за неправомерное пользование ее денежными средствами и с размером подлежащего взысканию в ее пользу как потребителя штрафа ввиду следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1996 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.), который подлежал применению на момент рассмотрения спора в суде, так как утратил силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», было разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Поскольку Милославская М.В. является гражданином-потребителем, то подлежали учету также разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер предусмотренных статьей 3 вышеприведенного Федерального закона № 214-ФЗ процентов за неправомерное пользование ООО «Орелстройснаб» денежными средствами Милославской М.В., суд правильно определил размер таковых из расчета двойной учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, что составило № рублей, а также штраф по основаниям статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере № рублей.

Снижая по заявлению ООО «Орестройснаб» размер указанных процентов до № рублей и штрафа до № рублей, суд сослался на продолжительность периода начисления процентов, действия сторон по исполнению обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав.

Между тем данный довод суда не основан на материалах дела и законе, в связи с чем не может служить основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения вышеприведенных процентов и штрафа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в указанной части решение суда подлежит изменению и принимая во внимание длительный период (на протяжении более двух лет) неправомерного пользования ООО «Орелстройснаб» денежными средствами Милославской М.В., которые были предназначены для приобретения жилья последней в отсутствие такового, обращение Милославской М.В. в правоохранительные органы в связи с неправомерным отказом в возврате указанных денежных средств, судебная коллегия полагает необходимым определить ко взысканию с ООО «Орелстройснаб» в пользу Милославской М.В. предусмотренные статьей 3 Федерального закона № 214-ФЗ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двойной учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, что составляет № рублей, и с применением статьи 333 ГК РФ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Милославской М.В. как потребителя в размере № рублей, что, по мнению судебной коллегии, с учетом вышеприведенных обстоятельств соразмерно последствиям нарушений обязательств ООО «Орелстройснаб».

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Милославской М.В. о том, что в ее пользу подлежат взысканию также убытки в размере разницы между стоимостью квартиры на момент заключения с ООО «Орелстройснаб» предварительного договора долевого участия в строительстве жилья (однокомнатной квартиры) и текущей рыночной ценой таковой в размере № рублей.

Частью 3 статьи 3 Федерального закона № 214-ФЗ также предусмотрено, что в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков

Поскольку в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции заключением оценщика ИП Приц М-С.Е. наиболее вероятная рыночная стоимость аналогичной спорной квартиры по состоянию на <дата> (момент возврата денежных средств ООО «Орелстройснаб») составляет № рублей (в отсутствие доказательств обратного), в то время как в пользу Милославской М.В. определено ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, что в совокупности с выплаченными ООО «Орелстройснаб» во внесудебном порядке денежными средствами в размере № рублей превышает рыночную стоимость аналогичной квартиры, то предусмотренные статьей 3 вышеприведенного Федерального закона № 214-ФЗ основания для взыскания в пользу Милославской М.В. убытков в указанном размере отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 3 февраля 2016 г. изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, определив ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Орелстройснаб» в пользу Милославской М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей и штраф в размере № рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Милославской М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи