Решение по делу № 2-2937/2016 ~ М-2225/2016 от 25.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 24 мая 2016 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» к Поповой О. В., ООО «Успех» в лице генерального директора Поповой О. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор № от 26.12.2012 г., взыскать досрочно в солидарном порядке с ответчиков Поповой О.В., ООО «УСПЕХ» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 70790,66 рублей, в том числе 63896,35 рублей – просроченный основной долг, 2556,76 рублей – проценты за кредит, 205,13 рублей – неустойка за просроченные проценты, 4337,55 рублей – неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8323,72 рубля. Исковое заявление мотивировано тем, что 26.12.2012 г. г. между ОАО «Сбербанк России» и Поповой О.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 450000 рублей сроком по 25.12.2015 г. под 19,50 % годовых. Сумма кредита была зачислена на счет заемщика по вкладу. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством юридического лица ООО «УСПЕХ» в соответствии с договором поручительства № от 26.12.2012 г. Заемщиком неоднократно допускалось нарушение условий кредитного договора, систематически нарушаются сроки погашения задолженности. Последний платеж поступил 30.09.2015 г.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Алексеев А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Ответчики Попова О.В., представитель ООО «УСПЕХ» в судебное заседание также не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду ответчики не сообщали и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Поскольку суд не располагает сведениями об уважительных причинах неявки ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с согласия представителя истца. Определением суда постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 26.12.2012 г. г. между ОАО «Сбербанк России» и Поповой О.В. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 450000 рублей путем зачисления на вклад заемщика сроком по 25.12.2015 г. под 19,50 % годовых.

Согласно п.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Однако, ответчик Попова О.В. своих обязательств по возврату выданного кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполнила, что подтверждается историей операций по кредитному договору, расчетами по кредитному договору, согласно которых задолженность по кредиту по состоянию на 12.01.2016 г. составляет в размере 70790,66 рублей, в том числе 63896,35 рублей – просроченный основной долг, 2556,76 рублей – проценты за кредит, 205,13 рублей – неустойка за просроченные проценты, 4132,42 рубля – неустойка за просроченный основной долг.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, данный расчет соответствует ст. 319 ГПК РФ и суд находит его правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просроченный основной долг и за просроченные проценты.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 6 кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере в 2 раза ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

При этом заявленная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков Поповой О.В. и ООО «УСПЕХ» в солидарном порядке по следующим основаниям.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 26.12.2012 г. г. заключен договор поручительства № между ОАО «Сбербанк России» и ООО «УСПЕХ».

Согласно п. 1.1 приложения № к договору поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, поручитель ООО «УСПЕХ» отвечает перед истцом по обязательствам заемщика Поповой О.В. солидарно и в том же объеме.

Также подлежит удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов гражданского дела следует, что в адрес ответчиков было направлено требование от 09.12.2015 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора с указанием срока исполнения данного требования не позднее 08.01.2016 г., однако данное требование не исполнено до настоящего времени. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, суду в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд считает, что истцом представлены суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков Поповой О.В., ООО «УСПЕХ» в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.01.2016 г. в размере 70790,66 рублей, в том числе 63896,35 рублей – просроченный основной долг, 2556,76 рублей – проценты за кредит, 205,13 рублей – неустойка за просроченные проценты, 4132,42 рубля – неустойка за просроченный основной долг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из цены иска, подлежат взысканию с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8323,72 рубля, указанная сумма подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

Выслушать доводы ответчиков и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду их неявки в судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Поповой О. В., ООО «Успех» в лице генерального директора Поповой О. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 26.12.2012 г. г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Поповой О. В..

Взыскать солидарно с Поповой О. В., ООО «УСПЕХ в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 26.12.2012 г. г. по состоянию на 12.01.2016 г. в размере 70790,66 рублей, в том числе 63896,35 рублей – просроченный основной долг, 2556,76 рублей – проценты за кредит, 205,13 рублей – неустойка за просроченные проценты, 4132,42 рубля – неустойка за просроченный основной долг, а также взыскать в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 8323,72 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Номогоева З.К.