Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1237/2014 от 17.07.2014

Гражданское дело № 2-1237/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 17 октября 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Лукашенок Л.Л.

при секретаре Русаковой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троицкой ФИО10 к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ в лице Енисейского филиала № 11 о возложении обязанности и компенсации морального вреда и к ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» об установлении факта трудовых отношений,

установил:

Троицкая М.А. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ в лице Енисейского филиала № 11 (далее - филиал № 11 ГУ-КРО ФСС РФ) о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии (ежемесячных страховых выплат) и взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. Требования мотивировала тем, что в результате несчастного случая, произошедшего 31.01.2005 при исполнении трудовых обязанностей в ЗАО «НЛХК» ей был причинен вред здоровью, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%, филиалом № 11 ГУ-КРО ФСС РФ назначены и выплачиваются страховые выплаты, однако ответчик ненадлежащим образом сформировал ее личное дело и длительное время не передавал его в г. Красноярск по месту ее жительства, а также неверно рассчитал размер страховых выплат в связи с неправильным определением стажа и учетом должности, не соответствующей той, которую занимала истица до получения производственной травмы. Указанными действиями (бездействием) ответчика истице причинен значительный моральный вред.

В ходе досудебной подготовки Троицкая М.А. заявила о дополнении исковых требований, просила в рамках рассмотрения ранее заявленного спора установить факт ее трудовых отношений с ЗАО «Новоенисейский Лесохимический комплекс» в должности оператора раскроя с 27.01.2005 по 31.01.2005, что необходимо ей для установления размера ежемесячной страховой выплаты с учетом перевода на более высокооплачиваемую работу до наступления страхового случая. Указала, что с 27.01.2005 была переведена на должность оператора раскроя с должности загрузчика ДВП в цехе ДВП-1 ЗАО «Новоенисейский ЛХК». Полагает, что размер ее ежемесячных страховых выплат должен быть определен исходя из среднего заработка оператора раскроя.

На основании ходатайства истицы определением суда от 01.09.2014 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ЗАО «Новоенисейский Лесохимический комплекс».

В судебное заседание Троицкая М.А. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие ввиду отдаленности проживания.

Представитель ответчика ГУ-КРО ФСС РФ Лоншакова А.И. в судебном заседании исковые требования не признала, считая их необоснованными, указав, что страховые выплаты были назначены истице по ее заявлению своевременно, их расчет произведен на основании Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998. Также пояснила, что личное (учетное) дело Троицкой М.И. было направлено в филиал № 1 ГУ-КРО ФСС РФ, но после проверки ГУ-КРО ФСС РФ возвращено для устранения замечаний, которые в настоящее время в большей части устранены, дело готовится для передачи в ГУ-КРО ФСС РФ для повторной проверки.

Представитель ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» Фарафонов А.С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представил письменный отзыв по существу заявленного иска, в котором просил в его удовлетворении отказать, поскольку Троицкая М.А. на момент несчастного случая на производстве состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Новоенисейский ЛХК» в должности разгрузчика, документов, подтверждающих, что истец переведена в должность оператора раскроя у ЗАО «Новоенисейский ЛХК» не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика Лоншаковой А.И., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон) к застрахованным гражданам помимо физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, относятся лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу вышеприведенной статьи признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В соответствии со ст. 1, 3 Федерального закона размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Стаж работы застрахованного лица не влияет на размер страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что Троицкая М.А. состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» с 01.05.1999 по 14.06.2005, в период исполнения трудовых обязанностей в должности загрузчика 31.01.2005 получила производственную травму, повлекшую травматическую ампутацию 2-5 пальцев правой кисти.

25.05.2005 истица была впервые освидетельствована в ФГУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» филиал 31 в связи с несчастным случаем на производстве до 01.06.2006, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%.

31.08.2005 Троицкая М.А. обратилась в филиал № 11 ГУ-КРО ФСС РФ с заявлением о назначении ей страховых выплат, которые просила направлять ей почтовым переводом по адресу: <адрес> Отдельным заявлением просила страховые выплаты по возмещению вреда здоровью производить из расчета заработной платы с 1 октября 2003 года по 30 ноября 2004 года, исключить ноябрь 2003 года, июнь 2004 года, декабрь 2004 года в период ее работы в ЗАО «Новоенисейский ЛХК».

Приказами филиала № 11 ГУ-КРО ФСС РФ № 855-В и № 856-В от 31.08.2005 Троицкой М.А. были назначены единовременная страховая выплата в размере 31 104 руб. 00 коп. и ежемесячная страховая выплата в размере 1 841 руб. 96 коп. на период с 24.05.2005 до 01.06.2006.

Размер ежемесячной страховой выплаты был рассчитан на основании заявления истицы по ее выбору, исходя из представленной работодателем справки о заработной плате, за период с октября 2003 по ноябрь 2004 за исключением ноября 2003 года, июня 2004 года и декабря 2004 года.

Установленные истице ежемесячные страховые выплаты ежегодно продлевались после прохождения ею переосвидетельствований медико-социальной экспертизы.

В соответствии с приказом филиала № 11 ГУ-КРО ФСС РФ от 26.06.2014 № 364 ежемесячная страховая выплата в размере 4039 руб. 30 коп. (с учетом индексаций) производится с 01.06.2014 бессрочно.

Ежемесячная страховая выплата Троицкой М.А. выплачивалась регулярно с 24.05.2005 г. по настоящее время. Денежные средства поступают почтовым переводом по адресу 660041 <адрес> на имя Троицкой ФИО11 по ее заявлению с 01.09.2013.

Установив все обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о правильности исчисления среднего заработка истицы при определении размера ее ежемесячных страховых выплат, исходя из должности загрузчика ДВП, в которой она находилась на момент производственной травмы, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ее требований о перерасчете указанных выплат.

Так, согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В ходе судебного разбирательства по делу факт перевода истицы с 27.01.2005 на должность оператора раскроя с должности загрузчика ДВП в цехе ДВП-1 ЗАО «Новоенисейский ЛХК» и работы ее в этой должности установлен не был.

По данным трудовой книжки истицы она была принята на работу в ЗАО «Новоенисейский ЛХК» 01.05.1999 оператором раскроя в отдел ДВП-2, с 12.11.2001 переведена в цехе ДВП-2 оператором клееприготовления, с 24.06.2003 переведена в цех ДВП-1 загрузчиком, с 14.06.2005 уволена по пп. А п. 3 ст. 81 ТК РФ по состоянию здоровья. Никаких иных записей в трудовой книжке Троицкой М.А. за период с 01.05.1999 по 14.06.2005 не имеется, факт перевода истицы в январе 2005 года на должность оператора раскроя не зафиксирован.

ЗАО «Новоенисейский ЛХК» представлена выписка из приказа по ЗАО «Новоенисейский ЛХК» от 24.06.2003 № 118 о переводе Троицкой М.А. оператора клееприготовления цеха ДВП-2 загрузчиком в ДВП-1 с 24.06.2003 на основании личного заявления. Ответчиком представлена также копия личной карточки Троицкой М.А., содержащей сведения о всех назначениях и перемещениях работника ЗАО «Новоенисейский ЛХК», в ней также отсутствуют записи о переводе истицы с должности загрузчика, на которую она была назначена с 24.06.2003, на иную должность.

Какие-либо иные документы, подтверждающие факт перевода истицы на должность оператора раскроя в январе 2005 года, в ЗАО «Новоенисейский ЛХК» отсутствуют.

Из акта о несчастном случае на производстве № 7 от 14.02.2005 формы Н-1 ЗАО «Новоенисейский ЛХК» следует, что на момент несчастного случая Троицкая М.А. занимала должность загрузчика. Материалами расследования несчастного случая установлено, что Троицкая М.А. вместе с Глушковой Н.И. после осмотра состояния рабочего места и станка приступила к работе с 8-00 часов 31 января 2005 по переработке листов древесноволокнистой плиты с техническим браком на мелкий крой. Троицкая М.А. выполняла следующую работу: производила осмотр, браковку листов ДВП, определяла место раскроя, перемещала по листу со стопы на стол станка, после чего нажимала ногой на педаль и производилась рубка листа с одной стороны. При выходе плиты после рубки, с другой стороны станка (гильотины) Глушкова Н.И. производила ее оценку (браковку), устанавливала плиту на упор определенного размера, голосом подавала команду Троицкой М.А., которая нажимала ногой на педаль и производилась рубка листа с другой стороны, после чего производилась сортировка по сортам и сечениям. В 9 часов 30 минут Троицкая М.А. при определении сорта очередной плиты, произвела рубку с одной стороны, затем переместила ее по столу на другую сторону. Так как концевая часть второй стороны плиты не полностью просматривалась из-за ограждения, Троицкая М.А., не дожидаясь решения и команды Глушковой Н.И., решила сама произвести оценку, но не визуально, а прикасаясь пальцами к поверхности плиты. Зазор между ограждениями ножа и рабочим столом составляет 5-6 мм и пальцы в этот просвет не проходили, тогда Троицкая М.А. нагнулась над ограждением и, увидев зазор между ограждением и станиной контрножа, в нарушение правил техники безопасности, просунула в опасную зону пальцы правой кисти. После определения сорта, зная, что пальцы находятся в опасной зоне, Троицкая М.А., тем не менее, нажала на педаль привода станка. В результате движения станины контрножа пальцы Троицкой М.А. оказались зажатыми между станиной и ограждением.

Из протокола опроса мастера смены «А» завода ДВП-1 Зырянова Ю.В. от 02.02.2005 следует, что Троицкая М.А. работала в цехе ДВП-1 с 24.06.2003 в качестве загрузчика. В обязанности загрузчика входит прием листов ДВП, поступающих с пресса в платформы, перемещение платформ на триверсной тележке к разгрузочному устройству, подача ДВП на линию раскроя и работа на станке по переработке бракованных листов ДВП (гильотине). 31.01.2005 Зырянов Ю.В. приступил к работе с 8-00часов, произвел расстановку рабочих. Троицкой М.А. и Глушковой Н.И. дал задание на разгрузку платформы ДВП на линии раскроя. Около 09-00 часов, так как не было накоплений платформ, дал задание на переработку бракованных листов ДВП на станке мелкого кроя. Примерно в 09 часов 35 минут Глушкова Н.И. сообщила, что Троицкая М.А. получила травму.

В протоколе опроса пострадавшей Троицкой М.А. от 07.02.2005, ею подписанном, ее должность также определена как загрузчик.

Те же обстоятельства установлены заключением государственного инспектора труда по несчастному случаю от 14.07.2005.

Материалами гражданского дела, рассмотренного Лесосибирским городским судом Красноярского края по иску Троицкой М.А. к ЗАО «НЛХК» о взыскании морального вреда (решение суда от 14.02.2006), запрошенными по ходатайству истицы, также подтверждается, что на момент несчастного случая ее должность определялась как загрузчик ДВП.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Исследованные судом обстоятельства не свидетельствуют о причинении морального вреда – нравственных и физических страданий истице действиями филиала № 11 ГУ-КРО ФСС РФ, поскольку установлено, что размер страховых выплат был определен ответчиком в соответствии с периодом работы, указанным в заявлении истицы, должностью, которую она занимала на момент производственной травмы и до увольнения, размером среднего заработка, исчисленного на основании данных, предоставленных работодателем. Страховые выплаты назначены истице своевременно и выплачивались регулярно. Несвоевременное направление личного дела по месту жительства истицы в г. Красноярск связано с устранением недостатков, выявленных после проверки дела ГУ Красноярским региональным отделением ФСС РФ, что подтверждается также материалами дела.

В этой связи заявленные Троицкой М.А. требования о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Троицкой ФИО12 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.Л. Лукашенок