Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-394/2018 от 26.01.2018

Судья: Тульская С.Г. Дело № 33-394

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» февраля 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Рогожина Н.А.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Платова Александра Геннадьевича к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Мценская центральная районная больница» и Департаменту здравоохранения Орловской области о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Платова Александра Геннадьевича на решение Мценского районного суда Орловской области от 24 ноября 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Платова Александра Геннадьевича к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Мценская центральная больница» и Департаменту здравоохранения Орловской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Мценская Центральная районная больница» в пользу Платова Александра Геннадьевича денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Мценская Центральная районная больница» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр медико-криминалистических исследований» расходы по проведению экспертизы в размере 42 250 (сорок две тысячи двести пятьдесят) рублей.

При недостаточности средств у бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Мценская Центральная районная больница» субсидиарную ответственность возложить на учредителя – Департамент здравоохранения Орловской области.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Мценская Центральная районная больница» в пользу «муниципального образования город Мценск» госпошлину в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав Платова А.Г. и его представителя Авдеева А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Мценская центральная районная больница» Никишовой С.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Платов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Мценская центральная районная больница» (далее по тексту – БУЗ ОО «Мценская ЦРБ») и Департаменту здравоохранения Орловской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата>, <дата> он на дом вызывал скорую медицинскую помощь с жалобами на <...>. Однако, сотрудники скорой помощи его не госпитализировали, установив диагноз «<диагноз № 1>».

<дата> он вновь вызвал скорую помощь и был срочно госпитализирован с диагнозом «<предварительный диагноз>». В приемном покое больницы он был вынужден перемещаться самостоятельно, несмотря на поставленный диагноз.

Ссылаясь на то, что поставленный ему неправильный диагноз «<диагноз № 1>» привел к более серьезному диагнозу «<основной диагноз>», оказанная ему медицинская помощь не соответствовала утверждённым стандартам, просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» денежную компенсацию морального вреда компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также расходы на оказание юридической помощи в размере 5 500 рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Платов А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями сотрудников БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» и развитием и исходом его заболевания не соответствует представленным доказательствам.

Полагает, что размер компенсации морального вреда не соответствует степени и характеру его физических и нравственных страданий.

В судебное заседание представитель Департамента здравоохранения Орловской области, Афанасьева А.В., Крылов А.Е., Макарова Г.Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 Закона об основах охраны здоровья следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

На основании положений статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики и лечения является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> Платовым А.Г. была вызвана скорая медицинская помощь. После его осмотром <...> Афанасьевой А.В., проведения <метод диагностики> ему была оказана медицинская помощь (дан препарат <...>), после чего его состояние улучшилось и ему выставлен диагноз: «<диагноз № 2>», рекомендована консультация терапевта.

<дата> Платов А.Г. к врачу в поликлинику не обращался. Согласно его пояснениям в связи с улучшением состояния здоровья, он в эти дни занимался домашними делами, имея значительные физические нагрузки.

<дата> Платов А.Г. вызвал скорую медицинскую помощь. <...> Крыловым Е.А. и Макаровой Г.Д. он был осмотрен, проведено <метод диагностики> и ему выставлен диагноз «<диагноз № 1>». От предложенного лечения (инъекция) Платов А.Г. отказался, что им не оспаривалось.

<дата> Платов А.Г. бригадой скорой помощи был экстренно госпитализирован в БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» с диагнозом «<предварительный диагноз>».

В условиях больницы ему установлен диагноз «<основной диагноз>», сопутствующий диагноз: «<сопутствующий диагноз>».

<дата> Платов А.Г. выписан из больницы, ему рекомендовано диспансерное наблюдение и лечение у <врача> поликлиники.

Поскольку истец Платов А.Г. ссылался в обоснование своих требований на наличие прямой причинно- следственной связи между действиями врачей и установленным у него заболеванием «<основной диагноз>», судом по его ходатайству назначалась судебная экспертиза.

Согласно результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организации «Центр медико-криминалистических исследований» от <дата>, <дата> после оказанной медицинской помощи состояние Платова А.Г. улучшилось, а значит, оснований для его экстренной госпитализации не имелось. Информация о пациенте не была передана в поликлинику по месту жительства. Однако, выявленные недостатки в оказании медицинской помощи какого-либо влияния на исход заболевания Платова А.Г. не оказали.

<дата> не в полной мере собран анамнез заболевания Платова А.Г., <метод диагностики> снято в неинформативном качестве и объеме, не проведена дифференциальная диагностика с иными заболеваниями со сходной клинической картиной. По мнению судебно-медицинской экспертной комиссии, при имеющихся изменениях со стороны <орган> на <метод диагностики> пациента следовало доставить в стационарное лечебное учреждение для наблюдения. В карте вызова имеется оформленный отказ от лечения за подписью Платова А.Г. Но поскольку оформленного должным образом отказа от госпитализации в медкарте не имеется, это дает основания полагать, что госпитализация пациенту не предлагалась.

Медицинская помощь, оказанная Платову А.Г. в БУЗ ОО «Мценская ЦРБ», не в полной мере соответствует порядку оказания медицинской помощи больным с <...> заболеваниями, утвержденного приказом Минздрава России от 15.11.2012 г. № 918 н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с <...> заболеваниями» и Стандарту специализированной медицинской помощи при <...>, утвержденного приказом Минздрава России от 1 июля 2015 года № 404 АН «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при <...>: в приемном покое дежурным врачом несвоевременно оценены данные <метод диагностики>, что повлекло за собой задержку пациента в приемном отделении; отсутствует преемственность между медицинскими работниками приемного покоя, в результате чего транспортировка пациента осуществлена не на каталке/кресле; с запозданием через 1,5 часа после поступления, решается вопрос о необходимости проведения <...>; не рассматривается вопрос о возможности проведения <...> с переводом пациента в ЛПУ соответствующего уровня. Указанные недостатки в прямой причинной связи с развитием и исходом заболевания не состоят.

Между действиями медицинских работников БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» и развитием <основной диагноз> причинно-следственной связи не имеется. Согласно представленным аудиозаписям, на момент вызова скорой медицинской помощи <дата> острый <...> у Платова А.Г. отсутствовал.

Исходя из клинической практики допустимо оставление <метод диагностики>-записей на руках у пациента для возможности их сравнения с иными записями <метод диагностики>, выполненными позже для оценки динамики его состояния.

Исходя из того, что экспертное заключение было дано на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, проведенное исследование было дано на основании всех медицинских документов Платова А.Г., достоверных и достаточных доказательств опровергающих выводы экспертов сторонами представлено не было, то суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Центр медико-криминалистических исследований».

В суде свидетель ФИО1, врач-кардиолог БУЗ ОО «Мценская ЦРБ», наблюдавшая Платова А.Г., также пояснила, что на пленке <метод диагностики> от <дата>, которая была представлена Платовым А.Г., никаких признаков <основной диагноз> не было, на пленке <метод диагностики> от <дата> также нет признаков <основной диагноз> <...> изменений нет (т. 1 л.д. 223 оборот- 224).

Довод Платова А.Г. о том, что пленка <метод диагностики> от <дата> ему не оставлялась опровергается как пояснениями свидетеля ФИО1, так и показаниями его супруги ФИО2, пояснившей, что у Платова А.Г. осталась пленка <метод диагностики>, но она была не читаема (т. 1 л.д. 145 оборот).

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вред здоровью истца действиями сотрудников БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» причинен не был.

Между тем, судом бесспорно установлено и подтверждается представленными доказательствами, что Платову А.Г. была оказана медицинская услуга не соответствующая стандартам оказания медицинской помощи.

Так, в результате проведенной проверки Департаментом здравоохранения Орловской области установлено, что <дата> активный вызов врача-терапевта участкового поликлиники не направлен в поликлинику. Не было оформлено информативное добровольное согласие на медицинское вмешательство. В приемном покое дежурным врачом несвоевременно оценены данные <метод диагностики>, транспортировка в отделение осуществлялась не на кресле. Вопрос о <...> рассматривался через 1 час 30 минут от момента поступления в стационар, не рассматривался вопрос перевода в региональный <...> центр.

Актом проверки Территориального органа Росздравнадзора по Орловской области от <дата> также установлено, что скорая медицинская помощь Платову А.Г. осуществлялась не в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, стандартом медицинской помощи. Порядок оказания медицинской помощи частично не соблюдался.

Постановлением Мценского районного суда Орловской области от <дата> БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей. При этом судом установлено, что в нарушение пункта 3 Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденного приказом Минздрава России от 20 июня 2013 г. № 388Н, а также Стандарта скорой медицинской помощи при <...>, утвержденного приказом Минздрава России от 05 июля 2016 г. № 457н, бригадой скрой медицинской помощи для купирования <...> Платову А.Г. был применен лекарственный препарат <...> который указанным Стандартом не предусмотрен. Для купирования <...> применению подлежал <...>.

Установив, что ответчиком при оказании медицинской помощи Платову А.Г. были допущены нарушения, не повлекшие причинения вреда здоровью истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Платову А.Г. была оказана некачественная медицинская помощь, в результате которой ему были причинены нравственные и физические страдания.

В связи с чем суд обоснованно и законно пришел к выводу о взыскании в пользу Платова А.Г. денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы Платова А.Г. о заниженном размере денежной компенсации морального вреда является несостоятельным, поскольку суд, определяя размер компенсации морального вреда, в силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в полной мере учёл фактические обстоятельства дела, степень вины нарушителя, индивидуальные особенности истца, степень причиненных физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

На основании оценки всех обстоятельств судом определен размер компенсации морального вреда, который уменьшен судом по сравнению с заявленными требованиями. Оснований для пересмотра размера компенсации морального вреда не имеется

Довод апелляционной жалобы о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями врачей и заболеванием истца опровергается исследованными судом доказательствами, которые оценены с соблюдениями правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» в пользу Платова А.Г. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штрафа в размере 10 000 рублей.

Довод Платова А.Г. и его представителя Авдеева А.П. об отклонении судом замечаний на протокол судебного заседания не может повлечь отмену решения суда, поскольку в установленном порядке все поданные замечания судом были рассмотрены и отклонены. В силу действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрена обязанность суда по дословному воспроизведению в протоколе судебного заседания устных пояснений, данных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Довод Платова А.Г. и его представителя Авдеева А.П. о необоснованном отклонении судом их ходатайства о приобщении к материалам дела интернет рейтинга больницы также не может повлечь отмену решения суда, поскольку истцом заявлены исковые требования о нарушении его прав как потребителя медицинской услуги и причинения ему нравственных и физических страданий оказанной медицинской помощью.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены или изменения вынесенного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 24 ноября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Платова Александра Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи