Решение по делу № 2-3007/2016 ~ М-2193/2016 от 08.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                     Жуковой С.С.

при секретаре                                                                          ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «ЭРГО» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

САО «ЭРГО» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по адресу: <адрес> был поврежден автомобиль марки Нисан гос. рег. знак У 612 ТН 199 регион. Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован у истца по договору страхования № М21-326714 от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. В связи с тем, что восстановление транспортного средства Нисан после ДТП экономически не целесообразно, так как сумма восстановительного ремонта превышает 50 % страховой стоимости автомобиля, в соответствии с п. 1.9 и п. 10 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая» от ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено страховое возмещение с учетом стоимости годных к использованию остатков в размере 235 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы в соответствии со ст. 965 ГК РФ. Истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, согласно справки ГИБДД был застрахован в указанной страховой компании по страховому полису ССС №. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одному потерпевшему. Истец указал, что оставшаяся сумма, не покрытая страховым возмещением в размере 115 000 рублей подлежит взысканию с ответчика. Так же просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами без указания периода и суммы, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 510 рублей.

Представитель САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался по последнему известному месту жительства. Иного места нахождения ответчика судом не установлено, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки Нисан гос. рег. знак У 612 ТН 199 регион на момент ДТП был застрахован в САО «ЭРГО» по договору страхования «КАСКО» М12-326714 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству застрахованному у истца автомобилю Нисан причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Из материалов дела усматривается, что виновником ДТП является ФИО2 нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

При данных обстоятельствах, факт виновного нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе рассмотрения дела подтвержден имеющимися в материала доказательствами. Противоправные действия ответчика находятся в причинно - следственной связи с выше указанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя.

Стоимость восстановительного ремонта согласно предварительному заказ - наряду № В 1583 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 346 155 рублей 38 копеек, что превышает 50 % от страховой стоимости транспортного средства.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков составляет 421 500 рублей.

Из материалов дела усматривается, что в связи с тем, что восстановление транспортного средства Нисан после ДТП экономически не целесообразно, так как сумма восстановительного ремонта превышает 50 % страховой стоимости автомобиля, в соответствии с п. 1.9 и п. 10 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая» от ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено страховое возмещение с учетом стоимости годных к использованию остатков в размере 235 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» страховому полису ССС № что подтверждается справкой ГИБДД,

Истцом направлено требование страхователю ответчика возмещении вреда в порядке суброгации.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Россгосстрах» истцу произведена страховая выплата в размере 120 000 рублей в пределах суммы причинения вреда имуществу одному потерпевшему согласно статье 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент ДТП).

Таким образом, оставшаяся сумма непокрытая страховым лимитом подлежит взысканию с ответчика в размере 115 500 рублей 00 копеек = (235 500 - 120 000).

Учитывая выше изложенное и удовлетворения заявленные требования истца о взыскании причиненного ущерба, суд исходит из того, что вина ФИО2 в произошедшем ДТП установлена. Иного расчета ущерба, причиненного ДТП ответчиком суду не представлено. Доказательств того, что на момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика был дополнительно застрахован по договору добровольного страхования гражданской ответственности не представлено и судом не установлено.

Суд не соглашается с требованиями истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о вручении истцом претензии ответчику и, соответственно, в действиях ответчика не усматривается неправомерного удержания денежных средств, уклонение от их возврата и иной просрочки в уплате.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 510 рублей 00 копеек.

Оценивая выше изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ЭРГО» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу страхового акционерного общества «ЭРГО» с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке суброгации в размере 115 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3510 рублей 00 копеек.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ( без указания даты и суммы) и взыскании доплаты госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                                 Жукова С.С.