Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2015 (2-2651/2014;) от 03.06.2014

2-174/15 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Дыркачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой З.П. к Скобкаревой Л.В. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Васильева З.П. обратилась в суд с иском к Скобкаревой Л.В. о взыскании суммы долга по договору займа. Свои требования мотивировала тем, что -Дата- между Васильевой З.П. и Скобкаревой Л.В. был заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере 1200000 рублей для приобретения <данные изъяты> комнатной квартиры по адресу: ..., ... использованием ипотечного кредита.

ФИО1 обязалась после расчета с Заемщиком по ипотечному кредиту выделить <данные изъяты> долю в собственности в указанной квартире Заимодавцу или лицу, на которое будет указано.

Истец перечислила на счет ответчика в <данные изъяты> сумму в размере

1 219 400 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от -Дата- года.

В настоящее время задолженность по ипотечному кредиту погашена, однако,

ответчик отказалась выделить истцу <данные изъяты> долю собственности в приобретенном жилом помещении. В дальнейшем Скобкарева Л.В. продала вышеуказанное жилое помещение.

В -Дата- года Васильева З.П. потребовала от Скобкаревой Л.В. возвратить денежные средства в размере 1 200 000 рублей, на что получила отказ..

Просит взыскать с Скобкаревой Л.В. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 1200000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Скобкарева Л.В. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Скобкарева Л.В. и её представитель в судебном заседании иск не признали, пояснили, что не помнит факта подписания спорного договора. Денежные средства с обязательством возвратить их от истицы не получала. По делу была проведена почерковедческая экспертиза, которая установила, что подпись в договоре займа выполнена ответчицей. Однако, в исследовательской части экспертизы также отмечено, что текст на первом листе договора выполнен иным почерком, то есть рукописный текст выполнен не ответчицей, возможно не одновременно с постановкой подписей на втором листе договора; с учетом даты договора экспертным путем проверить одновременность внесения рукописного текста на первом листе договора и подписи на втором невозможно; однако, подобное составление договора может подтверждать показания ответчика об отсутствии договоренности между сторонами о передаче денег в займы. Из содержания текста договора, представленного истцом и ордера от -Дата- необходимо сделать вывод о незаключенности договора займа. Полагает, что денежные средства полученные ответчиком по ордеру от -Дата- являются его неосновательным обогащением, так как получены вне рамок каких-либо договорных обязательств. В соответствии с правилами главы 60 ГК РФ неосновательное обогащение возникает в день получения имущества без оснований, то есть -Дата- С этой же даты начинает течь срок исковой давности по истребованию неосновательно полученного имущества. Истец обратился с иском в -Дата- году. В связи с чем, просит применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям и отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Кроме того, ответчик пояснила, что ранее проживала с сыном истца и истица давала деньги им на квартиру. Они, расставаясь с сыном истицы определили что все имущество переходит ей, ответчику, а она отказывается от взыскания алиментов. Все эти годы она не взыскивала алименты на содержание дочери с ответчика. Это они так решили, вдвоем.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства дела, все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, -Дата- между Васильевой З.П. и Скобкаревой Л.В. заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 200 000 руб. для приобретения <данные изъяты> комнатной квартиры по адресу: ... ..., с использованием ипотечного кредита, а ответчик обязался после снятия обременения (расчета заемщика по ипотечному кредиту) выделить <данные изъяты> долю собственности в указанной квартире на займодавца либо на лицо на которое им будет указано.

Согласно п.2.2 Договор займа заемщик обязуется передать <данные изъяты> долю собственности после расчета с кредитной организацией займодавцу либо лицу на которое он укажет в срок не позднее 1 месяца либо указанная сумма займа должна быть возвращена заемщиком досрочно.

Факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика установлен из представленного банковского документа.

Факт подписания ответчиком договора займа установлен судебной экспертизой.

В соответствии с частью 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу части 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из буквального толкования понятия договора займа, определенного частью 1 ст.807 ГК РФ, заем предполагает возврат временно позаимствованных денег или других вещей.

Из договора займа, представленного истцом, не следует обязанность ответчика вернуть полученные суммы денег. Данные расписки подтверждают лишь факт получения ответчиком денежных средств от истицы, в связи с чем суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения не могут определены как отношения, вытекающие из договора займа.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца по представленному договору займа.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что указанные отношения сторон фактически сложились из передачи денежных средств истцу и являются неосновательным обогащением, поскольку ответчик, получая денежные средства от истца приобрела имущество, квартиру, за счет истицы. При этом, истцу предлагалось изменить основание иска, истец поддерживала требования как долговые.

Представитель ответчика полагал необходимым квалифицировать правоотношения сторон как неосновательное обогащение и применить к указанным требованиям срок исковой давности. Суд соглашается с данными доводами и полагает необходимым в удовлетворении иска отказать, соответственно и во взыскании судебных расходов также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Васильевой З.П. к Скобкаревой Л.В. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 24 июня 2015 года.

Судья Сутягина Т.Н.