Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2022 (11-22/2021;) от 07.12.2021

         УИД 36МS0064-01-2021-001045-04

Дело № 11-1/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт.Грибановский                         13 января 2022 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                     Карповой И.С.,

при секретаре                                 Некрыловой Н.А.,

с участием

ответчика                                     Умновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к Умновой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Умновой Натальи Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка №1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 07.10.2021 (мотивированное от 17.10.2021 года),

(мировой судья Белинина Л.В.)

установил:

акционерное общество «Центр долгового управления» ( далее по тексту- АО «ЦДУ») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Умновой Наталье Анатольевне, в котором просит взыскать с последней сумму задолженности по договору займа №3416281001 от 15.04.2020 за период с 02.05.2020 по 24.09.2020 (145 календарных дней) – 21 125 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 833 рубля 75 копеек.

Исковое заявление мотивирует тем, что 15.04.2020 между ООО МКК «Макро» и Умновой Н.А. заключен договор потребительского займа № 3416281001 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 8 450 рублей 00 копеек, сроком на 16 календарных дней, с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа – 01.05.2020.

21.01.2019 между ООО «Абсолют Страхование» и кредитором заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев № 001-ГС-000400/18.

15.04.2020 Умнова Н.А. подписала заявление застрахованного лица, тем самым выразила свое согласие на присоединение к договору коллективного страхования. Согласно пункту 11 Заявления застрахованного лица, за присоединение к договору страхования, застрахованным лицом вносится плата в размере 450 рублей, которая вычитается из суммы займа.

06.04.2020 между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №МЦ 06/04/20, по которому права требования по договору займа перешли к АО «ЦДУ».

Ответчик подписала договор посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля, то есть проверочного кода, полученного на номер мобильного телефона. Ответчиком в установленный срок взятые на себя обязательства не были исполнены, по договору образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в свою пользу.

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику.

Согласно расчету, размер задолженности по договору по состоянию на 24.09.2020 составляет 21 125 рублей 00 копеек, в том числе сумма невозвращенного основного долга 8 450 рублей, сумма задолженности по процентам 12 120 рублей 60 копеек, сумма задолженности по штрафам (пени) 554 рубля 40 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 07.10.2021 (мотивированное решение от 17.10.2020) исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворены в полном объеме, с Умновой Н.А.

в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору потребительского займа (заключенного с ООО МКК «Макро») №3416281001 от 15.04.2020 за период с 02.05.2020 по 24.09.2020 (145 календарных дней) в размере 21 125 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 833 рубля 75 копеек, а всего 21958 рублей 75 копеек (л.д. 131-138).

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Умнова Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, указывая, что с решением не согласна, считает его незаконным необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене в связи с неправильностью определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По ее мнению, мировой судья при вынесении решения не учел ее доводов о том, что она договор потребительского займа с ООО МКК «Макро» не заключала, денежными средствами, зачисленными на нее банковскую карту, не распоряжалась. На момент заключения договора потребительского займа, ее паспорт и банковская карта у нее не находились, они были переданы ей ФИО Данный факт мог подтвердить свидетель ФИО 1, о допросе которого она ходатайствовала в судебном заседании 25.08.2021 перед судом. Явка свидетеля была обеспечена, но мировой судья никаким образом не прореагировал на ее ходатайство. Таким образом, свидетель, который мог подтвердить факт незаключения ею договора потребительского займа, факт мошеннических действий со стороны ФИО - заключение от ее имени вышеуказанного договора, допрошен судом не был.

Суд не принял во внимание, что абонентский номер, на который пришло СМС - сообщение с кодом подтверждения заключения договора потребительского займа, в соответствии с ответом на запрос суда, никому не принадлежит.

Данные факты еще раз подтверждают, что она договор потребительского займа с ООО МКК «Макро» не заключала, денежные средства не получала. Все произошедшее является мошенническими действиями ФИО, которые к ней никакого отношения не имеют.

Просит решение мирового судьи судебного участка №1 в Грибановском судебном районе Воронежской области Белининой Л.В. от 07.10.2021 отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 143).

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания представитель истца АО «ЦДУ», в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседание не заявлено. Доказательства надлежащего извещения в деле имеется. Кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Грибановского районного суда Воронежской области.

Представитель третьего лица ООО МКК «Макро», уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В связи с надлежащим и своевременным уведомлением суд полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителя истца и третьего лица, по имеющимся доказательствам в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Ответчик Умнова Н.А. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что у нее действительно была банковская карта ПАО Сбербанк. На карту поступали денежные средства в размере 8 000 рублей, о чем она узнала, когда пришла снимать пенсию 21.04.2020. Банковская карта находилась у ее друга ФИО 1, она отдала ему карту добровольно, т.к. он был «весь в долгах». Она предполагала, что на указанную карту ему будут перечислять заработную плату. Она не думала, что он может распорядиться ее денежными средствами. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела она не обжаловала, т.к. ей было некогда.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения (статья 328 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Мировой судья обосновано, счел всех лиц участвующих в деле, извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, мировой судья обоснованно руководствовался нормами действующего законодательства, статьями 809-810, 382, 384, 388, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), верно истолковал и применил их к данным правоотношениям.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами или обмена письмами, телеграммами электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Специальными законами, которыми регулируется деятельность микрофинансовых организаций, в том числе порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, являются Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Статьей 5 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ установлено, что юридическое лицо приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно положениям пункта 2 статьи 12.1 указанного закона от 02.07.2010 №151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

На основании части 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу требований части 14 статьи 7 данного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, регулируются Федеральным законом от 6.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно части 1, части 2 статьи 5 Закона «Об электронной подписи», простая электронная подпись является одним из видов электронных подписей. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

На основании статьи 6 Федерального закона от 6.04.2011 N63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, 15.04.2020 ООО МКК «Макро» и Умнова Н.А. заключили договор потребительского займа №АА 3416281001 по условиям которого, займодавец предоставил заемщику заем в размере 8450 рублей на срок до 01.05.2020 включительно. В соответствии с условиями договора заем предоставлен под 365,0% годовых. Заемщик обязался возвратить сумму займа с выплатой процентов в размере 9802 рубля 00 копеек (пункт 6 Индивидуальных условий) (л.д. 22-24).

Проценты за пользование микрозаймом начисляются на сумму микрозайма со дня, следующего за днем предоставления микрозайма, до даты фактического возврата (пункт 3.10.1 Общих условий).

Возврат суммы микрозайма и начисление процентов производится в соответствии с Графиком платежей (пункт 5.1 Общих условий).

Если клиентом нарушен срок возврата микрозайма, проценты, в размере, установленном Индивидуальными условиями, пункт 3.10 Общих условий, в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, подлежат начислению на сумму непогашенного основного долга до фактической даты возврат Клиентом соответствующей суммы (пункт 8.1 Общих условий).

В случае нарушения срока возврата микрозайма, Клиент обязуется уплатить обществу пеню, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до момента возврата микрозайма в размере 20% годовых в случае, если по условиям Договора потребительского микрозайма на сумму Микрозайма проценты на соответствующий период нарушения обязательств начисляются и 0,1 % от суммы непогашенного основного долга за каждый день нарушения обязательств, если проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункты 8.1, 8.2 Общих условий) (л.д. 41-45).

15.04.2020 Умнова Н.А. подписала заявление застрахованного лица, тем самым выразила свое согласие на присоединение к договору коллективного страхования от несчастных случаев № 001-ГС-000400/18 от 21.01.2019, заключенного между ООО «Абсолют Страхование» и ООО МКК «Макро». Согласно пункту 11 Заявления застрахованного лица, за присоединение к договору страхования, застрахованным лицом вносится плата в размере 450 рублей, которая вычитается из суммы займа (л.д. 20-21).

06.04.2020 ООО МКК «Макро» уступило право требования по просроченным договорам займов АО «ЦДУ» по договору № МЦ06/04/20 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цессионарий принимает права (требования) по просроченному договору займа, заключенному между ООО МКК «Макро» и Умновой Н.А. (л.д. 13-17).

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 21 статьи 5).

По информации Центрального Банка Российской Федерации, размещенной на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для заключаемых во II квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на сумму займа до 30 тысяч рублей на срок до 30 дней включительно составляет 348,003 % годовых, а предельное значение полной стоимости такого займа равно 365,00 %.

Таким образом, полная стоимость займа по условиям договора, заключенного с Умновой Н.А., не превышает ограничения, установленного частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», банком соблюдены ограничения, установленные статьей 12.1 Закона о Микрофинансовой деятельности и не превышают среднерыночных значений, установленных Банком России для микрофинансовых организаций. При подписании договора Умнова Н.А. была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, в том числе с полной стоимостью займа по договору в процентах и в рублях.

С учетом периода образования задолженности, злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает, при этом, начисление процентов за пределами срока договора не противоречит положениям пункта 3 статьи 809 ГК РФ.

Микрофинансовая организация свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от 16.04.2020 сумма займа в соответствии с условиями займа № 3416281001 от 15.04.2020 перечислена на счет № (л.д. 33), который согласно ответу ПАО Сбербанк, открыт на имя Умновой Н.А. (ответчика по делу) (л.д. 77).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 30.06.2021 был отменен судебный приказ от 18.06.2021, вынесенный в отношении ответчика по настоящему иску (л.д.19).

В установленный срок обязательство по возврату долга ответчик не исполнила.

Согласно представленному расчету, задолженность по состоянию на 24.09.2020 составляет 21 125 рублей 00 копеек, в том числе сумма невозвращенного основного долга 8450 рублей, сумма задолженности по процентам 12 120 рублей 60 копеек, сумма задолженности по штрафам (пеням) 554 рубля 40 копеек (л.д. 7).

Представленный истцом расчет задолженности является верным, соответствует условиям договора микрозайма, представленные доказательства размера задолженности стороной ответчика не опровергнуты, иной расчет задолженности с подтверждающими его обоснованность платежными документами не представлен. Доказательств в подтверждение возврата суммы долга и уплаты процентов в материалах дела отсутствуют.

Данных о том, что Умнова Н.А. обращалась в арбитражный суд с требованием о признании ее банкротом, что в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, что она признана банкротом, в материалы дела не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей обосновано сделан вывод о том, что истцом предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие необходимость исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору микрозайма, а также процентов за пользование им. Предоставленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Согласно положениям статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к переходу права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также, другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора микрозайма № 3416281001 от 15.04.2020 предусмотрено, что заемщик выражает свое согласие на уступку Кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

В связи с чем, мировым судьей правильно установлено, что истцу перешли права (требования) по настоящему договору, и он вправе предъявить указанные выше требования к ответчику.

Утверждения в жалобе о том, что ответчик договор потребительского займа с ООО МКК «Макро» не заключала, денежными средствами, зачисленными на ее банковскую карту, не распоряжалась, суд оценивает критически.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Умнова Н.А. подтвердила, что у нее была банковская карта ПАО Сбербанк; эту карту она отдала другу ФИО 1, т.к. «он был весь в долгах»; на момент заключения договора потребительского займа карта находилась у него; на карту поступали денежные средства в размере 8 000 рублей. Наличие счета № открытого на имя Умновой Н.А. в ПАО Сбербанк, также подтверждается ответом банка от 01.09.2021 №0158978808 на запрос мирового судьи (л.д.77), факт перечисления суммы займа на счет Умновой Н.А. подтверждается платежным поручением от 16.07.2020 № (л.д.33). При этом, доводы Умновой Н.А. о том, что она не предполагала, что ФИО 1 сможет распорядиться находящимися на карте денежными средствами, суд находит несостоятельными. При большей степени внимательности и осмотрительности Умнова Н.А. должна была предположить такую возможность, передавая ему свою банковскую карту. Кроме того, она сама сообщила, что карту отдала ФИО 1, т.к. он находился в затруднительном материальном положении. Поскольку перечисление заемных денежных средств на банковскую карту Умновой Н.А. подтверждается материалами дела, с учетом добровольной передачи указанной банковской карты другому лицу, факт передачи займодавцем суммы займа Умновой Н.А. суд считает установленным.

Умновой Н.А. было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО 1. Это ходатайство заявлялось ответчиком мировому судье, но не было разрешено (л.д.65, оборот). При рассмотрении указанного ходатайства в порядке статьи 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции в его удовлетворении отказано, поскольку обстоятельства, для установления которых ответчик ходатайствует о допросе свидетеля, не имеют отношения к предмету спора. Как пояснила Умнова Н.А., этот свидетель может подтвердить, что она отдавала свои документы ФИО, и что последний ее фотографировал. При этом, доказыванию по данному спору подлежат: факт заключения договора займа между сторонами, его условия, факт передачи займодавцем суммы займа заемщику; факт нарушения условий договора заемщиком; период просрочки, размер задолженности. Указанные обстоятельства установлены мировым судьей, проверены судом апелляционной инстанции, подтверждены материалами дела.

Кроме того, по факту совершения в отношении Умновой Н.А. мошеннических действий ФИО, оформившим в 2020 г. на ее имя микро-займ, Умнова Н.А. обращалась в отдел полиции по Грибановскому району Воронежской области. Постановлением начальника группы дознания от 06.09.2021 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д.84). Умнова Н.А. пояснила, что указанное постановление она не обжаловала, ей было «некогда». Местонахождения ФИО, ФИО 1 при проверке сообщения о преступлении сотрудниками полиции установлено не было.

Со встречным иском в суд первой инстанции об оспаривании договора займа Умнова Н.А. не обращалась.

Те обстоятельства, что согласно справке БУЗ ВО «Грибановская РБ» от 24.12.2021 №1578 Умнова Н.А. состоит на учете у врача<данные изъяты>, не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора займа она являлась недееспособной. Согласно сообщениям <данные изъяты> от 24.12.2021 №720/2, сектора по опеке и попечительству отдела образования и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района Воронежской области от 28.12.2021 №337, Умнова Н.А. не признана недееспособной и не находится под опекой.

Доказательств недобросовестного поведения займодавца, истца при заключении договора, а также об отсутствии свободного волеизъявления ответчика на заключение договора на указанных в нем условиях, в том числе и в части размера процентов за пользование денежными средствами, не представлено.

Таким образом, судом установлен факт договорных отношений между сторонами по микрозайму, факт предоставления Умновой Н.А. денежных средств, а также факт неисполнения ответчиком своих обязательств. Умнова Н.А. при заключении договора подтвердила, что дает согласие на его заключение на условиях, приведенных в тексте договора, о чем свидетельствует электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код).

Доводы ответчика по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований к отмене решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 07.10.2021 по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к Умновой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Умновой Н.А., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: п/п И.С.Карпова

Копия верна: Судья И.С.Карпова

         Секретарь