Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44982/2018 от 13.11.2018

Судья – Глущенко В.Н. Дело № 33-44982/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей: Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Мантул Н.М.

при секретаре Ромашиной И.П.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Газизова Рима Анасовича на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции и частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газизов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2018 года исковое заявление Газизова Р.А. возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

В частной жалобе Газизов Р.А. указывает, что суд первой инстанции при принятии определения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что закон допускает рассмотрение дела с соответствии с требованиями статьи 29 ГПК РФ, но не обязывает истца подавать иск по месту нахождения филиала или представительства. Считает, что судом нарушены требования статьи 47 Конституции РФ и статьи 28 ГПК РФ. Заявитель частной жалобы просит судебную коллегию отменить определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2018 года, обязать Первомайский районный суд г. Краснодара принять иск к производству.

Стороны, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2018 года.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Принимая определение о возврате иска, суд первой инстанции верно указал о том, что причинение вреда здоровью истца произошло в результате действий директора магазина «Магнит», расположенного в <...>. В связи с чем, правомерно пришел к выводу о том, что иск должен быть рассмотрен по месту нахождения соответствующего филиала ответчика в <...>.

Доводы частной жалобы о том, что нарушены требования статьи 47 Конституции РФ и статьи 28 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу требования части 2 статьи 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения филиала или представительства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что целесообразней дело рассматривать в регионе, где проживает истец и происходили описанные в иске действия.

Истец может выбрать суд в пределах территориальной подсудности, но не может изменить установленную законом родовую подсудность.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Газизова Рима Анасовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: