Решение по делу № 2-14/2014 (2-763/2013;) ~ М-689/2013 от 08.11.2013

Дело №2-14/2014          копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2014 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Петровой Н.С.,

При секретере Уточкиной Н.В.,

С участием представителей истца Шелудякова М.В. - Жулановой И.В.и Шелудяковой В.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровск Пермского края гражданское дело по иску Шелудякова Михаила Валерьевича к Викторову Александру Владимировичу, Денисову Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шелудяков М.В. обратился в суд с иском к Викторову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им была выдана доверенность Денисову А.В., который в свою очередь выдал доверенность ответчику. Об этом ему стало известно из выписки из Единого государственного реестра прав от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик продал за <данные изъяты> рублей комнату, принадлежащую ему на праве собственности, однако денежных средств от продажи не отдал, то есть без установленных законом оснований приобрел и сберег денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства незаконно удерживаются ответчиком, в связи с чем просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец изменил заявленные требования, просил взыскать в солидарном порядке с Викторова А.В. и Денисова А.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в обоснование ссылаясь на положения ч. 2 ст. 187 ГК РФ и указывая, что Денисов выдал доверенность Викторову предварительно его не уведомив о передаче полномочий.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Ответчики Денисов А.В. и Викторов А.В. в судебное заседание не явись, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом по месту их жительства посредством направления почтовой связью судебных повесток. Однако почтовые отправления вернулись за истечением срока хранения. Данных об ином месте жительства, как и иных способов их извещения, не имеется. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку ответчики уведомлены о рассмотрении дела по месту их жительства, однако от получения судебной почтовой корреспонденции уклонились.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Шелудякову М.В. на праве собственности принадлежала комната в 2-х комнатной квартире площадью 32,9 кв.м. по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Шелудяков М.В. уполномочил Денисова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанный объект недвижимости и получить, причитающиеся ему, денежные средства. Доверенность была выдана сроком на три года с правом передоверия, и удостоверена подполковником внутренней службы ФИО6 - и.о. начальника ФКУ <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Денисов А.В. уполномочил Викторова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., продать за цену и условиях по своему усмотрению вышеуказанный объект недвижимости и получить, причитающиеся Шелудякову М.В., денежные средства. Доверенность выдана на срок до ДД.ММ.ГГГГ и удостоверена ФИО7- временно исполняющим обязанности нотариуса <данные изъяты> ФИО8.

На основании выданных доверенностей ВикторовА.В., действующий в интересах Шелудякова М.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости с ФИО9, по которому последней данная комната продана за <данные изъяты>. руб.

Свидетель ФИО9, допрошенная судом в порядке исполнения судебного поручения, и показания которой оглашены в судебном заседании, показала, что вышеуказанная комната была приобретена ею у Викторова А.В., который действовал по доверенности от Шелудякова М.В. Был заключен предварительный договор, она отдала задаток в размере <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ был заключен основной договор. ДД.ММ.ГГГГ ею было передано Викторову А.В. <данные изъяты> руб. путем перечисления на его счет в банке, а также наличными денежными средствами <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей ФИО10. Сделка была зарегистрирована.

Суду также представлены предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ г., расписка ФИО10 о получении от ФИО9 <данные изъяты> рублей в счет стоимости квартиры, расписка Викторова А.В. о получении от ФИО11 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО9 денежных средств Викторову А.В. на его счет в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд находит доказанным, что Викторов А.В., действующий в порядке передоверия, продал комнату в 2-х комнатной квартире площадью 32,9 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежащую Шелудякову М.В., получив от ФИО9 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств того, что денежные средства, полученные Викторовым А.В. от продажи имущества Шелудякова М.В., были переданы последнему, суду ответчиками не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Викторов А.В. получил неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку Викторов А.В., действуя на основании доверенности в интересах Шелудякова М.В., получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, он не мог не знать о неосновательности своего обогащения, в связи с чем на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

Разрешая спор, суд также учитывает следующее. Ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 187 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Часть 2 указанной статьи также предусмотрено, что лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные.

Анализируя обстоятельства дела, а также положения указанных норм, суд приходит к выводу, что требования истца о привлечении ответчиков Денисова А.В. и Викторова А.В. к солидарной ответственности подлежат удовлетворению. Так как именно Викторов А.В. получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако уполномочен Шелудяковым М.В. на совершение действий по продаже вышеобозначенного объекта недвижимости был Денисов А.В., передавший свои полномочия Викторову А.В. и не сообщивший об этом Шелудякову М.В. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу с Викторова А.В. и Денисова А.В. в солидарном порядке неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, подлежат возмещению проигравшей стороной.

Статьей 100 ГПК предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., а также понесены расходы на услуги представителя ФИО12 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате. Представитель истца ФИО12 принимала участие в судебном заседании на основании доверенности в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при исполнении судебного поручения. Согласно договору в объем оказанных услуг входило не только представление интересов истца в суде, но и сбор документов, оформление и подача искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца и объема оказанных им услуг, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов ответчиками подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности возмещения данных расходов, не имеется, поскольку действующим процессуальным законодательством солидарной обязанности ответчиков по возмещению судебных расходов не предусмотрено. Ответчиками Денисовым А.В. и Викторовым А.В. судебные расходы истца подлежат возмещения в равных долях.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шелудякова Михаила Валерьевича удовлетворить.

Взыскать в пользу Шелудякова Михаила Валерьевича с Денисова Александра Владимировича и Викторова Александра Владимировича:

в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 83 коп., всего <данные изъяты> руб. 83 коп;

в долевом порядке судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб. 73 коп., с каждого по <данные изъяты> руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись     Н.С. Петрова

Копия верна.

Судья:        Н.С. Петрова