Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4320/2015 ~ М-1874/2015 от 03.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2015г.                                 г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Тетериной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой М.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» и Рогалеву А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Елисеева М.В. обратилась с иском о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» и Рогалева А.В. стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 24 сентября 2014г. в 06 час. 21 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Renault Megan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Селивановой Е.Ю. и под управлением водителя Рогалева А.В., и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № под управлением Елисеева В.В. и принадлежащего на праве собственности истцу Елисеевой М.В. (истца). Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Рогалев А.В., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Corolla на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corolla причинены механические повреждения. Елисеева М.В. обратилась в страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением для получения страхового возмещения, в связи с чем, истцу выплачено 106 167 руб. 16 коп. Данной страховой выплаты не достаточно для полного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствует отчет об оценке № 3624/10/14 от 10 октября 2014г., выполненный ООО «Аварком-Сибирь», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 165 127 руб. Кроме того, величина утраты товарной стоимости автомобиля равна 17 325 руб., что подтверждается отчетом № 3628-10/14 от 13 октября 2014г.

В связи с этим, Елисеева М.В. просила взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и страховой выплатой, но в пределах максимального размера страхового возмещения, в 13 832 руб. 84 коп., неустойку за период с 12 ноября 2014г. по 01 апреля 2014г. в размере 19 365 руб. 97 коп., моральный вред в размере 5000 руб., расходы по подготовке дубликата отчета 4000 руб., составления претензии – 2000 руб. Кроме того, просит взыскать с причинителя вреда Рогалева А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 45 127 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 17 325 руб., расходы по оплате услуг оценки – 7500 руб., отправление телеграмм – 280 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 306 руб. 98 коп. А также пропорционально удовлетворённым исковым требованиям взыскать с обоих ответчиков судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, копирование документов, оформление доверенности.

Определением суда от 03 августа 2015г. производство по делу в части взыскания разницы между страховой суммой и произведенной страховой выплатой – 13 832 руб. 84 коп., прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований, в связи с их добровольной выплатой ответчиком ООО СК «Согласие».

В судебное заседание истец Елисеева М.В. не явилась, обеспечила явку представителя Чиркова А.С. (полномочия проверены), который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ООО «Страховая компания «Согласие», Рогалев А.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, Селиванова Е.Ю., ЗАО СО «Надежда» в зал суда не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причине не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 29 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. № 2).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

В судебном заседании установлено, что 24 сентября 2014г. в 06 час. 21 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Renault Megan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Селивановой Е.Ю. и под управлением водителя Рогалева А.В., и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением Елисеева В.В. и принадлежащего на праве собственности истцу Елисеевой М.В. (истца).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Рогалев А.В., нарушивший правила проезда перекрёстков, предусмотренные п. 13.9 Правил дорожного движения. Так, Рогалев А.В. на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный знак У639ЕТ/124 регион, под управлением Елисеева В.В., и допустил с ним столкновение

Вина Рогалева А.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается его признательными объяснениями от 24 сентября 2014г. в рамках административного производства по делу; объяснениями Елисеева В.В. от 24 сентября 2014г., схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и характером повреждений транспортных средств - механические повреждения на автомобиле Renault Megan локализованы в передней его части, на автомобиле Toyota Corolla - в передней и правой частях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corolla причинены механические повреждения следующих элементов: капот, передний бампер, передняя правая фара, правое переднее крыло, решетка радиатора, правая передняя противотуманная фара, передняя панель, лобовое стекло, правая передняя дверь, передний госномер, скрытые дефекты.

Гражданская ответственность Елисеевой М.В. как собственника транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», в связи с чем, она обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО «Страховая компания «Согласие» 12 ноября 2014г. произвело страховую выплату в размере 106 167 руб. 16 коп., что подтверждается справкой от 17 ноября 2014г., выданной Головным отделением по Красноярскому краю №9031/075 ОАО Сбербанка России.

20 ноября 2014г. Елисеева М.В. обратилась в страховую компанию с претензией о выплате ей страхового возмещения в полном объеме и неустойки.

Получив исковое заявление Елисеевой М.В. 02 марта 2015г., страховщик ООО СК «Согласие» произвел выплату страхового возмещения в размере 13 832 руб. 84 коп. (120 000 – 106 167,16 – 13 832,84).

В судебное заседание Елисеева М.В. представила отчеты об оценке № 3624-10/14 от 25 ноября 2014г. и № 3628-10/14 от 10 декабря 2014г., выполненные ООО «АВАРКОМ –Сибирь», согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 165 127 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 17 325 руб. Для проведения независимой экспертизы истец понес дополнительные расходы в размере 7 500 руб. (5500+2000), что подтверждается квитанциями от 25 сентября 2014г. и 02 октября 2014г., а также расходы, связанные с отправлением телеграмм в размере 280 руб. 80 коп.

Суд принимает представленные истцом вышеуказанные отчеты об оценке, поскольку указанная оценка автомобиля проведена в ООО «АВАРКОМ-Сибирь», путем непосредственного осмотра транспортного средства с привлечением специалиста с составлением фототаблицы и акта осмотра, которые положены в основу отчета. Отчет составлен с учетом затратного, доходного и сравнительного подхода и определением рыночной стоимости объекта оценки, а также его годных остатков. При этом оценщики Куцак В.С. и Гущин В.В. Д.Н. являются действительными членами саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь», имеют стаж работы в оценочной деятельности более года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, равен 190 232 руб. 80 коп. (165 127 + 17 325 + 7 500 + 280,8).

В силу ст. 1064 ГК РФ ответчик Рогалев А.В. как законный владелец источника повышенной опасности при недостаточности выплаченного страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с этим, заявленные Елисеевой М.В. требования о взыскании с ответчика Рогалева А.В. разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 70 323 руб. 80 коп. (190 323,8 – 120 000) также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21 июля 2014г.) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, поскольку сумма страхового возмещения в полном объеме 12 ноября 2014г. (в теч. 30 дн.) ООО «Страховая компания «Согласие» не была выплачена истцу, то с ответчика в пользу Елисеевой М.В. подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств, за период с 13 ноября 2014г. по 02 марта 2015г., произведя расчет по формуле: (13 832,84 руб. х 1% х 109 дн.) = 15 077 руб. 76 коп.

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63); суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64).

Учитывая, что разницу между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, ответчик ООО СК «Согласие» в размере 13 832 руб. 84 коп. уплатил в период рассмотрения спора в суде, то со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 916 руб. 42 коп. (13832,84/2)

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу Елисеевой М.В. компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ в пользу Елисеевой М.В. с ответчика Рогалева А.В. также подлежат взысканию убытки в виде денежной суммы, непокрытой страховым возмещением, в размере 4 000 рублей, связанных с изготовлением дубликата отчетов, так как без указанных документов исковое заявление не могло быть принято к производству суда.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования Елисеевой М.В. удовлетворены, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 2200 руб., в пропорции: с ООО «Страховая компания «Согласие» - 363 руб. (16,5%), с Рогалева А.В. – 1837 руб. (83,5%).

Кроме того, согласно квитанциям от 11 декабря 2014г. Елисеевой М.В. оплачено ООО «Дипломат»: 2000 руб. - за составление претензии, 15 000 руб. - за представление интересов в суде и составление искового заявления, 935 руб. - копирование приложений к иску, на общую сумму 17 935 руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема выполненной представителем работы, категории дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов за предоставление юридической помощи истцу в размере 17 935 рублей, а именно с ООО «Страховая компания «Согласие » - 9 967 руб. 50 коп., с Рогалева А.В. – 7967 руб. 50 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Рогалева А.В. в пользу Елисеевой М.В. подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ее расходов по уплате госпошлины в размере 2307 руб., а с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. в доход местного бюджета (400 руб. - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые Елисеевой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Елисеевой М.В. неустойку 15 077 руб. 76 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф 6 916 руб. 42 коп., а также судебные расходы в размере 10 330 руб. 50 коп.

Взыскать с Рогалева А.В. в пользу Елисеевой М.В. в счет возмещения материального ущерба 74 323 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 12111 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Е.С. Снежинская