Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21975/2020 от 10.07.2020

Судья Круглов Н.А. дело № 33-21975/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в

составе:

председательствующего Зеленского Д.В.,

судей             Гончаровой С.Ю., Моисеевой О.М.,

при ведении протокола

помощником судьи Кореловой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кортиева Р.Л., действующего по доверенности в интересах Аракелян Е.В., на решение Центрального районного суда г. Сочи от 01 апреля 2019 г., по делу по иску Бакленёвой Н.И., Молькиной Т.И., Иентш О.В. к Аракеляну Р.Г. об устранении препятствий в пользовании земельными участками и жилым домом, возложении обязанности выполнить противооползневые мероприятия и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Моисеевой О.М.,

УСТАНОВИЛА:

Бакленёва Н.И. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: г. <ФИО>2, <Адрес...>, <Адрес...> <Адрес...>.

Молькиной Т.И. принадлежат на праве собственности земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <№...> и жилой дом общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <№...>, расположенные по адресу: г. <ФИО>2, <Адрес...>, <Адрес...>», <Адрес...>, участок <№...>.

Иентш O.B. на праве собственности владеет земельным участком площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <№...>, расположенным по адресу: г. <ФИО>2, <Адрес...>, <Адрес...>.

Аракеляну Р.Г. принадлежат на праве собственности два смежных земельных участка: площадью <...>.м., с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: г. <Адрес...> <Адрес...>, <Адрес...> <Адрес...>, участок <№...> и площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: гор. <Адрес...> <Адрес...>, <Адрес...> <Адрес...>, участок <№...>.

Бакленёва Н.И., Молькина Т.И., Иентш О.В. обратились в суд с иском к Аракеляну Р.Г. об устранении препятствий в пользовании земельными участками и жилым домом, возложении обязанности выполнить противооползневые мероприятия и взыскании судебных расходов, обосновывая требования тем, что они и ответчик являются собственниками соседних земельных участков расположенных в г. <ФИО>2, <Адрес...>, <Адрес...> <Адрес...>. Ответчик произвел подрезку склона вдоль границы трех их земельных участков и границ двух своих земельных участков. Высота подрезки склона составляет от <...> м. При этом с целью выравнивания большого перепада высот на земельных участках Аракелян Р.Г. отсыпал в нижнюю часть своих земельных участков грунт, который был подрезан вдоль границы их земельных участков. В результате неправомерной подрезки склона было открыто основание фундамента подпорной стены на буронабивных сваях, выполненной Молькиной Т.И. с целью соблюдения противооползневых мероприятий. Аракелян Р.Г. не провел работы по укреплению подрезанного оползнего склона, в результате чего фактические границы их земельных участков начали смещаться, а также возникла угроза разрушения уже существующей опорной стены, обустроенной по границе земельного участка Молькиной Т.И. Действия Аракеляна Р.Г. привели к созданию оползня на их земельных участках. На протяжении двух лет Аракелян Р.Г. не выполнил никаких противооползневых мероприятий, что привело к смещению фактической границы земельного участка Бакленевой Н.И. в сторону подрезанного оползнего склона, к вымыванию грунта из под существующей подпорной стены, и как следствие, к просадке жилого дома Молькиной Т.И., образованию трещин в углах и основаниях дома. В уточненных требованиях они просят обязать Аракеляна Р.Г. устранить чинимые Бакленёвой Н.И., Молькиной Т.И. Иентш О.В. препятствия в пользовании их земельными участками и жилыми домами, расположенными по адресу: г. <ФИО>2, <Адрес...>, <Адрес...>», выполнить комплексные противооползневые мероприятия в соответствии с заключением эксперта ООО «<...>» <№...>- <Дата ...>-<Дата ...> от <Дата ...>, провести инженерно-геодезические, инженерно-гидрологические, инженерно-геологические изыскания; выполнить работы по проектированию комплекса мероприятий инженерной защиты, с учетом выводов эксперта выполнить противооползневые мероприятия, обеспечивающие удержание подрезанного склона по границе между земельными участками с кадастровыми номерами <№...> и <№...>, по границе между земельными участками с кадастровыми номерами <№...>, по границе между земельными участками с кадастровыми номерами <№...> и по границе между земельными участками с кадастровыми номерами <№...>, взыскать с Аракеляна Р.Г. в пользу Бакленёвой Н.И. судебные расходы: <...> руб. - государственная пошлина, <...> руб.- расходы на оформление доверенности, <...> руб. - расходы на оплату услуг представителя и <...> руб. - расходы на проведение судебной экспертизы, взыскать с Аракеляна Р.Г. в пользу Молькиной Т.И. судебные расходы: <...> руб. - государственная пошлина, <...> руб. - расходы на оформление доверенности, <...> руб. - расходы на оплату услуг представителя и <...> руб. - расходы на проведение судебной экспертизы, взыскать с Аракеляна Р. Г. в пользу Иентш О.В. судебные расходы: <...> руб. - государственная пошлина, <...> руб.- расходы на оформление доверенности, <...> руб.- расходы на оплату услуг представителя и <...>. - расходы на проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании <ФИО>6 - представитель истцов Бакленёвой Н.И., Молькиной Т.И., Иентш О.В. по доверенности поддержала уточненные исковые требования и настаивала на их удовлетворении в том числе, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы.

Представитель Аракеляна Р.Г. по доверенности <ФИО>7 возражал против удовлетворения иска.

Решением от 01 апреля 2019г. Центральный районный суд г. Сочи удовлетворил иск Бакленёвой Н.И., Молькиной Т.И., Иентш О.В. частично и обязал Аракеляна Р.Г.:

устранить препятствия, чинимые Бакленёвой Н.И., в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№...>, расположенным по адресу: г. <ФИО>2, <Адрес...>, <Адрес...>

устранить препятствия, чинимые Молькиной Т.И., в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№...> и жилым домом с кадастровым номером <№...>, расположенными по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, <Адрес...>», участок <№...>;

устранить препятствия, чинимые Иентш О.В. в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№...>, расположенным по адресу: г. <ФИО>2, <Адрес...>, <Адрес...>

выполнить комплексные противооползневые мероприятия в соответствии с заключением эксперта ООО «<...> <...>» <№...>-<Дата ...>- <Дата ...> от <Дата ...>: провести инженерно-геодезические, инженерно-гидрологические, инженерно-геологические изыскания; выполнить работы по проектированию комплекса мероприятий инженерной защиты; с учетом выводов эксперта выполнить противооползневые мероприятия, обеспечивающие удержание подрезанного склона по границе между земельными участками с кадастровыми номерами <№...>, по границе между земельными участками с кадастровыми номерами <№...> по границе между земельными участками с кадастровыми номерами <№...> и по границе между земельными участками с кадастровыми номерами <№...>.;

взыскал с Аракеляна Р.Г. в пользу Бакленёвой Н.И. судебные расходы: <...> руб. - государственная пошлина, <...> руб.- расходы на оформление доверенности, <...> руб. - расходы на оплату услуг представителя и <...> руб. - расходы на проведение судебной экспертизы;

взыскал с Аракеляна Р.Г. в пользу Молькиной Т. И. судебные расходы: <...> руб. - государственная пошлина, <...> руб. - расходы на оформление доверенности, <...> руб.- расходы на оплату услуг представителя и <...> руб. - расходы на проведение судебной экспертизы;

взыскал с Аракеляна Р.Г. в пользу Иентш О.В. судебные расходы: <...> руб. - государственная пошлина, <...> руб. - расходы на оформление доверенности, <...> руб. - расходы на оплату услуг представителя и <...> руб. - расходы на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бакленёвой Н.И., Молькиной Т.И., Иентш О.В. отказал.

Аракелян Р.Г. обжаловал данное решение в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2019г. решение Центрального районного суда г. Сочи от 01 апреля 2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аракелян Р.Г. - без удовлетворения.

<Дата ...> в Центральный районный суд г. Сочи поступила апелляционная жалоба <ФИО>21., действующего по доверенности в интересах <ФИО>17 - супруги Аракеляна Р.Г., в которой он просит отменить решение Центрального районного суда г. Сочи от 01 апреля 2019г., ссылаясь на то, что <ФИО>17 находится в браке с Аракеляном Р.Г. и вынесенное решение затрагивает ее права, но она не был привлечена к участию в деле.

Определением Центрального районного суда г. <ФИО>2 от <Дата ...> <ФИО>17 был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи от 01 апреля 2019 г.

В судебном заседании <ФИО>6 - представитель истцов Бакленёвой Н.И., Молькиной Т.И., Иентш О.В. по доверенности, поддержала уточненные исковые требования и настаивала на их удовлетворении с учетом выводов заключения судебной экспертизы.

<ФИО>17, ее представитель, Аракелян Р.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя надлежащим образом дважды были извещены о времени и слушания дела.

Обсудив неявку, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц в силу ч.3 ст. 167 ГПК ПРФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 2, 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от <Дата ...>г. <№...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке ответчик совершает действия, нарушающие право истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела видно, что Бакленёва Н.И., Молькина Т.И., Иентш O.B.- собственники земельных участков, расположенных на территории <Адрес...> по <Адрес...> <Адрес...> в судебном порядке поставили вопрос об устранении препятствий в пользовании принадлежащими им земельными участками, которые им чинит соседний землевладелец Аракелян Р.Г. и о понуждении его к выполнению противооползневых мероприятий, ссылаясь на то, что в <...> г. Аракелян Р.Г. произвел подрезку склона вдоль границы их земельных участков и границ двух своих земельных участков высотой от <...> м., в результате чего открылось основание фундамента подпорной стены на буронабивных сваях, выполненной Молькиной Т.И. с целью соблюдения противооползневых мероприятий, возникла угроза ее разрушения и оползень, из за которого стали смещаться фактические границы их земельных участков. Аракелян Р.Г. не реагирует на их требования о выполнении необходимых противооползневых мероприятий.

В подтверждение доводов о проведении Аракеляном Р.Г. незаконных земляных работ Бакленёва Н.И., Молькина Т.И., Иентш O.B. представили заключение специалиста <ФИО>8

Согласно заключению специалиста <ФИО>9 от <Дата ...> в результате земляных работ по выравниванию большого перепада высот на земельных участках с кадастровыми номерами <№...> их собственником Аракеляном Р.Г. была осуществлена подрезка оползневого склона по всей длине земельных участков Молькиной Т.И., Бакленевой Н.И. и частично Иентш О.В. на высоту от <...> м. Столь протяженная подрезка без проведения противооползневых мероприятий является грубым нарушением правил ведения строительных работ на оползневых склонах. Работы на земельных участках с кадастровыми номерами <№...> произведены с нарушением правил ведения строительных и земляных работ на оползневых склонах: п. 5.46 СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87». Перед началом производства земляных работ не обеспечен отвод поверхностных и подземных вод, в связи с чем нарушается сохранность существующих сооружений - жилого дома с кадастровым номером <№...> принадлежащего на праве собственности Молькиной Т.И. и подпорных стен, удерживающих данный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен; п. 6.1.18 СП 45.13330.2012 при подрезке оползневого склона в непосредственной близости и ниже подошвы фундаментов существующих зданий и сооружений не выполнены технические решения, обеспечивающие их сохранность; 4.12 СНиП 22-02-2003 инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Строительство сооружений и осуществление мероприятий инженерной защиты не должны приводить к активизации опасных процессов на примыкающих территориях; 4.15 СНиП 22-02-2003 работы по освоению вновь застраиваемых и реконструируемых территорий следует начинать только после выполнения первоочередных мероприятий по их защите от опасных процессов. Аракеляном Р.Г. не были проведены работы по укреплению подрезанного оползневого склона, в результате чего фактические границы участков Бакленевой Н.И. и Иентш О.В. начали смещаться, а также возникла угроза разрушения уже существующей опорной стены, обустроенной по границе земельного участка с кадастровым номером <№...>. Действия собственника смежных участков - Аракеляна Р.Г. привели к созданию оползня на земельных участках истцов. Данные участки расположены в зоне оползневых процессов (согласно Решения Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 г. № 202 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи» - «ОГП-О»), в которой необходимо проводить противооползневые мероприятия. На земельных участках с кадастровыми номерами <№...> требуется выполнение комплекса мероприятий инженерной защиты, обеспечивающих удержание подрезанного склона противооползневыми сооружениями и упорядочение стока поверхностных вод.

Для правильного разрешения спора, суд назначил проведение строительно-технической экспертизы.Согласно заключению <ФИО>10, <ФИО>11 - экспертов ООО «<...>» <№...>-<Дата ...>-<Дата ...> г. на участке истца Молькиной Т.И. с кадастровым номером <№...> находится жилой дом, на столбчатом фундаменте (без свайное основание), по всем <...>м границам земельного участка выполненные подпорные стены, с <...> сторон на фундаментах в виде ростверка на свайном основании. Территория домовладения благоустроенна, есть септик, твердое покрытие. Непосредственно на данном участке на момент осмотра из-за выполнения мероприятий инженерной защиты - закрепления участка подпорными стенами на свайном основании опасных оползневых процессов не установлено. Однако из-за подрезки склона и выполнения земляных работ с нарушением действующих норм и правил на участках ответчика с кадастровыми номерами <№...> существует реальная угроза их возникновения, и вследствие этого дальнейшее повреждение придомовой территории и жилого дома, стоящего на фундаментах без свайного основания. Вследствие этого происходит постепенное выпадание грунта из-под свай подпорных стен, что грозит просадкой спланированного грунта на участке с кадастровым номером <№...>.

При осмотре в жилом доме Молькиной Т.И. обнаружены горизонтальные и вертикальные трещины по фасаду. Эксперт не может однозначно определить, что эти трещины произошли из-за выполняемой подрезки. При этом считает нужным сообщить, что данные трещины образованны в углу дома со стороны максимальной подрезки грунта (угол участков <№...>). Учитывая, что сам дом устроен на безсвайном основании, возможно имеется взаимосвязь между трещинами и подвижками грунта в результате подрезки.

На участке Бакленёвой Н.И. с кадастровым номером <№...> сложилась самая опасная ситуация, оползневые процессы на данном участке поверхностные. При этом из-за высокой подрезки склона, выполненной на смежном участке ответчика с кадастровым номером 23:49:0306002:926, происходит постепенное обрушение грунта (не коренных пород) с участка <№...>, являющегося смежным. Существует реальная угроза обрушения склона, находящегося в сложных природных условиях, с широким распространением опасных инженерно-геологических процессов, сложенного неустойчивыми нескальными породами, являющегося оползневым (информация с согласно Решения Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009г. № 202 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи» - «ОГП-О»), особенно учитывая сложные природные условия г. Сочи (сейсмику, проливные дожди, высокую сейсмичность участка). На данном участке находится <...>х этажный жилой дом, из легких конструкций ЛСТК, на свайном основании, который также может прийти в аварийное состояние при обрушении склона.

На участке Иентш О.В. с кадастровым номером <№...> отсутствуют капитальные строения. При этом из-за высокой подрезки склона, выполненной на смежном участке ответчика с кадастровым номером <№...>, возможны оползневые процессы и повреждение земельного участка путем сползания масс грунта вниз.

На участке Аракеляна Р.Г. с кадастровым номером <№...> при осмотре обнаружены поверхностные оползневые процессы (эрозия почвы временными водотоками, крип), по низу участка выполнена подпорная стена на свайном основании. На данный участок осуществляется сброс поверхностных вод с бетонной дороги - подъезда к нему. По границе участка Молькиной Т.И. проходит водоотводная канава, частично забитая, для нормальной эксплуатации участка собственнику участка с кадастровым номером <№...> необходимо продолжить ливневую канаву Молькиной Т.И со сбросом вод с бетонной дороги вниз по склону за пределы участка. Каких- либо явных угроз оползневых процессов на участке с кадастровым номером <№...> при осмотре не выявлено. При осмотре на участке обнаружены поверхностные оползневые процессы (эрозия почвы временными водотоками, крип), по верху участка выполнена высокая подрезка склона высотой до <...>., длиной <...>. Происходит постепенное обрушение грунта под воздействием атмосферных осадков и грунтовых вод. Существует реальная угроза обрушения подрезанного склона по границе участков <№...>, находящегося в сложных природных условиях, с широким распространением опасных инженерно-геологических процессов, сложенного неустойчивыми нескальными породами. Исследуемая территория расположения участков обследования имеет сложные инженерно-геологические условия с многочисленными неблагоприятными технологическими процессами - весь оползневый склон имеет сложные структурно-литологические и гидрогеологические условия, сложен оползневыми глинами, крутой рельеф, характеризуется повышенной обводненностью грунта. Вся исследуемая территория низ <Адрес...> является неблагоприятной в геологическом отношении с многочисленным распространением опасных инженерно-геологических процессов. На 3-х исследуемых земельных участках Бакленёвой Н.И., Молькиной Т.И., Иентш O.B. с кадастровыми номерами <№...> существует реальная угроза возникновения опасных оползневых процессов, которые в свою очередь повлекут разрушение имущества истцов - жилых домов и элементов благоустройства территории. На участке ответчика с кадастровым номером <№...> существует реальная угроза оползня, обвала, так как на него может сползти вышележащий участок с кадастровым номером    <№...>. На     участке Аракеляна Р.Г. с кадастровым номером <№...> оползневые процессы поверхностные, из-за неупорядоченной ливневой сети, как на самом участке, так и вверх по склону. При осмотре всех <...> ти земельных участков было обнаружено следующее: на участке с кадастровым номером <№...> (Аракеляна Р.Г.) велись строительные земляные работы по планировке рельефа, при этом был осуществлена подрезка склона высотой от <...> <...> м. (максимальная высота), и обнажение свайной подпорной стены по границе с земельным участком с кадастровым номером <№...> на протяжении <...>.м. переменной высоты. Протяженность границы между участком <...> (Бакленева Н.И.) составляет <...> На данном участке подрезка склона высотой не менее <...>. Протяженность границы между участком <...> (Иентш О.В.) составляет <...> м. На данном участке подрезка склона высотой не менее <...><...> м. Длина <...>. Протяженность границы между участком <...> и <№...> (Молькина Т.И.) составляет <...> м. На данном участке подрезка склона высотой не менее <...>. Длина <...>. На участке с кадастровым номером <...> (Аракеляна Р.Г.) велись строительные земляные работы по планировке рельефа, при этом была осуществлена подрезка склона и обнажение свайной подпорной стены по границе с участком с кадастровым номером <№...> на протяжении <...>.м. переменной высоты. Протяженность границы между участком с кадастровым номером <№...> составляет <...>. На данном участке подрезка склона высотой не менее <...>., длина <...>. При осмотре установлено, что подрезка склона участков истцов с нарушением действующих строительных ном и правил была осуществлена: по продольной границе участка с кадастровым номером <...> и участков с кадастровыми номерами <№...> и <№...> выполнена подрезка склона длиной <...> п.м., высотой от <...> м. По боковой границе участка с кадастровым номером <№...> и участка с кадастровым номером <...> выполнена подрезка склона длиной <...>.м., переменной высотой не менее <...>. с обнажением свайного ростверка подпорной стены участка Молькиной Т.И. По продольной границе земельного участка с кадастровым номером <№...> и земельного участка с кадастровым номером <№...> выполнена подрезка склона и обнажение свайной подпорной стены на границе с участком на протяжении 21п.м. переменной высоты. Работы велись в сложных инженерно-геологических и природных условиях с многочисленными неблагоприятными геологическими процессами, без проведения единого комплекса мер по инженерной защите территории с грубым нарушением действующих нормативных документов в строительстве.: не выполнены временные противооползневые мероприятия, не выполнены работы по закреплению вышележащего склона при проведении земляных работ, не выполнены работы по организации рельефа исключающие оползневые процессы. Исследованием установлено, что выполненная подрезка склона по границам земельных участков Бакленёвой Н.И., Молькиной Т.И., Иентш O.B. с кадастровыми номерами <№...> проводилась не в соответствии с требованием строительным норм и правил, предъявляемым к таким видам работ в части нарушения технологии земляных работ на оползнеопасных зонах и отсутствия временных и постоянных мероприятий инженерной защиты. Нарушены статьи 9 и 18 ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Нарушен п. 13.2.СП 42.1330.2016, п. <Дата ...> СП 48.13330.2011, п. 6.1.1.8, п. 8.2 СП 54.13330.2017, п. 4.15, п. 5.1.3 СП 116.13330.2012. По результатам проведенного исследования всех 5- ти земельных участков эксперты пришли к выводу о том, что между действиями на участках Аракеляна Р.Г. и наступившими последствиями (возникновение угрозы опасных оползневых процессов) имеется причинно-следственная связь. При проведении земляных строительных работ на участках с кадастровыми номерами <№...> в сложных инженерно-геологических и природных условиях в оползневой зоне вдоль участков с кадастровыми номерами <№...> допущена высокая подрезка оползневого склона длиной <...> м. с одной стороны, подрыты свайные фундаменты подпорных стен на протяжении <...>. высотой до <...>. по боковой границе участка с кадастровым номером <№...>, подрыты свайные фундаменты вдоль участка с кадастровым номером <№...> на протяжении <...>. Работы проводились без соблюдения единого комплекса мер по инженерной защите территории с грубым нарушением действующих нормативных документов - не выполнены временные противооползневые мероприятия, работы по закреплению вышележащего склона при проведении земляных работах. Для устранения последствий проведения земляных работ, выполненных с грубыми нарушениями действующих норм, исключению угрозы возникновения оползня необходимо выполнить комплексные мероприятия инженерной защиты - противооползневые мероприятия с обязательным устройством системы поверхностного водоотвода. В своем заключении эксперты подробно изложили какие работы обязательно должны быть включены в состав комплексных противооползневых мероприятий. ( л.д.140-181 т.1).

Оснований не доверять заключению экспертизы ООО «<...>» <№...>-<Дата ...>- <...> <Дата ...>, не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют соответствующее образование, обладают необходимыми специальными познаниями, представленное ими заключение обоснованно, мотивированно, выполнено в полном соответствии с требованиями законодательства, Федеральным законом «О судебной экспертизе».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Аракелян Р.Г. произвел подрезку склона участков Бакленёвой Н.И., Молькиной Т.И., Иентш О.В. с грубыми нарушениями действующих строительных норм и правил, без проведения противооползневых мероприятий, а поэтому имеется реальная угроза нарушения законных прав землевладельцев Бакленёвой Н.И., Молькиной Т.И., Иентш О.В. - со стороны Аракеляна Р.Г.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального права и пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем обоснованно их удовлетворил.

Проверяя законность решения Центрального районного суда г. Сочи от 01 апреля 2019 г., судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, не нарушает права <ФИО>17 и не возлагает на нее никаких обязанностей, в связи с чем ее привлечение к участию в деле не требовалось.

Отсюда следует, что не имеется оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для рассмотрения судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы <ФИО>22., действующего по доверенности в интересах <ФИО>17, о нарушении ее прав решением Центрального районного суда г. Сочи от 01 апреля 2019 г. как лица, не привлеченного к участию в деле, не нашли своего подтверждения.

Так, из представленной в суд незаверенной светокопии свидетельства о браке Аракелян Р.Г. и <ФИО>17 следует, что с <Дата ...> последние состоят в зарегистрированном браке (л.д. 11 т.2).

Однако они совместно не проживают, общее хозяйство не ведут.

Аракелян Р.Г. зарегистрирован по адресу: <Адрес...> <Адрес...> а <ФИО>17 с <Дата ...> зарегистрирована по адресу: <Адрес...> (л.д. 6 т. 2).

Факт раздельного проживания Аракеляна Р.Г. и <ФИО>17 подтверждает и <ФИО>23., действующий в интересах <ФИО>17 по доверенности, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи от 01 апреля 2019 г., в котором указывает о том, что Аракелян Р.Г. и <ФИО>17 фактически не проживают совместно, находятся в процессе развода и раздела имущества, и о вынесенном решении <ФИО>17 узнала именно <Дата ...> на их переговорах о разделе имущества. <ФИО>17 постоянно проживает в <Адрес...> (л.д. 4 т.2).

Аракелян Р.Г. является титульным собственником земельных участком с кадастровыми номерами <№...> на территории <Адрес...>» по <Адрес...> <Адрес...> он производил земляные работы, что привело к нарушению законных прав и интересов соседних землевладельцев. Поэтому суд возложил на него ответственность по устранению нарушений прав Бакленёвой Н.И., Молькиной Т.И., Иентш О.В.

Принятым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях <ФИО>17, последняя не несет никаких финансовых потерь, т.к. ответственность за устранение допущенных нарушений возложена на Аракеляна Р.Г., у которого отсутствует общий бюджет с <ФИО>17, последняя не лишена права предъявления в судебном порядке претензий на долю указанных земельных участков при наличии доказательств их приобретения на супружеские средства при раздельном проживании супругов.

При таких обстоятельствах, подачей апелляционной жалобы на указанное решение <ФИО>24 действующий по доверенности в интересах <ФИО>17, явно преследует только цель пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Таким образом, решение Центрального районного суда г. Сочи от 01 апреля 2019 г законно и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к его отмене, не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 01 апреля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>25., действующего по доверенности в интересах <ФИО>26., без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: