Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-192/2017 ~ М-179/2017 от 10.04.2017

Дело № 2-192/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ардатов 05 мая 2017 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Батяркиной Е.Н.,

при секретаре Юдиной Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, указав, что третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе единоличного третейского судьи рассмотрено дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») к индивидуальному предпринимателю Суиной О.А. и Суину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате третейского сбора.

Решением третейского суда от 24.03.2017 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, с ИП Суиной О.А. и Суина А.И. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от - - - г. № - - по состоянию на - - - г. в размере - - руб., в том числе: ссудная задолженность – - - руб., проценты за кредит- - - руб., неустойка - - - руб., а также взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере - - руб.

В связи с неисполнением ответчиками ИП Суиной О.А. и Суиным А.И. в добровольном порядке решения третейского суда, ПАО «Сбербанк России» просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 24.03.2017 г.

Представитель заявителя ПАО «Сбербанк России» Аношкина О.В., действующая на основании доверенности № 228/10-ДГ/ЮО-12 от 27.03.2017 г. в судебное заседание, о месте и времени проведения которого извещена надлежащим образом не явилась, в заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчики ИП Суина О.А. и Суина А.И. в судебное заседание, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании пункта 3 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчиков.

Изучив заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации»), спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

На основании части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Часть 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

При этом бремя доказывания обстоятельств, перечисленных в данных пунктах, возлагается на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда.

Между тем, такие доказательства суду не представлены.

Как следует из материалов дела, - - - г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ИП Суиной О.А. был заключен кредитный договор №- - (далее по тексту - Договор), согласно которому ОАО «Сбербанк России» предоставило ИП Суиной О.А. кредит в размере - - руб. под - - % годовых на срок по - - - г., а последняя обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

В соответствии с дополнительным соглашением от - - - г. к кредитному договору продлен срок кредитования до - - - г..

Дополнительным соглашением от - - - г. к кредитному договору продлен срок кредитования до - - - г..

Исполнение надлежащим образом ИП Суиной О.А. обязательств по Договору обеспечивается поручительством Суина А.И. на основании договора поручительства № - - от - - - г..

Дополнительным соглашением от - - - г. к договору поручительства продлен срок кредитования до - - - г..

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Согласно условиям третейского соглашения, содержащегося в пункте 11 Договора и в соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения от - - - к Договору, все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или признания незаключенным, по выбору истца разрешаются в постоянно действующем третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее Третейский суд) в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правила третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами третейского суда ознакомлены и согласны с ними.

Таким образом, третейское соглашение соответствует действующему законодательству.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.

В судебное заседание Третейского суда 24.03.2017 ответчики ИП Суина О.А. и Суин А.И. не явились, и Третейский суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Согласно пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина – предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Аналогичная норма содержится в пункте 7.8 статьи 7 Регламента третейского разбирательства.

Доказательством вручения сторонам третейского разбирательства почтовых отправлений третейского суда являются:

- почтовое уведомление, накладная курьерской службы с отметкой о доставке корреспонденции по адресу получателя, независимо от того, кому они вручены со стороны получателя, или о возврате корреспонденции в связи с тем, что получатель по указанному адресу не находится, не проживает, отказался от получения или при отправке почтой не явился за получением соответствующего почтового отправления;

- уведомление оператора связи с отметкой о доставке телеграммы по адресу получателя, независимо от того, кому она вручена со стороны получателя, или о невручении телеграммы в связи с тем, что получатель по указанному адресу не находится, не проживает, не является за получением телеграммы или отказался от получения (в отношении уведомлений или сообщений Третейского суда НАП и третейского суда);

- распечатка информации об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России в сети «Интернет» (www.russianpost.ru), содержащая информацию о доставке корреспонденции по адресу получателя, независимо от того, кому они вручены со стороны получателя, о невручении корреспонденции и возврате в связи с этим отправителю; - отчет оператора связи о доставке SMS-сообщения на номер мобильного телефона лица, участвующего в деле (в отношении уведомлений или сообщений Третейского суда НАП, третейского суда);

- отчет об отправке на номер факса получателя;

- отчет об отправке электронного письма по адресу электронной почты получателя;

- отчет о размещении документов лиц, участвующих в деле, уведомлений или сообщений Третейского суда НАП и третейского суда, актов третейского суда в системе АСТРА, заверенный Секретариатом.

Из положений Регламента третейского разбирательства во взаимосвязи с нормой статьи 4 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» следует, что стороны третейского соглашения, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должны предпринять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для них по указанным ими в документах о третейском соглашении адресам. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02 июля 2013 года № 1045-О, предписания, определяющие общий порядок извещения сторон третейского разбирательства о рассмотрении дела третейским судом и допускающие признание уведомления надлежащим без вручения адресату (при отсутствии сведений о месте его фактического проживания), направленные как на обеспечение прав сторон третейского разбирательства, так и на процессуальную эффективность порядка их реализации третейским судом в рамках процедуры третейского судопроизводства, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Из решения Третейского суда следует, что ответчикам были лично получены почтовые судебные извещения о формировании состава третейского суда, месте и времени третейского разбирательства, следовательно, ответчики были уведомлены должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда.

На основании статьи 9 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», если стороны не договорились об ином, то для разрешения конкретного спора избираются (назначаются) три третейских судьи (часть 2).

Если правилами постоянно действующего третейского суда не определено число третейских судей, то избираются (назначаются) три третейских судьи (часть 3).

Из пункта 11.2 статьи 11 Регламента третейского разбирательства следует, что если стороны не договорились об ином, спор разрешается одним судьей.

Поскольку стороны в установленный срок не сообщили о выбранных ими кандидатурах третейских судей, то единоличный третейский судья был назначен постановлением заместителя Председателем Третейского суда НАП, что свидетельствует о соответствии состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства третейскому соглашению.

Данный спор может быть передан на разрешение третейского суда, не нарушает основополагающие принципы Российского права, решение третейского суда не отменено и не изменено, подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, при рассмотрении заявления ПАО «Сбербанк России» судом не установлено обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с ИП Суиной О.А. и Суина А.И. задолженности по кредитному договору № - - от - - - г., расходов по уплате третейского сбора, связанных с рассмотрением требования имущественного характера, в пользу банка.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению полностью, то суд также считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Банка сумму, уплаченной за обращение в суд, государственной пошлины в размере - - руб., а именно по - - руб. с каждого из них.

В силу пункта 8 статьи 45 Закона "О третейских судах" и в соответствии с абзацем первым части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение компетентного суда о выдаче исполнительного листа подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьей 45 Федерального закона «О третейских судах в РФ», статьей 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда - удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 24.03.2017 г. по делу № Т/ННГ/17/1170 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Суиной О.А. и Суину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно:

взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Суиной О.А. (ИНН - - ; дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: - - - г.; регистрирующий орган: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска; дата рождения: - - - г.; место рождения: <адрес>; адрес регистрации по месту жительства: <адрес>; место работы индивидуальный предприниматель);

Суина А.И. (дата рождения: - - - г.; место рождения: <адрес>; адрес регистрации по месту жительства: <адрес>; место работы: не известно), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от - - - г. № - - по состоянию на - - - г. в размере - - руб., в том числе ссудная задолженность в размере - - руб., проценты за кредит в размере - - руб., неустойка в размере - - руб..

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Суиной О.А., Суина А.И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» третейский сбор в размере - - руб..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Суиной О.А., Суина А.И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере - - руб. с каждого.

Определение суда о выдаче исполнительного листа подлежит немедленному исполнению.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республика Мордовия: Е.Н. Батяркина