Решение по делу № 12-271/2017 от 02.05.2017

Дело № 12-271/17

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2017 года г. Ухта Республики Коми

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Онуфрийчука Н.П. на постановление мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 01 марта 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 01 марта 2013 года гр. Онуфрийчук Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <...> г.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Онуфрийчук Н.П. обратился в Ухтинский городской суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. В жалобе указал, что о судебном заседании он не был извещен надлежащим образом. Какие-либо протоколы в его присутствии не оформлялись, запись с видеорегистратора не является надлежащим доказательством по делу.

В судебное заседание Онуфрийчук Н.П. не явился, несмотря на то, что извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы по адресу, указанному им в жалобе. Судебное извещение возвращено почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Учитывая изложенное, считаю возможным рассмотреть желобу в отсутствии Онуфрийчука Н.П.

В судебном заседании представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте по доверенности Канев А.В. с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Установлено, что <...> г. в <...> г. часа гр. Онуфрийчук Н.П., являясь водителем транспортного средства гос. номер .... регион на .... км. автодороги ...., после дорожно-транспортного происшествия, не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД ОМВД России по г. Ухте о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Онуфрийчука Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана материалами административного дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от <...> г., составленном по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором Онуфрийчук Н.П. указал собственноручно: «от прохождения освидетельствования отказался»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <...> г., в котором указано, что основанием для отстранения от управления транспортным средством является подозрение в управлении автомашиной в нетрезвом состоянии;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <...> г., в котором указано на наличие у Онуфрийчука Н.П. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в акте указано, что исследование проводится в <...> г. часа,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <...> г., в котором указаны признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; основание для направление на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от <...> г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <...> г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <...> г. составлены сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых. В данных документах Онуфрийчук Н.П. отказался расписываться.

Протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен <...> г. в <...> г. часов, в данном протоколе имеются подписи Онуфрийчука Н.П. и его собственноручные пояснения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, которыми определен порядок направления лица на медицинское освидетельствование и его проведение. Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют, в частности: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

В действиях сотрудников ГИБДД ОМВД России по г. Ухте суд не усматривает нарушений Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Все имеющиеся по делу доказательства были оценены мировым судьей, на основе всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Онуфрийчук Н.П. был извещен надлежащим образом в протоколе об административном правонарушении, в приложении к протоколу об административном правонарушении, в которых указано, что дело будет рассмотрено в <...> г. часов <...> г. года мировым судьей Седьюского судебного участка г. Ухты, данные документы содержат подписи Онуфрийчука Н.П. Таким образом, мировым судьей дело в отсутствии Онуфрийчука Н.П. было рассмотрено без нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей гр. Онуфрийчук Н.П. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной данной статьей.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что постановление мировым судьей Седьюского судебного участка г. Ухта вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы Онуфрийчука Н.П. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 01 марта 2013 года о признании Онуфрийчука Н.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении на Онуфрийчука Н.П. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <...> г. оставить без изменения, а жалобу Онуфрийчука Н.П. – без удовлетворения.

Судья Ухтинского городского суда С.М. Хазиева