Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2018 (2-6380/2017;) ~ М-6210/2017 от 05.09.2017

№ 2- 83/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Данилевской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Данилевской О.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО) (до переименования ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. Ответчик приняла на себя обязательства по погашению займа и уплате процентов за пользование суммой займа путем осуществления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей на дату подписания договора. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по <адрес>, стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком с нарушением условий кредитного договора, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему производятся несвоевременно, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой составляет <данные изъяты> рублей, в том числе остаток ссудной задолженности -<данные изъяты> рублей, задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – <данные изъяты> рублей, пени по просроченному долгу – <данные изъяты> рублей. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Данилевской О.В. и ВТБ 24 (ПАО); взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3512084,97 рублей, расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на принадлежащее ответчику заложенное имущество – квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, установить начальную продажную цену в размере 2287200 рублей, определить способ продажи - с публичных торгов.

В соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ с учетом прекращения деятельности Банка ВТБ 24 (ПАО) в связи с реорганизацией путем присоединения суд производит замену истца Банка ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника - Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Данилевская О.В. в судебном заседании иск не признала, просила снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, в части обращения взыскания на заложенное имущество предоставить отсрочку сроком на <данные изъяты>, кроме того, ответчик ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею был произведен платеж в счет погашения кредита в размере 23000 рублей, которые банк не учел.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Данилевской О.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (после переименования ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых.

Истец обязательства по договору займа исполнил своевременно и в полном объеме.

Ответчик обязательства по договору в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются ответчиком.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что договор займа был заключен сторонами с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец вправе требовать его расторжения и возврата суммы займа с процентами, размер которых определен условиями договора.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно размер задолженности ответчика составляет 3512084,97 рублей, в том числе остаток ссудной задолженности – 3121045,38 рублей, задолженность по плановым процентам – 337943,45 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 46313,59 рублей, пени по просроченному долгу – 6782,55 рублей.

Ответчик оспаривает расчет истца, ссылаясь на то, что ею был произведен платеж в счет погашения кредита в размере 23000 рублей, данный факт подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга и проценты за пользование займом в размере 3435988,83 рублей (3121045,38+337943,45-23000).

Неисполнение ответчиком условий кредитного договора является основанием для его расторжения по требованию истца.

Ответчик заявила ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, по смыслу закона, предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом размера основного долга и начисленных процентов, периода нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 15000 рублей, пени по просроченному долгу до 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании установлено, что исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено залогом принадлежащего на праве собственности Данилевской О.В. недвижимого имущества - квартиры, расположенной по <адрес>. Стоимость предмета залога стороны определили в закладной в размере 3690000 рублей.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по <адрес>, составляет 2836000 рублей.

Проанализировав положения изложенных норм права, учитывая установленные обстоятельства дела, принимая во внимание неисполнение ответчиком условий договорного обязательства, обеспеченного залогом недвижимости, суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость квартиры следует определить в размере 2268800 рублей (2836000 рублей х 80%).

Ответчик заявила ходатайство о предоставлении отсрочки реализации решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

-залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

-предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Указанные нормы устанавливают критерий определения основания для предоставления отсрочки, а именно наличие уважительных причин, которые могут выражаться, в том числе в связи с имущественным положением сторон.

Принимая во внимание то, что подлежащая реализации квартира является единственным местом жительства ответчика и ее несовершеннолетнего сына, суд полагает возможным отсрочить реализацию спорной квартиры на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 31591,69 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям ст.ст. 96 ГПК РФ с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Данилевской О.В..

Взыскать с Данилевской О.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3453988,83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 31591,69 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее Данилевской О.В. на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, расположенную по <адрес> (кадастровый №, номер государственной регистрации права №), определить способ продажи имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 2268800 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Данилевской О.В. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы 6000 рублей.

Исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, отсрочить сроком на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2018.