Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3534/2014 ~ М-3617/2014 от 22.07.2014

Дело № 2-3534/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2014 г.                            г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре судебного заседания Никитиной С.Ю.,

с участием в деле:

истца (ответчика по встречному иску) Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Бирюкова Ю. Н., действующего на основании доверенности от 25 декабря 2012 г.

ответчиков открытое акционерное общество «Консервный завод «Саранский», в лице Мирончевой Е. Б., действующей на основании доверенности от 09 сентября 2014 г.,

открытое акционерное общество «Птицефабрика «Атемарская»,

общество с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар» в лице представителя Агаповой Ю. С., действующей на основании доверенности от 29 сентября 2014 г.,

общество с ограниченной ответственностью «Каменка»,

Атласова А. И.,

Шагиной Н. И.,

(истца по встречному иску) Меркушкина А. Н., его представителя Титуниной Э. Д., действующей на основании доверенности от 03 октября 2014 г.,

Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика

общество с ограниченной ответственностью «Симбирская птицефабрика»,

общество с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер»,

общество с ограниченной ответственностью Мордовское агропромышленное объединение «Ардатов»,

товарищество на вере «Общество с ограниченной ответственностью «Мордовское Агропромышленное объединение и компания»,

Мордовское агропромышленное объединение «Восток»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к открытому акционерному обществу «Консервный завод «Саранский», открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Атемарская», обществу с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар», обществу с ограниченной ответственностью «Каменка», Меркушкину А. Н., Атласову А. И., Шагиной Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и встречный иск Меркушкина А. Н. к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ОАО «Консервный завод «Саранский», ОАО «Птицефабрика «Атемарская», ООО «Каменка», ООО «Ромодановосахар», Атласову А.И., Шагиной Н.И., Меркушкину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указано, что открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», через своего представителя – Мордовский региональный филиал «Россельхозбанк», заключило с ООО «Ромодановосахар» кредитный договор №122001/0051 от 27 декабря 2012 г., в соответствии с которым, ООО «Ромодановосахар» предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на закуп сахарной свеклы. В соответствии с условиями договора Заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование. Размер процентов за пользование кредитом был установлен в размере 10, 75 % годовых, окончательный срок возврата кредита – 26 декабря 2013 г., погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком, содержащимся в Приложении 1 к кредитному договору.

Дополнительным соглашение от 26 декабря 2013 г. изменен график оплаты основного долга по кредитному договору, срок возврата кредита установлен 25 марта 2014 г.

Дополнительным соглашением от 25 марта 2014 г. изменен график оплаты основного долга по кредитному договору, срок возврата кредита установлен 23 июня 2014 г.

ОАО «Россельхозбанк» исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается выписками со счета Заемщика.

01 марта 2014 г. Заемщик вышел на просрочку по оплате процентов по кредитному договору.

По состоянию на 01 июля 2014 г. за заемщиком числится задолженность по кредитному договору №122001/0051 от 27 декабря 2012 г. в сумме 31 185 534 руб. 27 коп., из которых: остаток ссудной задолженности <данные изъяты>, задолженность по процентам срочная в сумме 61 849 руб. 31 коп., просроченная задолженность по процентам в сумме 1 016 095 руб. 89 коп., пени по процентам в сумме 12 657 руб. 56 коп., пени по основному долгу в размере 94 931 руб. 51 коп.

В качестве обеспечения кредитного договора №122001/0051 от 27 декабря 2012 г.были заключены договора:

- №122001/0051-9/1 от 27 декабря 2012 поручительства физического лица с Атласовым А.И.;

- №132001/0006-9/3 от 19 августа 2013 поручительства физического лица с Меркушкиным А.Н.;

- №122001/0051-8 от 27 декабря 2012 поручительства юридического лица с ООО «Каменка»;

- №122001/0051-8/3 от 27 декабря 2012 поручительства юридического лица с ОАО «Птицефабрика «Атемарская»;

- №122001/0051-8/5 от 27 декабря 2012 г. поручительства юридического лица с ОАО «Консервный завод «Саранский»;

- №122001/0051-3 от 27 декабря 2012 г. о залоге товаров в обороте заключенному с ООО «Ромодановосахар».

Согласно пункту 1.1 договора залога Залогодатель передал в залог следующее обеспечение, принадлежащее ему на праве собственности:

- сахар песок, товарная группа продовольственная, ГОСТ 21-94, количеством 2 387 тонн, залоговой стоимостью 33 227 040 рублей. Местонахождение залога: <адрес>

Просит взыскать солидарно с ответчиков Атласова А.И., Шагиной Н.И., Меркушкина А.Н., ООО «Консервный завод «Саранский», ОАО «Птицефабрика «Атемарская», ООО «Каменка», ООО «Ромодановосахар» задолженность по кредитному договору №122001/0051 от 27 декабря 2012 г. в сумме 31 185 834 руб. 27 коп, из них: остаток ссудной задолженности <данные изъяты>, задолженность по процентам срочная в сумме 61 849 руб. 31 коп., просроченная задолженность по процентам в сумме 1 016 095 руб. 89 коп., пени по процентам в сумме 12 657 руб. 56 коп., пени по основному долгу в размере 94 931 руб. 51 коп. Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору №122001/0051 от 27 декабря 2012 г. на следующее заложенное имущество по договору №122001/0051-3 от 27 декабря 2012 г. о залоге товаров в обороте заключенному с ООО «Ромодановосахар»: сахар песок, товарная группа продовольственная, ГОСТ 21-94, количеством 2 387 тонн, залоговой стоимостью 33 227 040 рублей. Местонахождение залога: <адрес> Установить способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, а начальною продажную стоимость залогового имущества установить равной залоговой.

В заявлении от 26 сентября 2014 г. истцом исковые требования увеличены просит взыскать солидарно с ответчиков Атласова А.И., Шагиной Н.И., Меркушкина А.Н., ООО «Консервный завод «Саранский», ОАО «Птицефабрика «Атемарская», ООО «Каменка», ООО «Ромодановосахар» задолженность по кредитному договору №122001/0051 от 27 декабря 2012 г. по состоянию на 25 сентября 2014 г. в сумме 32 855 604 руб. 27 коп, из них: остаток ссудной задолженности <данные изъяты>, задолженность по процентам срочная за период с 01 сентября 2014 г. по 25 сентября 2014 г. в сумме 220 890 руб. 41 коп., просроченная задолженность по процентам за период с 01 марта 2014 г. по 31 августа 2014 г. в сумме 1 302 045 руб. 88 коп., пени по процентам за период с 01марта 2014 г. по 25 сентября 2014 г. в сумме 57 873 руб. 46 коп., пени по основному долгу за период с 24 июня 2014 г. по 25 сентября 2014 г. в размере 1 274 794 руб. 52 коп. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество поддерживает в полном объеме.

В заявлении от 17 октября 2014 г. истец исковые требования уточнил, в связи с частичным погашением 26 сентября 2014 г. и 15 октября 2014 г. ответчиком задолженности. Просит взыскать солидарно с ответчиков Атласова А.И., Шагиной Н.И., Меркушкина А.Н., ООО «Консервный завод «Саранский», ОАО «Птицефабрика «Атемарская», ООО «Каменка», ООО «Ромодановосахар» задолженность по кредитному договору №122001/0051 от 27 декабря 2012 г. в сумме 1 614 893 руб. 30 коп, из них: пени по процентам с 01 марта 2014 г. по 15 октября 2014 г. в сумме 68 866 руб. 9 коп., пени по основному долгу за период с 24 июня 2014 г. по 25 сентября 2014 г. в сумме 1 546 027 руб. 4 коп. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество поддерживает в полном объеме.

20 октября 2014 г. ответчик Меркушкин А.Н. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства физического лица №132001/0006-9/3 от 19 августа 2013 г., заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Меркушкиным А.Н., недействительным. В обоснование требований указал, что 27 декабря 2012 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Ромодановосахар» был заключен кредитный договор №122001/0051.

В обеспечении обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и Меркушкиным А.Н. был заключен договор №132001/0006-9/3 поручительства физического лица.

Договор от имени Меркушкина А.Н. был подписан Коледаевой Л.Я., действующей по доверенности №13 АА 0271181 от 29 мая 2013 г.

Считает заключенный договор поручительства недействительным, поскольку ответчиком Меркушкиным А.Н. договор не подписывался, он не мог оценить все неблагоприятные последствия, которые могут наступить для него в случае ненадлежащего исполнения должником своих обязательств. Доверенность №13 АА 0271181 от 29 мая 2013 г. была выдана Коледаевой Л.Я. от имени доверителя – ОАО «Консервный завод «Саранский» и для представления интересов последнего. Договор №132001/0006-9/3 поручительства физического лица от 19 августа 2013 г. был заключен не с ОАО «Консервный завод «Саранский», а с Меркушкиным А.Н., который не наделял Коледаеву Л.Я. полномочиями на подписание договора поручительства.

В связи с чем, договор №132001/0006-9/3 поручительства физического лица от 19 августа 2013 г. является ничтожной сделкой, что влечет ее недействительность с момента ее совершения.

Просит признать договор №132001/0006-9/3 поручительства физического лица от 19 августа 2013 г. недействительным.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО «Россельхозбанк» Бирюков Ю.Н. заявленные исковые требования поддержал по тем же основаниям, в полном объеме.

Встречные исковые требования Меркушкина А.Н. не признал, поскольку Меркушкиным А.Н. выдана доверенность на Коледаеву Л.Я. на совершение ряда действий, включая подписание от его имени договоров поручительства (выдана сроком на три года без права передоверия, удостоверена нотариусом г.Саранска Республики Мордовия 29 мая 2013 г., зарегистрирована в реестре за №2-3305). Указанная доверенность является общей, предоставляет, в числе прочего, право «заключать, подписывать, изменять и расторгать за цену и на условиях по своему усмотрению договоры поручительства». Доверенность не содержит каких-либо дополнительных ограничений полномочий представителя на заключение договоров поручительства, в том числе каких-либо конкретных условий сделок.

Вышеуказанная доверенность не противоречит действующему законодательству, и предоставляет право поверенному – Коледаевой Л.Я. подписывать на ее основании договоры поручительства с Банком.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ромодановосахар» Агапова Ю.С. исковые требования признала частично, просила снизить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации. Кроме того, указала, что согласно справки ООО «Ромодановосахар» от 15 декабря 2014 г. средняя стоимость одной тонны сахара-песка ГОСТ 21-94 в ноябре 2014 г. составила 29 300 рублей. Учитывая значительный промежуток времени, прошедший с момента заключения договора залога, рыночная стоимость заложенного имущества на данный момент не соответствует его залоговой стоимости, в связи, с чем удовлетворение требований истца об установлении по настоящему делу начальной продажной цены заложенного имущества в размере его залоговой стоимость, указанной в договоре залога, приведет к нарушению прав должника – ООО «Ромодановосахар». Кроме того при обращении взыскания на имущество следует обратить взыскание не на все имущество, указанное в договоре залога, а только на его часть пропорционально размеру взыскиваемой задолженности. Просила обратить взыскание на сахар-песок (ГОСТ 21-94) в размере, пропорциональном взысканной суммы исходя из стоимости за 1 тонну – 23 200 рублей.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Консервный завод «Саранский», ОАО «Птицефабрика «Атемарская», ООО «Каменка», и ответчики Атласов А.И., Шагина Н.И. не явились, по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

Представитель ответчика ООО «Консервный завод «Саранский» Мирончева Е.Б., действующая на основании доверенности от 09 сентября 2014 г. представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Меркушкин А.Н. не явился, о дне и месте судебного заседания извещался надлежаще и своевременно. Почтовое отправление, содержащее судебную повестку, направленную в адрес ответчика (истца по встречному иску) по адресу: <адрес>, возвращена с отметкой «истек срок хранения».

В силу части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. №221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправления разряда "Судебное", в силу пунктов 3.4, 3.6, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатами заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного 7 дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации и рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из изложенного, а, также учитывая отсутствие нарушений правил вручения судебной корреспонденции, суд находит, что ответчик (истец по встреченному иску) Меркушкин А.Н. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель ответчика (истца по встречному иску) Меркушкина А.Н. – Титунина Э.Д. не явилась, по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Симбирская птицефабрика», ООО «Симбирск Бройлер», ООО Мордовское агропромышленное объединение «Ардатов», ТНВ ООО «Мордовское Агропромышленное объединение и компания», Мордовское агропромышленное объединение «Восток» не явились, по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит, а исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ОАО «Консервный завод «Саранский», ОАО «Птицефабрика «Атемарская», ООО «Каменка», ООО «Ромодановосахар», Атласову А.И., Шагиной Н.И., Меркушкину А.Н., подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Меркушкина А.Н. к ОАО «Россельхозбанк» не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

27 декабря 2012 г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Ромодановосахар» заключен кредитный договор №122001/0051, в соответствии с которым, ОАО «Консервный завод «Саранский» предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на закуп сахарной свеклы путем авансирования сельхозтоваропроизводителей (пункт 1.1,2.1).

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование. Размер процентов за пользование кредитом был установлен в размере 10, 75 % годовых, окончательный срок возврата кредита – 26 декабря 2013 г., погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком (пункт 1.4, 1.6).

Согласно графику (приложение 1 к кредитному договору) сумма основного долга должна быть погашена одним платежом – 26 декабря 2013 г. – <данные изъяты> (т.1 л.д.7-24).

Между тем, дополнительным соглашением об изменении порядка исполнения кредитного договора №122001/0051 от 27 декабря 2012 г. от 27 декабря 2013 г. изменен график оплаты основного долга по кредитному договору, срок возврата кредита установлен 25 марта 2014 г. (т.1 л.д.25-27).

Дополнительным соглашением об изменении порядка исполнения кредитного договора №122001/0051 от 27 декабря 2012 г. от 25 марта 2013 г. изменен график оплаты основного долга по кредитному договору, срок возврата кредита установлен 23 июня 2014 г. (т.1 л.д.28-30).

Пунктами 4.1- 4.3 договора предусмотрен порядок начисления и уплаты процентов.

В частности пунктом 4.1 установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемой на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере установленном пунктом 1.4 договора (10, 75 %), начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4 договора, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договора.

Исходя из анализа условий пункта 4.2.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются и уплачиваются ежемесячно.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение обязательств по возврату кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе и при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты процентов) кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Размер пени определяется следующим образом:

- в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обстоятельств в период с даты представления Кредита по Дату окончания начисления процентов, установленную пунктом 4.1 договора включительно- из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме- из расчета 10,75 % годовых.

Согласно выписке по операциям на счете организации, на расчетный счет ООО «Ромодановосахар» перечислена сумма <данные изъяты>

В обеспечение кредитного договора №122001/0051 от 27 декабря 2012 г. были заключены договора поручительства:

- с Атласовым А.И. №122001/0051-9/1 от 27 декабря 2012 г. (т.1 л.д.31-38);

- с Шагиной Н.И. №122001/0051-9/2 от 27 декабря 2012 г. (т. 1 л.д.39-46);

- с Меркушкиным А.Н. №132001/0006-9/3 от 19 августа 2013 г. (т.1 л.д. 47-59);

- с ООО «Каменка» №122001/0051-8 от 27 декабря 2012 г. (т.1 л.д.60-67);

- с ОАО «Птицефабрика «Атемарская» №122001/0051-8/3 от 27 декабря 2012 г. (т.1 л.д.68-75);

- с ОАО «Консервный завод «Саранский» №122001/0051-8/5 от 27 декабря 2012 г. (т.1 л.д.74-83);

- с ООО «Мордовское агропромышленное объединение «Восток» №122001/0051-8/1 от 27 декабря 2012 г.;

- с Товарищество на вере «ОАО Мордовское Агропромышленное объединение и компания» №122001/0051-8/2 от 27 декабря 2012 г.;

- ООО «Мордовское агропромышленное объединение «Ардатов» №122001/0051-8/4 от 27 декабря 2012 г.;

- с ООО «Симбирск Бройлер» №122001/0051-8/6 от 27 декабря 2012 г.;

- с ООО «Симбирская птицефабрика» №122001/0051-8/7 от 27 декабря 2012 г.;

В силу статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По условиям пункта 1.1 договоров поручительства каждый из поручителей обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Ромодановосахар» своих обязательств по кредитному договору № 122001/0051 от 27 декабря 2013 г.

Согласно пунктам 1.3- 1-6 договоров поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе о сумме выданного кредита 30 000 000 рублей на закуп отечественного сельскохозяйственного сырья для дальнейшей переработки путем авансирования сельхозтоваропроизводителей на проведение сезонных полевых работ, графике погашения основного долга, о размере процентов за пользование 10, 75 % годовых и условиях их уплаты, а также об ответственности за неисполнение обязательств по возврату кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом, других денежных обязательств.

В пункте 1.7 договоров поручители дали согласие отвечать за должника так как это установлено в кредитном договоре, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 вышеуказанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Ответчиком ООО «Ромодановосахар» погашена задолженность по кредитному договору:

-30000000 рублей по платежному поручению №356 от 15 октября 2014 г.,

-265068 руб. 49 коп. по платежному поручению № 81 от 26 сентября 2014 г.

-1086780 руб. 82 коп. по платежному поручению №359 от 15 октября 2014 г.

- 132534 руб. 25 коп. по платежному поручению № 355 от 15 октября 2014 г.

- 0 руб. 01 коп. по платежному поручению №90 от 15 октября 2014 г.

(т.2 л.д.231-235).

Между тем, истец просит взыскать неустойку в размере 1 614 893 руб. 30 коп, из них: пени по процентам с 01 марта 2014 г. по 15 октября 2014 г. в сумме 68 866 руб. 9 коп., пени по основному долгу за период с 24 июня 2014 г. по 25 сентября 2014 г. в сумме 1 546 027 руб. 4 коп.

В подтверждении требований представлен расчет задолженности по состоянию на 16 декабря 2014 г. по кредитному договору №122001/0051 от 27 декабря 2012 г. согласно которому составляет 1 614 893 руб. 30 коп., из которой: пени по процентам за период с 01 марта 2014 г. по 15 октября 2014 г. в сумме 68 866 руб. 90 коп., пени по основному долгу за период с 24 июня 2014 г. по 25 сентября 2014 г. в сумме 1 546 027 руб. 40 коп.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а так же с учетом фактического исполнения обязательств.

Согласно выписке по операциям на счете ООО «Ромодановосахар» за период с 27 декабря 2012г. по 16 декабря 2014 г. оплата задолженности по кредиту после 15 октября 2014 г. не производилась, что не оспаривалось представителем ответчика ООО «Ромодановосахар».

С учетом положений вышеуказанных норм суд возложил на ответчиков бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, несмотря на разъяснение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, бесспорных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности и состязательности, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия задолженности в размере 1 614 893 руб. 30 коп. согласно представленному расчету.

Между тем, в силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив правоотношения сторон, суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, длительности периода неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив размер пеней и размер суммы основного долга, а также ходатайство представителя ответчика ООО «Ромодановосахар» Агаповой Ю.С. о снижении размера пени, с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации, суд находит размер пеней в сумме 1 614 893 руб. 30 коп. завышенным, в связи с чем считает необходимым его снизить до 1300000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 1 300 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ОАО «Консервный завод «Саранский», ОАО «Птицефабрика «Атемарская», ООО «Каменка», ООО «Ромодановосахар», Атласову А.И., Шагиной Н.И., Меркушкину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке подлежит частичному удовлетворению в размере 1 300 000 рублей.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №122001/0051 от 27 декабря 2012 г. с ООО «Ромодановосахар» был заключен договор №122001/0051-3 о залоге товаров в обороте от 27 декабря 2012 г., согласно которому Залогодатель передает в залог товары, находящиеся в торговом обороте, конкретный перечень и стоимость которых определены в статье 3 Договора и Приложения №1 к нему:

- сахар песок, товарная группа продовольственная, ГОСТ 21-94, количеством 2 387 тонн, залоговой стоимостью 33 227 040 рублей. Местонахождение залога: <адрес>

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 337 ГК Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По смыслу вышеприведенных норм при наличии задолженности, превышающей 5% стоимости предмета залога, и периода просрочки исполнения обязательства свыше трех месяцев, значительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и его соразмерность стоимости заложенного имущества презюмируется законодателем, следовательно, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по выплате основного долга и процентов длительное время (более трех месяцев), а обязательства по возврату кредита и уплате процентов, погашена после обращения в суд приходит к убеждению, что законных оснований для отказа в обращении взыскания на все заложенное имущество не имеется.

Кроме того, судом учитываются также положения пункта 4 статьи 348 ГК Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Таким образом, в случае уплаты задолженности одним из должников залогодатель освобождается от обязательств, что препятствует обращению взыскания на заложенное имущество и реализацию его путем проведения публичных торгов.

Пунктом 1 статьи 349 ГК Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 3.2 договора №122001/0051-3 о залоге товаров в обороте от 27 декабря 2012 г., стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 33 227 040 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества проводится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Пунктом 3 статьи 350 ГК Российской Федерации установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно пункту 1 статьи 357 ГК Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Принимая во внимание, что доказательств изменения стоимости заложенного имущества, влекущего установление начальной продажной цены заложенного имущества в ином размере не представлено, суд соглашается с определенной первоначальной продажной ценой в размере залоговой стоимости имущества, поскольку указанная сумма была определена в результате достигнутой между сторонами договоренности в период заключения договора залога.

Представленную ответчиком ООО «Ромодановосахар» справку от 15 декабря 2014 г., согласно которой средняя стоимость 1 тонный сахара-песка ГОСТ 21-94 в ноябре 2014 г. составляла 29 300 рублей, суд не принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.

Ответчику предлагалось представить доказательства обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований, однако в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, достоверные доказательства не представлены.

Довод представителя ответчика ООО «Ромодановосахар» о том, что установленная начальная продажная цена заложенного имущества ниже балансовой стоимости, суд оценивает критически, поскольку он не основан на нормах материального права.

Кроме того, устанавливая залоговую стоимость предмета залога в размере 33 227 040 рублей, стороны реализовали принцип, установленный положениями статьи 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

С учетом изложенного суд находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: сахар песок, товарная группа продовольственная, ГОСТ 21-94, количеством 2 387 тонн, залоговой стоимостью 33 227 040 рублей. Местонахождение залога: <адрес> в связи с чем, считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества равной 33227040 рублей

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к открытому акционерному обществу «Консервный завод «Саранский», открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Атемарская», обществу с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар», обществу с ограниченной ответственностью «Каменка», Меркушкину А. Н., Атласову А. И., Шагиной Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом по встречному иску Меркушкиным А.Н. заявлено требование о признании недействительным договора поручительства №132001/0006-9/3 от 19 августа 2013 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения оспариваемых договоров) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания недействительности сделок установлены параграфом 2 главы 9, а также отдельными специальными нормами ГК Российской Федерации.

Помимо общих оснований недействительности сделок, статьей 362 параграфа 5 главы 23 Кодекса, регулирующего отношения по договору поручительства, в качестве специального основания недействительности договора поручительства предусмотрено лишь несоблюдение письменной формы сделки, предусмотренной статьей 362 ГК Российской Федерации.

В силу статья 182 ГК Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 183 ГК Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В обеспечение кредитного договора №122001/0051 от 27 декабря 2012 г. был заключен договор поручительства с физическим лицом Меркушкиным А.Н. №132001/0006-9/3 от 19 августа 2013 г.

Данный договор подписан Колядевой Л.Я., действующей по доверенности выданной Меркушкиным А.Н. 29 мая 2013 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Доверенность выдана Меркушкиным А.Н. на имя Колядевой Л.Я. сроком на три года. Содержание статей 187 - 189 ГК Российской Федерации разъяснено доверителю. Доверенность удостоверена 29 мая 2013 г., нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Родиной С.В., зарегистрирована в реестре за №2-3305. Доверенность подписана Меркушкиным А.Н. в присутствии нотариуса. Личность его установлена, дееспособность проверена.

Исходя из буквального содержания доверенности от 29 мая 2013 г., выданной Меркушкиным А.Н. на имя Коледаевой Л.Я. следует, что представителем получены полномочия представлять его интересы в любых органах, учреждениях и организациях, в том числе любых банках, кредитных учреждений, а также заключать, подписывать, изменять и расторгать за цену и на условиях по своему усмотрению кредитные договоры, договоры залога, договоры поручительства, любые соглашения, акты и обоснования к ним, дополнительные соглашения на безакцептное списание денежных средств, подписывать документы, связанные с оформлением указанных сделок.

Таким образом, представителю Коледаевой Л.Я. с учетом требований статей 182, 185 ГК Российской Федерации, предоставлено право заключать договор поручительства от имени Меркушкина А.Н. как от физического лица.

Кроме того, 29 мая 2013 г. генеральным директором ОАО «Консервный завод «Саранский» Меркушкиным А.Н. на имя Коледаевой Л.Я. выдана доверенность 13 АА 0271181 на представление интересов общества с аналогичными полномочиями по заключению договоров.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют какие- либо сомнения о том, что Меркушкин А.Н. не осознавал, что заключенный договор поручительства содержит его обязательства как физического лица, а не как директора юридического лица ОАО «Консервный завод «Саранский», а, следовательно, у него возникли гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части первой статьи 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Кодекса (пункт 1 статьи 160 ГК Российской Федерации).

На основании изложенного, встречные исковые требования Меркушкина А.Н. к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора поручительства удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом ОАО «Россельхозбанк» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей по платежному поручению №576 от 07 июля 2014 г. (т.1 л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме в равных долях.

Кроме того, с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество по платежному поручению №978 от 31 июля 2014 г. (т.1 л.д.150), которая подлежит взысканию с ООО «Ромодановосахар».

Таким образом, государственная пошлина в сумме 60 000 рублей подлежит взысканию с ОАО «Консервный завод «Саранский», ОАО «Птицефабрика «Атемарская», ООО «Каменка», ООО «Ромодановосахар», Атласова А.И., Шагиной Н.И., Меркушкина А.Н. в пользу истца в равных долях, то есть по 8571 руб. 43 коп.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к открытому акционерному обществу «Консервный завод «Саранский», открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Атемарская», обществу с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар», обществу с ограниченной ответственностью «Каменка», Меркушкину А. Н., Атласову А. И., Шагиной Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Консервный завод «Саранский», открытого акционерного общества «Птицефабрика «Атемарская», общества с ограниченной ответственностью «Каменка», общества с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар», Меркушкина А. Н., Атласова А. И., Шагиной Н. И. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» пени за период с 01 марта 2014 г. по 15 октября 2014 г. в размере 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей в солидарном порядке, в остальной части отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге товаров № 122001/0051-3 от 27 декабря 2012 г., состоящего из товара- Сахарный песок в количестве 2387 тонн залоговой стоимостью 33227040 рублей, находящегося по адресу : Республика Мордовия, п. Ромоданово, ул. Сахарников, д.1 на складских площадях общества с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества равной 33227040 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Консервный завод «Саранский» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по государственной пошлине в размере 8571 (восемь тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 43 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каменка» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по государственной пошлине в размере 8571 (восемь тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 43 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Птицефабрика «Атемарская» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по государственной пошлине в размере 8571 (восемь тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 43 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по государственной пошлине в размере 12571 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 43 коп.

Взыскать с Меркушкина А. Н. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по государственной пошлине в размере 8571 (восемь тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 43 коп.

Взыскать с Атласова А. И. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по государственной пошлине в размере 8571 (восемь тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 43 коп.

Взыскать с Шагиной Н. И. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по государственной пошлине в размере 8571 (восемь тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 43 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Меркушкина А. Н. к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики                     С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 22 декабря 2014 г.