Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4947/2019 (33-51037/2018;) от 29.12.2018

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело № 33-4947/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >7

судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >7

при секретаре < Ф.И.О. >4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >5 на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >6 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Обжалуемым определением Анапского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2018 года исковое заявление < Ф.И.О. >5 оставлено без движения, поскольку подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ. Судом был установлен срок исправления недостатков до 12 сентября 2018 года.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2018 года исковое заявление < Ф.И.О. >5 возвращено в связи с неустранением в установленный судом срок недостатков, послуживших основанием для его оставления без движения.

В частной жалобе < Ф.И.О. >5 просит отменить определение Анапского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2018 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определения судьи подлежат отмене.

Приходя к выводу о необходимости оставления заявления без движения, суд указал, что истцом к заявлению не приложены доказательства досудебного урегулирования спора.

С данными выводами районного суда судебная коллегия не может согласиться.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу требований пункта 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором.

Однако действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с чем вывод суда об оставлении искового заявления < Ф.И.О. >5 без движения является неправомерным.

В связи с тем, что оснований для оставления без движения искового заявления < Ф.И.О. >5 по указанным районным судом основаниям не имелось, состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене.

На основании положений статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

Возвращая исковое заявление < Ф.И.О. >5, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не выполнены в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения искового заявления.

Судебная коллегия полагает, что поскольку оснований для оставления заявления без движения у суда первой инстанции не имелось, то и основания для возвращения заявления в связи с его невыполнением у суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу < Ф.И.О. >5 - удовлетворить.

Определение Анапского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2018 года, а так же определение Анапского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2018 года - отменить.

Материал передать в тот же суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятия заявления к производству.

Председательствующий-

Судьи-