Решение по делу № 12-128/2016 от 07.07.2016

Дело №12-128/2016

РЕШЕНИЕ

город Архангельск, пр.Ломоносова, д.203 25 июля 2016 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

с участием Шаповаленко Е.Д. и его защитника Хромова С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника Хромова С. Р. на постановление №9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 КоАП РФ, вынесенное 10 марта 2016 года и.о. руководителя территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Северодвинского лесничества Красильниковым А.П., в отношении

Шаповаленко Е. Д., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением №9 и.о. руководителя территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Северодвинского лесничества Красильникова А.П. Шаповаленко Е.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Защитником Хромовым С.Р. подана жалоба на указанное постановление, в которой заявитель просит обжалуемое постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

И..о. руководителя территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Северодвинского лесничества Красильников А.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. С учетом этого дело на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие данного лица.

Шаповаленко Е.Д. и его защитник Хромов С.Р. в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, указав на непричастность Шаповаленко Е.Д. к возведению указанного в обжалуемом постановлении строения, поскольку вменяемое Шаповаленко Е.Д. строение находилось на территории Северодвинского лесничества с 70-х годов 20-го века.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З. показал, что строение, о котором речь идет в обжалуемом постановлении, было действительно построено ранее 2004 года и не Шаповаленко Е.Д., а иными лицами.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав Шаповаленко Е.Д., защитника Хромова С.Р., свидетеля З.., суд пришел к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления, Шаповаленко Е.Д. признан виновным в том, что он в период с 2004 года в нарушение ст.71, ст.94 Лесного кодекса РФ самовольно возвел постройку размерами 5 на 2,7 метров без специального разрешения на использование лесного участка в квартале 106 Белозерского участкового лесничества Северодвинского лесничества, что было установлено 1 февраля 2016 года.

Статья 7.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Довод защитника об истечении срока давности привлечения Шаповаленко Е.Д. к административной ответственности суд признает необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, составляет два месяца. Согласно ч.2 указанной нормы при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 ст.4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, исходя из характера конкретного правонарушения и обстоятельств его совершения, выявило факт совершения этого правонарушения.

Правонарушение, предусмотренное ст.7.9 КоАП РФ, являющееся длящимся, и было обнаружено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол о данном административном правонарушении, при проведении проверки в ходе взятия объяснений у Шаповаленко Е.Д. и З. 25 января 2016 года, а не 1 февраля 2016 года, как указано в обжалуемом постановлении. Обжалуемое постановление было вынесено должностным лицом 10 марта 2016 года, то есть в рамках установленного законом двухмесячного срока. Факт неточного указания в обжалуемом постановлении даты выявления административного правонарушения в данном случае не влечет отмены обжалуемого постановления, поскольку срок давности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

В силу ст.71 Лесного кодекса РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса РФ органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду; 3) договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование. На основании ч.1 ст.94 Лесного кодекса РФ использование лесов в Российской Федерации является платным.

Довод защитника Хромова С.Р. и Шаповаленко Е.Д. об отсутствии события административного правонарушения суд признает несостоятельным.

Факт возведения в 2004 году строения бани размерами 5 на 2,7 метров без специального разрешения на использование лесного участка в квартале 106 Белозерского участкового лесничества Северодвинского лесничества Шаповаленко Е.Д. в объяснении от 25 января 2016 года не оспаривается. Как указал сам Шаповаленко Е.Д. в объяснении, он рядом с домом (избой) в 106 квартале Белозерского участкового лесничества Северодвинского лесничества в 2004 году срубил баню из круглого леса, который приобрел у лесозаготовителей. 24 декабря 2015 года, как указал Шаповаленко Е.Д. в данном объяснении, они с З.. обнаружили, что баня и дом сгорели.

Довод защитника о том, что строение, возведение которого вменяется Шаповаленко Е.Д. в обжалуемом постановлении, находилось на территории Северодвинского лесничества с 70-х годов 20-го века и было построено иными лицами, а не Шаповаленко Е.Д., противоречит материалам дела.

Факт возведения Шаповаленко Е.Д. указанного строения бани в 2004 году и использование данной бани до момента уничтожения её в результате пожара в период с 17 по 24 декабря 2015 года не оспаривался Шаповаленко Е.Д. в его объяснении от 25 января 2016 года.

Этот факт также подтверждается письменным объяснением З. от 25 января 2016 года, из которого следует, что Шаповаленко Е.Д. в квартале 106 Белозерского участкового лесничества Северодвинского лесничества построил баню в 2004 году размерами 5 на 2,7 метров из ранее привезенного материала. Как указал З., данная баня уцелела в ходе пожара, имевшего место в 2013 году, когда сгорела стоявшая у данной бани изба и постройки. 24 декабря 2015 года он и Шаповаленко Е.Д. установили, что изба и баня сгорели в результате пожара. Исходя из указанного, показания свидетеля З. в судебном заседании о том, что строение, о котором речь идет в обжалуемом постановлении, было действительно построено ранее 2004 года и не Шаповаленко Е.Д., а иными лицами, противоречат совокупности материалов дела, в том числе объяснению самого З. от 25 января 2016 года. С учетом этого, указанные показания З. в суде суд отвергает и полагает, что они даны З. в целях оказать помощь Шаповаленко Е.Д., с которым З. хорошо знаком.

Статья 51 Конституции РФ Шаповаленко Е.Д. и З. была разъяснена, о чем имеются в объяснениях их подписи, в связи с чем оснований не доверять сведениям, изложенным Шаповеленко Е.Д. и З. в объяснениях от 25 января 2016 года, у суда не имеется.

Представленное суду апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от <дата> на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияет, поскольку касается З. а не Шаповаленко Е.Д. При этом, обстоятельства, указанные в данном определении, касаются жилого домика, построенного, согласно данному определению, в 2014 году. Какие-либо действия, связанные с жилым домиком, Шаповаленко Е.Д. в обжалуемом постановлении не вменяются.

Довод Шаповаленко Е.Д. о привлечении его к административной ответственности за те же действия в 2015 году был предметом оценки должного лица при вынесении обжалуемого постановления. Шаповаленко Е.Д. ни при рассмотрении дела должностным лицом, ни при рассмотрении дела судом не предоставил никаких доказательств в подтверждение данного довода. Не имеется таких доказательств и в материалах дела.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия Шаповаленко Е.Д. квалифицированы правильно по ст.7.9 КоАП РФ. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, по данному делу не усматривается.

При назначении административного наказания Шаповаленко Е.Д. в соответствие с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учтены характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание Шаповаленко Е.Д. назначено правильно в пределах установленной законом санкции ст.7.9 КоАП РФ, и по своему виду и размеру соответствует содеянному и не является излишне суровым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шаповаленко Е.Д. не допущено.

С учетом указанного, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Хромова С.Р. на указанное выше постановление - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление №9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 КоАП РФ, вынесенное 10 марта 2016 года и.о. руководителя территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Северодвинского лесничества Красильниковым А.П. в отношении Шаповаленко Е. Д., оставить без изменения, а жалобу защитника Хромова С. Р. на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья П.В. Тарнаев