Решение по делу № 2-5445/2020 ~ М-3780/2020 от 25.05.2020

Дело № 2-5445/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» августа 2020 года                                                       г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи              Кетовой Л.С.,

при помощнике судьи                            Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом ПРОМПОСТАВКА» к Козлову Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом ПРОМПОСТАВКА» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, просило взыскать с Козлова А.В. денежные средства в размере 366 426 руб. 16 коп., из которых: 354 686 руб. 28 коп. – основной долг, 11 739 руб. 88 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 864 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом ПРОМПОСТАВКА» и ООО «Строительные технологии» заключен договор поставки №. Во исполнение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом ПРОМПОСТАВКА» и Козловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, по которому поручитель обязуется отвечать перед заказчиком за исполнение ООО «Строительные технологии» обязательств по договору поставки. Однако, ООО «Строительные технологии» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ своих обязательств надлежащим образом не исполнило, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Представитель истца ООО «Торговый дом ПРОМПОСТАВКА» Куцзин К.Б. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик: Козлов А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения уточненных исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица ООО «Строительные технологии» Козлов А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом ПРОМПОСТАВКА» и ООО «Строительные технологии» заключен договор поставки №, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять поставленную электротехническую и кабельную продукцию в сроки, количестве, объеме, ассортименте, качестве, по ценам, условиям поставки и оплаты, определенным настоящим договором.

Кроме того, во исполнение вышеуказанного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом ПРОМПОСТАВКА» и Козловым А.В. заключен договор поручительства №.

В соответствии с п.1.1. вышеуказанного договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение должником его обязательств перед кредитором в полном объеме (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), предусмотренных договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется солидарно с должником отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств, предусмотренных договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ № и приложениями, спецификациями, дополнительными соглашениями, последующими изменениями и дополнениями к договору, в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы основного долга, процентов, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств.

ООО «Торговый дом ПРОМПОСТАВКА» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена поставка товара Козлову А.В. на сумму 444 272 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%.

Вместе с тем, ООО «Строительные технологии» была осуществлена оплата по договору поставки на сумму 150 776 руб.

Также, как усматривается из решения Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Строительные технологии» в пользу ООО «Торговый дом ПРОМПОСТАВКА» взыскана сумма основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 496 руб. 80 коп., неустойка в размере 36 587 руб. 48 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 602 руб.

В связи с неисполнением Козловым А.В. своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истец направил Козлову А.В. требование № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств за ООО «Строительные технологии», а именно: о выплате денежных средств в размере 313 947 руб. 78 коп.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

Таким образом, принимая во внимание решение Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд приходит к выводу, что с ответчика, как с поручителя по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 354 686 руб. 28 коп.

Согласно п.2.3. договора поручительства предусмотрено, что в случае, если поручитель не исполнит свое обязательство в соответствии с п.2.2. договора поручитель дополнительного уплачивает кредитору штрафную неустойку в размере 1% от суммы основного долга за каждый месяц просрочки.

Из представленного истцом расчета, сумма неустойки составляет 11 739 руб. 88 коп. из расчета: 293 496 руб. 80 коп. – сумма основного долга, 2 934 руб. 97 коп. – 1% от суммы долга, период просрочки с января 2020 года по апрель 2020 года (2 934 руб. 97 коп. ? 4 месяца просрочки = 11 739 руб. 88 коп.).

Проверяя представленный истцом расчет суммы неустойки, суд находит его арифметически верным, соответствующим тем документам, которые имеются в материалах дела. Данный расчет ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен и альтернативный расчет неустойки суду не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 864 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 864 руб.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Торговый дом ПРОМПОСТАВКА» к Козлову Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Козлова Андрея Викторовича в пользу ООО «Торговый дом ПРОМПОСТАВКА» денежные средства в размере 354 686 руб. 28 коп., неустойку в размере 11 739 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 864,00 руб., а всего взыскать 373 290 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                              Л.С.Кетова