Решение от 01.09.2016 по делу № 2-1617/2016 от 11.08.2016

Дело № 2-1617/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                         01 сентября 2016 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                   Бочко И.А.,

при секретаре                     Чеботаревой В.Н.,

с участием истца                 Криванковой Т.Н.,

с участием представителя истцов по заявлению Любимова А.Ю.,

представителя третьего лица администрации Комсомольского сельского поселения Холодцова П.Л., доверенность № от 23 декабря 2015 года,

представителя третьего лица АО «Гулькевичирайгаз» Касмынина А.Ф., доверенность № от 11 января 2016 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криванковой Т.Н., Вольвачевой У.Ю., Богачевой С.В., Окишевой Н.А., Даниловой А.И., Пожидаева П.Н., Даниловой Л.И. к Тищенко Н.С. об устранении препятствий, чинимых собственником квартиры, в проведении переустройства системы отопления многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчику Тищенко Н.С. и просят обязать Тищенко Н.С. устранить препятствия, чинимые ею, как собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в проведении переустройства системы отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; обязать АО «Газпром газораспределение Краснодар» выдать технические условия на дополнительную установку газоиспользующего оборудования собственникам квартир, расположенных в жилом доме № по <адрес> Криванковой Т.Н., Вольвачевой У.Ю., Богачевой С.В., Окишевой Н.А., Даниловой А.И., Пожидаеву П.Н., Даниловой Л.И. без согласия Тищенко Н.С.; возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Отопление указанного дома ранее осуществлялось общедомовым котлом, расположенным в приблокированной к дому котельной. Срок эксплуатации общедомового котла истек, котел находится в аварийном состоянии - бак расширен, не работает автоматика безопасности, по техническому состоянию и сроку эксплуатации котел требует замены. 19 июля 2016 года проведено отключение общедомового котла. По предварительным расчетам замена котла и изношенного оборудования, а также стоимость работ составляет порядка 200000 рублей. По результатам рассмотрения полученного акта собственниками квартир было принято решение о переустройстве системы отопления и установке индивидуальных котлов в каждой квартире. Однако собственник квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, Тищенко Н.С. отказывается дать согласие на установку индивидуального котла, мотивируя свое решение отсутствием денежных средств. В июне 2016 года истцы обратились в АО «Газпром газораспределение Краснодар» по вопросу выдачи технических условий на дополнительную установку газоиспользующего оборудования в связи с планируемым использованием индивидуальных котлов, однако документы были возвращены без рассмотрения. Основанием для возврата документов без рассмотрения явилось то, что в пакете документов для получения технических условий отсутствует согласие о переводе квартир на индивидуальное отопление от всех собственников квартир, расположенных в многоквартирном доме, которое необходимо в соответствии с требованиями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. 05 июля 2016 года на общем собрании собственников жилых помещений при участии представителей администрации Комсомольского сельского поселения повторно рассмотрен вопрос об установке индивидуальных котлов, однако Тищенко Н.С. отказалась от подписи, собственниками остальных квартир принято решение - установить в каждую квартиру индивидуальный котел. Своими действиями Тищенко Н.С. чинит препятствия в проведении переустройства системы отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате жильцы данного многоквартирного дома останутся без отопления в осенне-зимний период, в доме проживают маленькие дети, пенсионеры, инвалиды, что повлечет за собой угрозу их жизни и здоровью. Тищенко Н.С. не заинтересована в установке индивидуального котла в свою квартиру, так как длительное время, более 2-х лет, не проживает и не планирует проживать в квартире, фактически проживает в <адрес>, таким образом, отсутствие в ее квартире отопления никаким образом не скажется на ее здоровье или образе жизни, не затронет ее интересы.

В судебном заседании истциа Криванкова Т.Н., представитель Вольвачевой У.Ю., Богачевой С.В., Окишевой Н.А., Даниловой А.И., Пожидаева П.Н., Даниловой Л.И. – Любимов А.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Тищенко Н.С., надлежаще уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, причин неявки суду не сообщила, возражений и отзывов на иск не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представители третьего лица администрации Комсомольского сельского поселения Холодцов П.Л., АО «Гулькевичирайгаз» Касмынин А.Ф. полагают иск подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования истцов обоснованны, законны, подлежат удовлетворению.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истцы Криванкова Т.Н., Вальвачева У.Ю., Богачева С.В., Окишева Н.А., Данилова А.И., Пожидаев П.Н., Данилова Л.И. являются собственниками квартир № в многоквартирном жилом доме <адрес>

Ответчик Тищенко Н.С. является собственником квартиры № в этом же доме. Данное обстоятельство подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации прав, выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отопление указанного дома осуществлялось общедомовым котлом.

17 июня 2016 года в указанном жилом доме проведен осмотр технического состояния внутридомового газового оборудования, согласно акту установлено, что у отопительного котла КС-ТГВ-31,5 истек срок эксплуатации, бак расширен, не работает автоматика безопасности, по техническому состоянию и сроку эксплуатации котел требует замены.

19 июля 2016 года представителями АО «Гулькевичирайгаз» ввиду аварийного состояния котла КС ТГВ 31,5 в доме <адрес> произведено его отключение путем установки пломбы на кране отпуска.

В многоквартирном жилом доме способом управления многоквартирного дома является в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ – непосредственное управление.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Частью 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в которой законодатель не формирует исчерпывающий перечень вопросов, решение которых отнесено к компетенции общего собрания.

Общим собранием жильцов многоквартирного дома <адрес>, о чем имеется протокол собрания от 05 июля 2016 года, рассмотрен и большинством голосов решен положительно вопрос о переустройстве системы отопления и установке индивидуальных котлов в каждой квартире.

Протокол собрания подписан всеми истцами, ответчик Тищенко Н.С. от подписи отказалась.

Как установлено в судебном заседании, данное решение собственников ответчиком Тищенко Н.С. в установленном законом порядке не оспаривалось.

В июне 2016 года истцы обратились в АО «Газпром газораспределение Краснодар» по вопросу выдачи технических условий на дополнительную установку газоиспользующего оборудования в связи с планируемым использованием индивидуальных котлов, однако документы были возвращены без рассмотрения. Основанием для возврата документов без рассмотрения явилось то, что в пакете документов для получения технических условий отсутствует согласие о переводе квартир на индивидуальное отопление от всех собственников квартир, расположенных в многоквартирном доме, которое необходимо в соответствии с требованиями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Отсутствие согласия Тищенко Н.С. на проведении переустройства системы отопления при наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме необоснованно препятствует осуществлению истцами своих прав собственников.

Ответчиком суду не представлено каких-либо мотивов несогласия с решением собрания, в связи с чем ее действия суд полагает возможным квалифицировать в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку ее действия могут привести к отсутствию отопления в жилых помещениях истцов в отопительный период.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истцов обоснованны, законны. Ответчика Тищенко Н.С. необходимо обязать не чинить препятствий в проведении переустройства системы отопления многоквартирного дома. Поскольку согласие Тищенко Н.С. отсутствует, суд полагает необходимым обязать АО «Газпром газораспределение Краснодар» выдать технические условия на дополнительную установку газоиспользующего оборудования истцам без согласия Тищенко Н.С.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами при подаче иска была произведена уплата государственной пошлины по 300 рублей каждым, решением суда требования истцов удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ в их пользу подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                        ░.░.░░░░░