Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1471/2016 ~ М-1433/2016 от 06.10.2016

Дело № 2-1471/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года                        г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Мищенко И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Согласно кредитному договору (соглашению) <Номер обезличен> от 17 декабря 2013 г., заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Мищенко И.Н. на основании ее заявления от 17 декабря 2013 г., последней была выдана кредитная карта АТБ (ОАО) c лимитом кредитования в размере 300000 руб. 00 коп. на срок 104 месяца, в том числе: в режиме револьверной карты (с 17.12.2013 г. по 17.12.2020 г.) на 84 месяца, в режиме погашения задолженности (с 18.12.2020 г. по 17.08.2022 г.) на 20 мес., с процентной ставкой по кредиту 40,15 % в год.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от 08 июня 2015 года (протокол № 1) наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и полное и сокращенное фирменные наименования банка изменены на «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество), «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО). (п.1.1.Устава «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

Ответчик Мищенко И.Н. в нарушение условий настоящего договора свои обязанности по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 02 июня 2016 года составила 556884 руб. 48 коп., в том числе: по основному долгу –296030 руб. 55 коп., задолженность по процентам – 57561 руб. 80 коп. Кроме того, на образовавшуюся задолженность начислена неустойка за несвоевременную уплату в размере 203292 руб. 13 коп.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 17 декабря 2013 г. в сумме 368592 руб. 35 коп., в том числе: по основному долгу –296030 руб. 55 коп., задолженность по процентам – 57561 руб. 80 коп., 15000 руб. – неустойки, снизив размер неустойки, учитывая материальное состояние заемщика, а также о взыскании почтовых расходов в сумме 35 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6885 руб. 92 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик Мищенко И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, отзыв на иск не представила.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.809 ГК РФ,

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

4. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно требованиям ст.819 ГК РФ:

1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что согласно кредитному договору (соглашению) <Номер обезличен> от 17 декабря 2013 г., заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Мищенко И.Н. на основании ее заявления от 17 декабря 2013 г., последней была выдана кредитная карта АТБ (ОАО) c лимитом кредитования в размере 300000 руб. 00 коп. на срок 104 месяца, в том числе: в режиме револьверной карты (с 17.12.2013 г. по 17.12.2020 г.) на 84 месяца, в режиме погашения задолженности (с 18.12.2020 г. по 17.08.2022 г.) на 20 мес., с процентной ставкой по кредиту 40,15 % в год.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от 08 июня 2015 года (протокол № 1) наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и полное и сокращенное фирменные наименования банка изменены на «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество), «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО). (п.1.1.Устава «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

В соответствии с п.2.1 кредитного соглашения <Номер обезличен> от 17 декабря 2013 г., процентная ставка за пользование кредитом в рамках установленного Договором кредитного лимита составляет 40,15 % в год.

В силу п.3.3. кредитного соглашения <Номер обезличен>, на остаток по счетам Просроченной Кредитной задолженности начисляется пеня, рассчитываемая в рубля из расчета 3,0% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В соответствии с п.3.5. кредитного соглашения, Банк вправе отказаться от предоставления Заемщику Кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный Заемщику Кредит не будет возвращен в срок, включая, в том числе условие: в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору.

    В соответствии со ст.33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I                        «О банках и банковской деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями), при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

С учётом изложенного и на основании ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ, предусматривающих взыскание неустойки, оговорённой соглашением сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, кредитор вправе также требовать от должника уплаты неустойки, в размере, оговорённой рассматриваемым кредитным договором.

Суд находит, что в данном случае истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований: расчет исковых требований, выписка из лицевого счета, заявление на предоставление кредитного лимита, кредитный договор (соглашение) <Номер обезличен> от 17 декабря 2013 г., график погашения кредита, распоряжение на предоставление кредитных средств от 17 декабря 2013 г., заявление на открытие счета и об использовании электронного средства платежа от 17 декабря 2013 г., заявление на предоставление кредита (лимита кредитования), расписка в получении карты, требование ответчику о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, сведения о направлении требования, Устав «АТБ» (ПАО).

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 17 декабря 2013 г. по состоянию на 02 июня 2016 года составила 556884 руб. 48 коп., в том числе: по основному долгу –296030 руб. 55 коп., задолженность по процентам – 57561 руб. 80 коп. Кроме того, на образовавшуюся задолженность начислена неустойка за несвоевременную уплату в размере 203292 руб. 13 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 368592 руб. 35 коп., в том числе: 296030 руб. 55 коп.– задолженности по основному долгу, 57561 руб. 80 коп. – задолженности по уплате процентов и 15000 руб. – неустойки, при этом, истцом самостоятельно с учетом финансового положения ответчика, снижена неустойка с 203292 руб. 13 коп. до 15000 руб.

Давая оценку исковым требованиям о взыскании неустойки в сумме 15000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему:

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении № 263-0 от 21 декабря 2000 года указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В связи с тем, что ответчиками не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая также объем допущенного нарушения и длительность ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 15000 руб. 00 коп., одновременно считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При изучении расчета суммы задолженности по кредитному договору, представленного истцом, судом установлено, что расчет задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 17 декабря 2013 г. истцом произведен с учетом требований ст.809 ГК РФ.

Выпиской по фактическим операциям по кредитному договору подтверждается, что ответчиком по названному кредитному договору производились гашения за период с 17.12.2013 г. по 02.06.2016 г.: 99,222.25 руб. – по основному долгу; 59,089.00 руб. – по начисленным процентам, 229.95 руб. – пени за просрочку платежей. Данной выпиской также подтверждается, что выплата комиссии за ведение ссудного счета ответчиком не производилась, ко взысканию комиссия за ведение ссудного счета истцом также не предъявлена.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 17 декабря 2013 г. в сумме 368592 руб. 35 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 35 руб., понесенных истцом в связи с направлением ответчику требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов суд находит необоснованными.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4).

В рассматриваемым случае, кредитным договором и условиями кредитования физических лиц банком, не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, также не предусмотрено обязательное направление должнику требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, таким образом, отсутствие направленного ответчику требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, не препятствовало бы истцу в реализации права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6885 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Мищенко И. Н. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) 375478 руб. 27 коп. (триста семьдесят пять тысяч четыреста семьдесят восемь руб. 27 коп.), в том числе: задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 17 декабря 2013 г. в сумме 368592 руб. 35 коп., судебные расходы в сумме 6885 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий                                 О.Б. Ворсина