Решение по делу № 2-2967/2013 ~ М-1766/2013 от 01.04.2013

Дело №2-2967/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2013 года                  г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Матюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекрыжев А.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Каучук-2» об обязании внести запись в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Чекрыжев А.А. обратился в суд с иском к ответчику Садоводческому некоммерческому товариществу «Каучук-2» об обязании внести запись в трудовую книжку. Исковые требования мотивирует тем, что он был избран на должность председателя Садоводческого товарищества «Каучук-2», была внесена запись в трудовую книжку на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи № в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ Садоводческое товарищество переименовано в Садоводческое некоммерческое товарищество "Каучук-2". Поводом для обращения в суд послужило следующее: Уставом СНТ «Каучук-2» пунктом 1 главы VIII установлено: Правление товарищества возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Согласно Протокола отчетно-выборной конференции садоводческого общества «Каучук-2» по вопросу № Повестки дня была утверждена ФИО2. Поскольку его, Чекрыжев А.А. не избрали на должность, то данное обстоятельство является основанием для внесения записи в трудовую книжку о прекращении трудовых отношений (увольнении) по п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. В досудебном порядке разрешить данный спор не представилось возможным, поскольку все его письма полностью игнорировались новым председателем СНТ «Каучук-2». При прекращении своих трудовых отношений в июле 2011 года ему не выдали на руки трудовую книжку, ее он получил лишь спустя длительное время — в двадцатых числах декабря 2012 года. В устных беседах с новым председателем СНТ «Каучук-2» ФИО2 P.P. ему пытались доказать, что его и СНТ «Каучук-2» не связывают трудовые отношения поскольку некому подписывать трудовые договора со ним. В садоводческих обществах вышестоящими органами по отношению к председателю является Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Именно эти органы и выступают в качестве второй стороны в договоре с руководителем. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» прямо не говорит, что он должен подписывать договор с председателем, если полномочия по его назначению принадлежат правлению. Аналогичное правило есть и в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью». Договор с руководителем должен подписать председатель общего собрания, на котором избрали нового гендиректора. Или участник общества, которого уполномочило собрание (п. 1 ст. 40). Полномочия нового руководителя вступают в силу с момента принятия решения участниками. То есть в день, которым датирован протокол. В его случае - протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичным образом и прекращаются трудовые отношения с председателем товарищества. ДД.ММ.ГГГГ на адрес ответчика была выслана претензия с требованием о внесении записи в трудовую книжку, однако письмо вернулось в связи с тем, что не открывалось. Просит суд обязать ответчика СНТ "Каучук-2" внести в трудовую книжку Чекрыжев А.А. о работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 1500 руб..

Истец Чекрыжев А.А. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам, просил удовлетворить. Суду показал, что 11 лет стажа работы в СНТ не включены в трудовую книжку.

Представитель ответчика СНТ «Каучук-2» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями Чекрыжев А.А. не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что никакие трудовые отношения с Чекрыжев А.А. не заключались.

Представитель ответчика по доверенности адвокат ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать. Представил суду заявление о пропуске истцом установленного трудовым законодательством трехмесячного срока исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, гражданского дела №, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Чекрыжев А.А. в обоснование своих требований указал, что был избран на должность председателя СНТ «Каучук-2», внесена запись в трудовую книжку на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Чекрыжев А.А. к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов, госпошлины отказано. Свои исковые требования Чекрыжев А.А. мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности председателя СНТ «Каучук-2», после увольнения обратился к ответчику с просьбой оформить увольнение в соответствии с ТК РФ, сделать запись об увольнении в трудовой книжке, выдать справку о зарплате, на которые ответчик ответила отказом. Он обратился в центр занятости населения <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был признан безработным и ему назначено пособие по безработице в размере минимальной величины пособия 977 руб. 50 коп. в месяц, поскольку не смог представить справку о средней заработной плате за последние 3 месяца, трудовую книжку, в связи с чем понес убытки в виде неполученного пособия по безработице исходя из его заработной платы 7 969 руб. 50 коп. за 6 месяцев – 23 180 руб. 10 коп..

При рассмотрении вышеуказанного дела, были установлены имеющие преюдициальное значения обстоятельства, а именно, что председатель правления СНТ «Каучук-2» не является работником СНТ, вступившим с ним в трудовые отношения, оснований для получения заработной платы в соответствии с трудовым законодательством Чекрыжев А.А. не имелось. Согласно уставу СНТ «Каучук-2» трудовые отношения с председателем правления не предусматриваются, в уставе не определено лицо, от имени товарищества уполномоченное заключать трудовой договор с председателем правления, подписывать его, в связи с чем, мировой судья правомерно признал доводы Чекрыжев А.А. о том, что состоял в трудовых отношениях с садоводческим товариществом несостоятельными, поскольку в подтверждение своих требований им представлена копия трудового договора, подписанного только с одной стороны – истцом, копия трудовой книжки, которая также заполнена неизвестным лицом.

Данное решение суда мирового судьи вступило в законную силу.

Кроме того, суд отмечает, что согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из содержания указанной нормы закона, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; осознание данного фактического обстоятельства не обусловлено обязательным правовым обоснованием позиции работника, представлением в суд доказательств.

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при установлении судом факта пропуска истцом срока исковой давности и при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Между тем, истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика внести в трудовую книжку Чекрыжев А.А. запись о работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, не представил суду доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд, поэтому суд применяет сроки исковой давности, заявленные представителем ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 391, 392 ТК РФ, ст.ст. 195, 199, 200 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 61, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чекрыжев А.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Каучук-2» об обязании внести запись в трудовую книжку - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Зиннатуллина Г.Р.