Решение по делу № 2-520/2020 (2-5454/2019;) ~ М-4615/2019 от 07.10.2019

по делу № 2-520/2020 22 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Савченковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.С.О. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально Е.С.О. обратилась в суд с иском к ООО «СК Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании уплаченных по договору долевого участия в строительстве денежных средств в размере 812500 рублей, процентов в связи с несвоевременным возвратом денежных средств при одностороннем отказе от договора долевого участия в размере 53900 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Впоследствии уточнила исковые требования (л.д. 28-29 т. 2), просила взыскать с ООО «СК Строительная компания «Дальпитерстрой» денежные средства, внесенных по договору в размере 4812500 рублей, проценты в связи с несвоевременным возвратом денежных средств при одностороннем отказе от договора долевого участия в размере 1783031 рубль 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнвестСПб» и ООО «СК Дальпитерстрой» заключили договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать участнику долевого строительства 3-х комнатную квартиру под строительным номером №, общей приведённой площадью 87,50 кв.м. по строительному адресу: <адрес>), кадастровый номер: №. Согласно п.5.1 Договора цена этого договора представляет собой сумму денежных средств, оплачиваемых участником долевого строительства для создания квартиры, а также общего имущества в Объекте и составляет 4 812 500 рублей. ООО «ИнвестСПб» выплатило Ответчику 4 812 500 рублей, что подтверждается актом по прекращению обязательств зачетом взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнвестСПб» и ООО «Полипласт Северо-запад» заключили договор уступки права требования №, согласно которому ООО «ИнвестСПб» обязалось передать права и обязанности по договору, в том числе право требования от ответчика 3-х комнатную квартиру в собственность, общей площадью квартиру под строительным номером №. ООО «Полипласт Северо-запад» исполнило обязательство по оплате договора, что подтверждается актом по прекращению обязательств зачетом взаимных требований. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полипласт Северо-запад» и Е.С.О. заключили Договор № уступки права требования, согласно которому ООО «Полипласт Северо-запад» обязалось передать права и обязанности по договору, в том числе право требования от ответчика 3-х комнатной квартиры № № в собственность, а истец уплатить за нее цену в порядке и на условиях, указанных в п.8.2 Договора. Обязательства со стороны Е.С.О. выполнены и цена в размере 4 500 000 рублей выплачена в полном объеме. Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве ответчик обязан передать квартиру истцу во 2 квартале 2019 г., то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ На момент подачи иска квартира не передана истцу, акт приема-передачи не подписан. В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ направила односторонний отказ от договора. На момент подачи иска денежные средства по договору не возвращены, в связи с чем, истец вынуждена обратиться с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом при заключении договора цессии не была соблюдена процедура уведомления застройщика о его наличии, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного сроком передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого конца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнвестСПб» и ООО «СК Дальпитерстрой» заключили договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать участнику долевого строительства 3-х комнатную квартиру под строительным номером №, общей приведённой площадью 87,50 кв.м. по строительному адресу: <адрес>), кадастровый номер: № (л.д. 13-20 т. 1).

Согласно п.5.1 Договора цена этого договора представляет собой сумму денежных средств, оплачиваемых участником долевого строительства для создания квартиры, а также общего имущества в Объекте и составляет 4812500 рублей.

Согласно п. 2.1 Договора ООО «СК Дальпитерстрой» обязан передать Квартиру участнику во 2 квартале 2019 г., то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ООО «ИнвестСПб» выплатило Ответчику 4 812 500 рублей, что подтверждается актом по прекращению обязательств зачетом взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнвестСПб» и ООО «Полипласт Северо-запад» заключили договор уступки права требования №, согласно которому ООО «ИнвестСПб» обязалось передать права и обязанности по договору, в том числе право требования от Ответчика 3-х комнатную квартиру в собственность, общей площадью квартиру под строительным номером № (л.д. 21-23 т. 1).

ООО «Полипласт Северо-запад» исполнило обязательство по оплате договора, что подтверждается актом № по прекращению обязательств зачетом взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 25 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полипласт Северо-запад» и Е.С.О. заключили Договор № уступки права требования (л.д. 26-28 т. 1), согласно которому ООО «Полипласт Северо-запад» обязалось передать права и обязанности по Договору, в том числе право требования от ответчика 3-х комнатной <адрес> собственность, а Е.С.О. оплатить цеденту произведенную уступку права в сумме 4500000 рублей (п.8.2 Договора).

Обязательства со стороны Е.С.О. выполнены и цена в размере 4500000 рублей выплачена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Ответчик доказательства сдачи жилого дома в эксплуатацию не представил.

Таким образом, судом установлен факт просрочки передачи квартиры истцу более чем на два месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика односторонний отказ от дальнейшего исполнения обязательств по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30,31,32 т. 1). В указанном одностороннем отказе Е.С.О. также просила начислить на сумму денежных средств, оплаченных в качестве покупной стоимости проценты за неправомерное пользование чужими средствами в соответствии с законодательством РФ, а также выплатить убытки в связи с увеличением рыночной стоимостью аналогичной квартиры.

На момент подачи настоящего заявления денежные средства истцу не были возвращены.

Поскольку в рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока строительства, который ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу о том, что с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу истца подлежат взысканию денежных средств, уплаченные по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4812500 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ч. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истцом произведен расчет указанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1783031 рубль 25 копеек, исходя из ставки 6,5% действующей на момент составления данного расчета (Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 25 т. 2). Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан судом арифметически верным.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав положения указанной нормы права, обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерны нарушенному обязательству, а потому подлежат снижению до 900000 рублей. При этом указанный размер процентов является существенно меньшим, нежели установлено ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, однако превышает размер однократной учетной ставки Банка России, в связи с чем, соответствует балансу компенсации истцу и мерой ответственности застройщика.

Кроме того, суд учитывает, что заключая договор цессии ДД.ММ.ГГГГ истец уже располагал сведениями о том, что строительство многоквартирного жилого дома в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ не будет завершено, а соответственно отсутствует длительность нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку истец не уведомил его о состоявшемся договоре цессии, что дает ответчику право не исполнять обязательство на основании а.1 ст.395 ГК РФ, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Таким образом, само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

При поступлении от истца заявления об одностороннем отказе от договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, ответчик не был лишен возможности получить информацию о государственной регистрации прав к истцу по спорному договору на портале госуслуг.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт незаконных действий ответчика, допущенных нарушений прав истца как потребителя, с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Е.С.О. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 05.05.2014 года) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 2858750 рублей (4812500+900000+5000/2).

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с ООО СК «Дальпитерстрой» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36762 рубля 50 копеек рублей (36 462 рубля за требования материального характера и за требования нематериального характера (моральный вред) 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Е.С.О. к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу Е.С.О. денежные средства, уплаченные по договору в размере 4812500 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2858750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 36762 рубля 50 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 28 января 2020 года.