Решение по делу № 22-10718/2016 от 08.12.2016

Председательствующий Цейзер Н.Р. Дело № 22-10718/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(мотивированное определение вынесено 26 декабря 2016 года)

г. Екатеринбург 23 декабря 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Удод Е.В.,

судей Ашрапова М.А., Смагиной С.В.,

при секретаре Гарышеве Д.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

осужденного Дьячкова И.А.,

адвоката Семеновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с применением системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дьячкова И.А., адвоката Гонтарь И.И. на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 октября 2016 года, которым

Дьячков И.А.,

...

...

...

осужден:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства;

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Дьячкову И.А. назначено 08 лет 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного Дьячкова И.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере ..., понесенные в связи с оплатой труда адвоката по назначению.

Осужденный содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Ашрапова М.А., выступления осужденного Дьячкова И.А., адвоката Семеновой Н.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Малакавичюте И.Л., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дьячков И.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства – ..., массой не менее ... грамма, в значительном размере, а также в незаконном приобретении указанного наркотического средства, без цели сбыта, массой не менее ... грамма, в значительном размере.

Преступления совершены ( / / ) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дьячков И.А. высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильной квалификацией его действий. Полагает, что каких-либо доказательств сбыта наркотических средств по делу не имеется, в основу приговора положены догадки и предположения оперативных сотрудников полиции. Считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей Б., Я., Р. - сотрудников полиции, и просит исключить их из доказательственной базы по эпизоду сбыта наркотического средства Ц.. При этом обращает внимание, что Р. в судебном заседании допрошен не был. Явка с повинной была написана им (Дьячковым) под давлением сотрудников полиции, о чем он говорил следователю и в суде. Суд не учел все показания свидетеля Ц., по просьбе которой он и приобрел наркотическое средство, в ее же интересах, необоснованно учел в качестве доказательства ... рублей, оставшиеся на его киви-кошельке. Не учтено судом и то, что в ходе предварительного следствия Ц., пыталась оговорить его в совершении аналогичного преступления, и вновь в настоящем деле, оговорила его. Просит привлечь Ц. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 307 УК РФ, с применением ч. 2, ч. 4 ст. 33 УК РФ, как лицо, склонившее другого человека к совершению преступления. Считает, что им совершено пособничество в приобретении наркотического средства (ч. 5 ст. 33 УК РФ), Обращает внимание, что суд не учел награждение его ..., наличие .... Полагает, что суд не учел наличие ..., положительные характеристики и другие смягчающие обстоятельства, при наличии которых возможно применение при назначении наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Высказывает просьбу приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Гонтарь И.И. высказывает несогласие с приговором вследствие незаконности и необоснованности, а также чрезмерной суровости и несправедливости. Указывает, что в деле нет доказательств сбыта наркотического средства осужденным. Дьячков лишь помог приобрести наркотическое средство Ц. за ее же деньги, которые она ему перечислила в размере ... рублей. О том, что стоимость наркотического средства составила ... рублей, Дьячков узнал позже и не успел вернуть ... рублей Ц.. Полагает, что судом не дано должной оценки показаниям свидетеля Ц. о том, что она изначально обратилась с просьбой помочь в приобретении наркотика, показаниям Дьячкова, что закладку он доставал сам по просьбе Ц. из-за маленького роста последней, Ц. сама предложила отсыпать наркотик Дьячкову за помощь. Считает, что цель получения вознаграждения Дьячковым не установлена, и он лишь является пособником в приобретении Ц. наркотического средства. Полагает, что при назначении наказания суд не учел семейное положение Дьячкова, наличие ..., а также наличие .... Не учтено наличие у осужденного ..., отсутствие отягчающих обстоятельств. При таких обстоятельствах полагает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное осужденному наказание является суровым и несправедливым, имеются основания для применения ст. 73 УК РФ.

Высказывает просьбу приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного с п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Краузе Д.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим изменению либо отмене.

Выводы суда о виновности осужденного Дьячкова И.А. в совершении инкриминированных преступлений основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Признавая доказанной виновность осужденного в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на частично признательные показания осужденного Дьячкова И.А., показания свидетелей Б., Я., заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий.

Незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, квалификация и доказанность содеянного по данному эпизоду ни самим осужденным, ни другими участниками процесса не оспариваются. Равно как не оспариваются осужденным и другими участниками процесса фактические обстоятельства незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере в части времени, места совершенного преступления, а также его передачи Ц., наименование и масса данного наркотического средства.

Что касается доводов осужденного Дьячкова И.А. и стороны защиты о неправильной квалификации содеянного осужденным в части передачи наркотического средства Ц., то оснований соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Так, в судебном заседании 1-й инстанции Дьячков И.А. вину по данному эпизоду признал частично и показал, что ( / / ) он лишь помог приобрести наркотическое средство Ц., по просьбе последней. Для оплаты наркотика Ц. перевела ему на киви-кошелек ... рублей, ... из которых он перевел со своего киви-кошелька, оплатив приобретение наркотика. ... рублей он Ц. вернуть не успел, так как у него стал разряжаться телефон. Получив адрес «закладки», он с Ц. прибыл по указанному ему адресу. Наркотик из «закладки» он доставал сам по просьбе Ц., так как у нее маленький рост, а закладка находилась высоко. Затем они употребили часть наркотика, и Ц. отсыпала еще часть ему в сверток, в знак благодарности. Сверток он убрал в карман, после чего, при выходе из подъезда, их задержали сотрудники полиции.

В своей явке с повинной ( / / ) Дьячков И.А. собственноручно указал, что ( / / ) он передал Ц. наркотик «...».

Из исследованных в судебном заедании 1-й инстанции показаний Дьячкова И.А., данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что явку с повинной он писал добровольно, без принуждения со стороны сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах утверждения Дьячкова И.А. о том, что явка с повинной написана им под давлением сотрудников полиции, являются голословными и ничем не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.

Допрошенная в судебном заседании 1-й инстанции свидетель Ц., с учетом исследования ее показаний, данных на предварительном следствии, пояснила, что ( / / ) попросила Дьячкова помочь ей приобрести наркотическое средство «...» на ... рублей. Данную сумму она перевела на указанный Дьячковым счет. После этого, вместе с Дьячковым, они приехали к месту «закладки» наркотика в .... Дьячков достал наркотик, часть они употребили. После этого Дьячков часть наркотика отсыпал себе на газету и убрал в карман. Оставшуюся часть вещества в пакетике он отдал ей. При выходе из подъезда их задержали сотрудники полиции.

В судебном заседании 1-й инстанции свидетели Б., Я., сотрудники полиции, показали, что имелась оперативная информация, поступившая от сотрудника полиции Р., о том, что около одного из домов по ... некий «И.» попытается сбыть наркотическое средство Ц.. В ходе проведенного ОРМ «Наблюдение» ( / / ) была замечена Ц., которая в сопровождении молодого человека (как впоследствии установлено – Дьячкова) зашла в подъезд. Причем сначала данные лица зашли в один, а потом в другой подъезд. При выходе из подъезда Ц. и Дьячков были задержаны. В отделе полиции был произведен их личный досмотр, в ходе которого у каждого из задержанных были изъяты наркотики.

С показаниями Б. и Я. согласуются показания свидетеля Г., сотрудника полиции, которая показала, что ( / / ) она досматривала Ц. в присутствии двух понятых – женщин. Перед началом досмотра Ц. пояснила, что у нее в куртке имеется наркотическое средство – «...», которое было изъято и упаковано.

Из показаний свидетеля К., данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании 1-й инстанции, являвшейся понятой при личном досмотре осужденной Ц., следует, что в ходе досмотра последней из внутреннего кармана куртки был изъят полимерный пакетик с веществом, который был упакован и опечатан.

Наркотическое средство, которое Дьячков незаконно сбыл Ц., изъято ( / / ) в ходе ее личного досмотра. В этот же день в ходе личного досмотра Дьячкова также изъято наркотическое средство.

Наименование, вид и масса изъятых по делу наркотических средств установлены предварительными и экспертными исследованиями.

Показания свидетелей обвинения в целом являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с частично признательными показаниями осужденного Дьячкова И.А., причин для оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения судом не установлено, поэтому оснований не доверять им не имелось.

Из совокупности исследованных по делу доказательств следует, что изначально в ОПНОН ОУР ОП № МУ МВД России «...» поступила информация о попытке незаконного сбыта ( / / ) мужчиной по имени «И.» наркотических средств Ц. около ....

Именно в результате реализации данной оперативной информации осужденный был задержан, а наркотическое средство, как незаконно сбытое Дьячковым Ц., так и незаконно приобретенное им же без цели сбыта, изъято.

Каких-либо нарушений закона со стороны сотрудников полиции по делу не установлено, в том числе и органами прокуратуры, надзирающей за соблюдением законности при проведении ОРМ и предварительного следствия по настоящему делу.

Доводам Дьячкова И.А. и стороны защиты, оспаривающих квалификацию содеянного осужденным по факту передачи наркотика Ц., судом первой инстанции даны надлежащие анализ и оценка, и они обоснованно признаны несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, утверждения осужденного и стороны защиты о неправильной квалификации содеянного Дьячковым И.А. по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств основаны на неправильном понимании уголовного закона.

Квалификация содеянного соответствует действующему на момент совершения Дьячковым И.А. преступления уголовному закону, с учетом требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в редакции от 30 июня 2015 года).

При этом для такой квалификации не имеет правового значения, получило ли лицо, сбывшее наркотическое средство, вознаграждение за свои действия, либо сделало это безвозмездно.

С учетом требований уголовного закона, суд 1-й инстанции правильно не усмотрел оснований для квалификации действий осужденного по данному эпизоду как пособничества в незаконном приобретении наркотического средства, без цели сбыта, в значительном размере, и такие свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Результаты оперативно-розыскной деятельности по настоящему уголовному делу предоставлены органам предварительного следствия в соответствии с требованиями закона.

Что касается требований осужденного о необходимости привлечения Ц. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 307 УК Российской Федерации, а также за склонение его (Дьячкова) к совершению преступления, то в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения либо защиты. Учитывая, что показания свидетеля Ц. по настоящему делу признаны допустимыми доказательствами, согласующимися с совокупностью других доказательств, изобличающих Дьячкова И.А. в содеянном, то оснований для направления каких-либо материалов в отношении Ц. для проведения проверки в порядке ст.ст. 144 УПК Российской Федерации в компетентные органы судебная коллегия не усматривает. Кроме того, решение вопроса о наличии в действиях Ц. состава какого-либо иного преступления, не связанного с ее участием в уголовном судопроизводстве по настоящему делу, к компетенции суда также не относится. Вместе с тем, это не лишает осужденного права самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о привлечении Ц. к уголовной ответственности, если он полагает, что для этого имеются основания.

Таким образом, доводы осужденного Дьячкова И.А. и стороны защиты о неправильной квалификации содеянного по факту незаконного сбыта наркотического средства Ц., существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом 1-й инстанции, не нашли своего подтверждения.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Другие доводы апелляционных жалоб Дьячкова И.А. и его защитника направлены на переоценку приведенных выше доказательств, но суд апелляционной инстанции не вправе вступать в такую переоценку, поскольку это противоречит смыслу и основным принципам уголовно-процессуального закона.

Действия осужденного Дьячкова И.А. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности Дьячкова И.А., его характеристики, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Дьячкова И.А. обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие ..., состояние здоровья последнего ..., которой Дьячков И.А. ..., привлечение к уголовной ответственности впервые, участие осужденного в ....

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд правильно не нашел оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации, то есть более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, либо условно. Равно как правильно не установлено судом и оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы отвечает требованиям закона, оснований считать назначенное Дьячкову И.А. наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам Дьячкова И.А., решение суда об уничтожении вещественного доказательства – сотового телефона «...» с сим-картами «...» и «...», как средства совершения преступления, соответствует положениям ст. 81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки взысканы с осужденного в соответствии с законом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 октября 2016 года в отношении Дьячкова И.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Дьячкова И.А., адвоката Гонтарь И.И. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи жалобы (представления) в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи :