Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4446/2017 ~ М-4100/2017 от 07.06.2017

2-4446/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Т.А. к Самедову Н.А.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на перекрестке <адрес> произошло столкновение а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, которым управлял водитель Антонов А.Н. и а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, которым управлял водитель Самедов Н.А.о. Автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежит на праве собственности истице. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Самедовым Н.А.о. п. 13.12 ПДД РФ. Вина ответчика в нарушении ПДД РФ подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № 2416 и постановлением по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2017 года. В нарушение требований действующего законодательства, а именно ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность причинителя вреда Самедова Н.А.о. не была застрахована. По данному факту в отношении Самедова Н.А.о. составлен протокол об административном правонарушении от 19 апреля 2017 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. С целью определения стоимости причиненного ущерба истица обратилась в <данные изъяты> Согласно заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с «<данные изъяты>», гос. номер № составляет с учетом износа запасных частей 105.821 руб. Истица оплатила <данные изъяты> денежные средства за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта а/м в размере 2.500 руб. Самедов Н.А.о. ДД.ММ.ГГГГ по телефону был извещен о подготовленной досудебной претензии о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере, указанном в заключении. В телефонном разговоре ответчик попросил передать претензию жене, ФИО1 Досудебная претензия с копиями договора с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и заключения о стоимости восстановительного ремонта т/с «№», гос. номер № были переданы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. Впоследствии Антоновой Т.А. т/с средство было передано для выполнения работ по ремонту <данные изъяты> Фактическая стоимость ремонта а/м составила 91.260 руб. и оплачена Антоновой Т.А. в полном объеме. Истица просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 96.772 руб. 80 коп., в том числе 91.260 руб. 00 коп. - фактическая стоимость ремонта автомобиля; 2.500 руб. 00 коп. - расходы на оценке ущерба; 3.012 руб. 80 руб. - расходы на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 09 июня 2017 года в порядке подготовки дела к слушанию в качестве третьего лица привлечен Антонов А.Н.

В судебном заседании истица Антонова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Самедов Н.А.о. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что вину в ДТП не оспаривает.

3-е лица Антонов А.Н. в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя Антонова А.Н., и а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя Самедова Н.А.о.

Автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер № принадлежит на праве собственности истице.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Статьей 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», риск гражданской ответственность водителя Самедова Н.А.о. не был застрахован, что также подтверждается письмом СПАО «Ресо Гарантия» № ЦВ 7156 от 26 апреля 2017 года.

В силу п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Согласно названному пункту ПДД РФ водитель а/м «<данные изъяты>», гос. номер № Самедов Н.А.о. при повороте налево должен был уступить дорогу т/с, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Однако суд полагает, что данное требование ПДД РФ Самедовым Н.А.о. не выполнено, в результате чего произошло столкновение т/с.

Постановлениями № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ Самедов Н.А.о. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1.000 руб. и 800 руб.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае дорожно-транспортного происшествие произошло по вине водителя а/м «№», гос. номер ДД.ММ.ГГГГ Самедова Н.А.о.

Согласно заключению <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с «<данные изъяты>», гос. номер № составляет с учетом износа запасных частей 105.821 руб.

За услуги эксперта истицей было уплачено 2.500 руб., что подтверждается договором на выполнение работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Самедов Н.А.о. по телефону был извещен о подготовленной досудебной претензии о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

Досудебная претензия с копиями договора с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и заключения о стоимости восстановительного ремонта т/с «<данные изъяты>», гос. номер № были переданы ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика ФИО1 Ущерб ответчиком возмещен не был.

Впоследствии Антоновой Т.А. а/м «<данные изъяты>», гос. номер № был передан для выполнения работ по ремонту <данные изъяты> Фактическая стоимость ремонта а/м составила 91.260 руб. и оплачена Антоновой Т.А. в полном объеме, что подтверждается расчетом стоимости ремонта № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91.250 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в ином размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с Самедова Н.А.о. в пользу Антоновой Т.А. надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер № в размере 91.260 руб., а также расходы по оценке размера ущерба в сумме 2.500 руб.

Взыскивая с ответчика стоимость расходов по оплате экспертного заключения, суд исходит из того, что истица вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.012 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Самедова Н.А.О. в пользу Антоновой Т.А. в возмещение материального ущерба 91.260 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2.500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.012 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 26 июня 2017 года.