Решение от 30.11.2016 по делу № 2-3967/2016 от 26.01.2016

Дело № 2-3967/16 30 ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3967/2016 по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Постыляковой Маргарите Васильевне, Торганской Вере Александровне, Торганскому Александру Ивановичу, Шалаеву Михаилу Александровичу, Алексеевой Нарине Александровне, Алексееву Владимиру Викторовичу, Падошкиной Татьяне Михайловне, Жижову Виктору Александровичу, Елисеевой Марине Владимировне, Елисееву Михаилу Федоровичу, Штыборг Светлане Дмитриевне, Шалаеву Илье Михайловичу, Леонтьевой Светлане Ивановне, Остапчук Татьяне Николаевне, Жарской Ирине Николаевне, Мартыновой Александре Сергеевне, Мартыновой Инге Викторовне, Зиминой Екатерине Алексеевне, Юркину Сергею Владимировичу, Мартыновой Марии Сергеевне о сносе самовольно построенного объекта,

УСТАНОВИЛ:

Истец Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о сносе самовольно построенного объекта. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга в адрес Службы направлено обращение от 17.03.2015 № 2935-2.5, из которого следует, что на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, возведен дом, обладающий признаками многоквартирного жилого дома. Земельный участок принадлежит ответчикам. Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга выдано разрешение на строительство от 21.10.2010 № 202/076-ижс-2010 индивидуального жилого дома (подтверждается разрешением от 21.10.2010 № 202/07б-ижс-2010). Разрешение на строительство (реконструкцию) многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Служба не выдавала. Неполучение разрешения на строительство в установленном порядке является существенным нарушением административной процедуры получения разрешения на строительство, предусмотренной ст. 51 ГПК РФ. Поскольку жилой дом возведен с существенными нарушениями градостроительного законодательства, в отсутствии разрешения на строительство, без проектной документации, не подвергался государственному строительному надзору, то выполненные работы создают угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан. Законом Санкт-Петербурга от 16.02.2009 № 29-10 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» устанавливаются нормативные требования: коэффициент использования территории; коэффициент озеленения территории; количество машино-мест зависящие от общей площади здания. Возведение многоквартирного жилого дома требует обязательной проверки соответствия выполняемых работ требованиям Правил землепользования и застройки в ходе проведения экспертизы проектной документации. Кроме того, из неоднократных обращений жителей <адрес> Красносельского района Санкт-Петербурга в различные органы государственной власти следует, что возведение многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> существенно нарушает права и интересы третьих лиц. На основании изложенного, истец просит обязать ответчиков снести объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Представитель истца Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга – Дудин И.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики Жарская И.Н., Жижов В.А., Торганская В.А., Шалаев М.А., Елисеева М.В., Елисеев М.Ф., Шалаев И.М., Штыборг С.Д., Алексеев В.В., Алексеева Н.А., Остапчук Т.Н., Падошкина Т.М., Зимина Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, направили в суд своего представителя.

Ответчик Торганский А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчиков Жарской И.Н., Жижова В.А., Торганской В.А., Шалаева М.А., Елисеевой М.В., Елисеева М.Ф., Шалаева И.М., Штыборг С.Д., Алексеева В.В., Алексеевой Н.А., Остапчук Т.Н., Падошкиной Т.М., Зиминой Е.А., Торганского А.И. – Шарук А.А. действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, возражал, простив удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга – Суворова В.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Барышева Л.Д. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные требования.

Третье лицо Юлова Т.П. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчики Мартынова А.С., Мартынова И.В., Юркин С.В., Мартынова М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Постылякова М.В., Леонтьева С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не направили.

Третье лицо Жижова К.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие не направила.

При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, представителя третьего лица, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Статьей 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.Как следует из материалов дела, земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый номер <№>, принадлежит на праве долевой собственности ответчикам.

На указанном земельном участке возведен жилой дом.

В Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга поступило обращение Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 17.03.2015 № 2935/2.5 из которого следует, что на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> возведен дом, обладающий признаками многоквартирного жилого дома.

При проведении проверки установлено, что Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга выдано разрешение на строительство от 21.10.2010 № 202/076-ижс-2010 индивидуального жилого дома. Актом осмотра отт24.03.2015 установлено, что на земельном участке расположен дом, имеющий адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, обладающий признаками многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчиков определением суда от 26.04.2016 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ЭМ-2-3967/16 от 30.05.2016 строение, расположенное на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (адрес здания: Санкт-Петербург, <адрес> является индивидуальным жилым домом. Возведенное строение соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных, пожарных и экологических норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что спорный объект является индивидуальным жилым домом, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных, пожарных и экологических норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таком положении, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что Постылякова М.В. и Леонтьева С.И. являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку Постылякова М.В. 24.12.2015 заключила с Жарской И.Н. договор купли-продажи 20/545 долей в праве собственности на спорный земельный участок, договор зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 142-143 том 1), Леонтьева С.И. 31.03.2016 заключила с Мартыновой И.В. договор купли-продажи принадлежащих ей 44/545 долей в праве собственности на земельный участок, договор зарегистрирован в установленном порядке (л.д.251-252 том 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.