Решение по делу № 2-8891/2017 ~ М-6514/2017 от 13.09.2017

Дело № 2-8891/2017                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                      16 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Короле А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронин В.Ю. и Воронина Т.В. к Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Челябинской области Галимова Г.Д. о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Воронин В.Ю. и Воронина Т.В. обратились с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее- ФССП России), судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Челябинской области (далее - СПИ МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области) Галимовой Г.Д. о взыскании убытков в размере 122995 рублей, компенсации морального вреда в пользу Воронина В.Ю. в размере 50000 рублей, в пользу Ворониной Т.В. в размере 30000 рублей и судебных расходов.

В обоснование иска указали, что решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ признано
незаконным постановление СПИ МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Галимовой Г.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда из Российской Федерации Воронину В.Ю. Из-за незаконного ограничения выезда ДД.ММ.ГГГГ Воронины не смогли выехать за границу по туристской путевке и провести отпуск в Индии как планировали. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя они понесла убытки в размере 122995 рублей на приобретение туристической путевки, которой не смогли воспользоваться. Причиненный моральный вред Воронин В.Ю. оценивает в 50000 рублей, Воронина Т.В. - в 30000 рублей.

Истцы Воронин В.Ю. и Воронина Т.В. в судебное заседание не явились, будучи извещены о месте и времени его проведения.

Представитель истцов - Королев П.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика ФССП России, являясь одновременно представителем третьего лица УФССП по Челябинской области - Филиппова М.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик СПИ МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Галимова Г.Д. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о месте и времени его проведения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альта Тур» и Ворониной Т.В. заключен договор на реализацию туристического продукта № TUR-ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого забронирована туристическая поездка для семьи: Ворониной Т.В., супруга Воронина В.Ю. и несовершеннолетнего ребенка Воронина И.В. у туроператора CORAL TRAVEL по направлению Индия/Гоа, срок поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость туристического продукта составила 122995 рублей. Оплата по договору Ворониной Т.В. произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Воронины пытались вылететь из аэропорта г. Челябинска для отдыха на территории Индии, однако в выезде из Российской Федерации Воронину В.Ю. было отказано по причине временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем, воспользоваться приобретенными авиабилетами и туристической путевкой не смогли.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами.

По общему правилу компенсация морального вреда производится при наличии незаконного действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), причинно - следственной связи между причиненным вредом и незаконным действием (бездействием), вины в причинении такого вреда.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено административное исковое заявление Воронина В.Ю., признано незаконным постановление СПИ МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Галимовой Г.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда из Российской Федерации Воронину В.Ю.

Из указанного решения и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Воронин В.Ю. от исполнения судебного приговора не уклонялся, виновных действий не допускал, в силу чего у судебного пристава-исполнителя, не обладавшего сведениями, объективно подтверждающими факт злостного уклонения должника от исполнения судебного приговора, не имелось достаточных оснований выносить постановление о временном ограничении права выезда Воронина В.Ю. за пределы Российской Федерации в день возбуждения исполнительного производства, о котором последнему не было известно, что повлекло за собой неправомерное ограничение его конституционного права на свободное передвижение.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах при установлении факта нарушения прав истца как должника исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что Воронин В.Ю. и Воронина Т.В. вправе требовать возмещения убытков, понесенных в результате неправомерного вынесения постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации и невозможности в связи с этим выехать за пределы Российской Федерации, воспользоваться авиабилетами и туристической путевкой.

Согласно справке ООО «Альта Тур» от ДД.ММ.ГГГГ туристический продукт, реализованный по договору № TUR-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ является неделимым, цена туристского продукта рассчитана за весь комплекс услуг, оказываемых на трех человек за общую цену. Возможность предоставления услуг на одного или двух человек, пропорционально, оплаченной части туристского продукта, договором не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма по оплате туристского продукта в размере 122995 рублей является убытками истца Ворониной Т.В., понесенными в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, подлежащими возмещению в ее пользу. При этом ответчиками не представлено доказательств того, что эти расходы не связаны с поездкой истцов.

Доводы представителя ответчика об отсутствии ограничений на выезд в отношении Ворониной Т.В. и несовершеннолетнего Воронина И.В. основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части не являются, поскольку туристский продукт в виде вышеуказанной поездки оплачивался истцом за весь комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых из расчета трех человек за общую цену. Расходы по оплате цены данного договора понесены истцом в полном объеме. Оплата произведена ею как за себя, так и за членов своей семьи. Юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда супругов, на цели которые истцом и приобреталась путевка на личные денежные средства. При этом оснований для вывода о том, что выезжавшие совместно с истцом Ворониным В.Ю. Воронина Т.В. и несовершеннолетний Воронин И.В. являются для истца посторонними лицами не имеется, поскольку Воронин В.Ю. и Воронина Т.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака. Свидетельством о рождении подтверждается, что родителями несовершеннолетнего Воронина И.В. являются Воронин В.Ю. и Воронина Т.В. Ими планировалось совместное проведение отдыха - одной семьей.

Также не состоятельны доводы ответчика о том, что Воронины могли возвратить перевозчику билеты и получить стоимость неиспользованных билетов.

Как следует из нотариально заверенных переводов на русский язык маршрутных квитанций электронных билетов на имя истцов и их несовершеннолетнего ребенка, билеты содержат условие о невозможности их возврата.

Согласно п.4 ч.1 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается.

При таких обстоятельствах истцы не могли получить от перевозчика стоимость неиспользованных авиабилетов.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судом установлено ограничение личного неимущественного права истца на передвижение, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона о порядке определения размера компенсации морального вреда, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцами, их объяснения об обстоятельствах защиты ущемленных прав, учитывая характер нарушений, а также тот факт, что ненадлежащее исполнение должностными лицами требований законодательства, необходимость принятия гражданином дальнейших мер к защите своих прав в административном и судебном порядке, однозначно указывает на наличие нравственных переживаний у лица, чьи права таким образом были нарушены, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в пользу Ворониной Т.В. в размере 1000 рублей, в пользу Воронина В.Ю. в сумме 1000 рублей наиболее отвечает требованиям о разумности и справедливости в спорных правоотношениях и подлежит взысканию в пользу истцов.

Требования истцов о компенсации морального вреда в большем, чем установлено судом размере подлежат отклонению, поскольку не соотносятся с требованиями разумности и справедливости.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сумма убытков в размере 122995 рублей, компенсация морального вреда подлежат взысканию с казны Российской Федерации с ФССП России в пользу истцов.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 данного Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством в сложившейся ситуации не предусмотрен возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственного органа от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца Воронина В.Ю. подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Воронина Т.В. убытки в размере 122995 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Воронин В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Воронин В.Ю. и Воронина Т.В. – отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:     п/п Ю.Н. Резниченко        

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

23.11.2017

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: А.А. Король

Решение вступило в законную силу «___»_________20 г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: