Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2016 ~ М-285/2016 от 17.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск                  “22” марта 2016 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-376/2016 по исковому заявлению Банк-Т (ОАО) к Полоумовой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов” обратился в суд с иском к Полоумовой У.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. на основании ст.ст. 309, 3010, 811 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании заявления-анкеты на комплексное банковское обслуживание физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ г., и в соответствии с приказом об утверждении новой редакции Условий продукта «Кредит на Вашу карту» Банк-Т (ОАО) предоставил Полоумовой У.В. на карту № кредит в размере <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> годовых.

Согласно условиям продукта «Кредит на Вашу карту» платежным периодом является период времени, равный одному месяцу, начинающийся со дня, следующего за днем окончания, предшествующего ему расчетному периоду и заканчивающийся в следующем календарном месяце в день, предшествующий дню начала платежного периода в предыдущем месяце. Последний платежный период заканчивается в последний день календарного месяца окончания срока действия кредита.

За период пользования кредитными средствами ответчиком было погашено <данные изъяты>. основного долга<данные изъяты> процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>. пени за просроченный основной долг, <данные изъяты>. пени по просроченным процентам.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - основной долг; <данные изъяты>. - просроченный основной долг; <данные изъяты>. - проценты за пользование денежными средствами; <данные изъяты>. - пени за просроченный основной долг; <данные изъяты>. - пени за просроченные проценты.

В настоящее время заемщик не возвратил банку полученную сумму кредита, а также не уплатил предусмотренные договором проценты.

Согласно Приказу Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у Банк-Т (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Банк-Т (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец - Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов” надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства дела, представитель ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Полоумова У.В. надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась и не известила суд об уважительных причинах своей неявки.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что путем акцепта заявления-анкеты на комплексное банковское обслуживание физических лиц в Банк-Т (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ между Банк-Т (ОАО) и Полоумовой У.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Полоумовой У.В. был выдан нецелевой кредит в размере <данные изъяты> в форме кредитной линии с лимитом задолженности на карте № на срок <данные изъяты>.

Согласно п. 19 Условий продукта Кредит на Вашу карту для физических лиц Банк-Т (ОАО) ФИО4 приняла на себя обязательств ежемесячно уплачивать сумму денежных средств в счет погашения кредита в соответствии с тарифом, пени за неуплату минимального платежа <данные изъяты> просроченной задолженности за каждый день.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив ответчику сумму кредита на ее карту, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ФИО4 по получении кредита принятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора обязательства не выполняет, платежи в счет погашения кредита и процентов производила не регулярно, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно Приказу Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у Банк-Т (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Банк-Т (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В силу положений ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Истцом представлен следующий расчет задолженности ФИО4 по кредитному договору, всего <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> просроченный основной долг; <данные изъяты>. - проценты за пользование денежными средствами; <данные изъяты>. - пени за просроченный основной долг; <данные изъяты>. - пени за просроченные проценты.

Расчет задолженности по кредитному договору арифметически правильный.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства” дано разъяснение, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает возможным в данном случае по инициативе суда применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку указанные требования истца о взыскании пени за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>., пени за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> коп. в совокупности превышают основной долг по кредиту в сумме <данные изъяты>., и явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку рассчитаны исходя из тарифа - <данные изъяты> превышающего учетную ставку Банка России (<данные изъяты> а также учитывая, что истцом на протяжении длительного времени (<данные изъяты>) не принимались разумные меры по принудительному взысканию долга в судебном порядке и уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. В связи с чем суд снижает размер подлежащих взысканию пени за просроченный основной долг до <данные изъяты>., пени за просроченные проценты – <данные изъяты>

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика долга по кредитному договору подлежат удовлетворению частично в общей сумме <данные изъяты>., поскольку ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора (погашение кредита), не представлено.

В п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Полоумовой У.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Банк-Т (ОАО) к Полоумовой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банк-Т (ОАО) с Полоумовой ФИО9 сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 28 марта 2016 года.

Председательствующий судья Д.В.Воложанинов