Решение по делу № 2-593/2018 ~ М-426/2018 от 21.03.2018

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме дата

Копия.Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский дата

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Золотникове Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Борисихина А. М. к Кондратову С. В., Корнецких Е. Ю. о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП от дата, №-ИП от дата, возмещении судебных расходов,

установил:

Борисихин А. М. обратился в суд с иском к Кондратову С. В., Корнецких (ранее Кондратьевой) Е. Ю. о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП от дата, №-ИП от дата, возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований истец Борисихин А. М. указывает, что является собственником автомобиля марки « *** » VIN №. Основанием возникновения права собственности на данное транспортное средство является договор купли-продажи автомототранспортного средства от дата, заключенный между покупателем Борисихиным А. М. и продавцом Кондратовым С. В., согласно которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство. дата во исполнение указанного договора Кондратов С. В. передал транспортное средство истцу, а Борисихин А. М. передал Кондратову С. В. денежную сумму в размере 105000 руб., что подтверждается распиской от дата. Таким образом, вышеуказанная сделка исполнена сторонами в полном объеме дата. При заключении договора купли-продажи регистрационные действия по снятию и постановке автомобиля на регистрационный учет произведены не были, поскольку автомобиль находился не на ходу и требовал проведения ремонтных работ. Согласно данным официального сайта ГИБДД, дата на транспортное средство марки « *** » VIN № было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Алапаевского Р. в рамках исполнительного производства №-ИП от дата. Право собственности истца на указанное транспортное средство возникло у истца с дата, независимо от наличия или отсутствия регистрации в ГИБДД. На момент заключения договора купли-продажи от дата запрет на совершение регистрационных действий объявлен не был. Так, учитывая, что Кондратов С. В. на момент заключения договора являлся собственником транспортного средства, то в соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ему, как собственнику принадлежали права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в связи с чем он был вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Учитывая, что в момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, законным владельцем транспортного средства был Борисихин А. М., имеются основания для освобождения указанного транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий. Согласно данным официального сайта ГИБДД дата на спорное транспортное средство было наложено еще одно ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского Р. в рамках исполнительного производства №-ИП от дата. Факт нахождения автомобиля в фактическом пользовании и владении истца подтверждается представленными документами по ремонту ТС, фотоснимками. На момент заключения договора купли-продажи от дата и передачи автомобиля истцу не могло быть известно о наличии запретов на совершение регистрационных действий, наложенных наложенные судебным приставом-исполнителем Алапаевского Р. У. Е. Г. в рамках исполнительных производств №-ИП от дата, №-ИП от дата, поскольку последние были наложены без каких-либо законных оснований в период, когда собственником транспортного средства уже являлся истец. С учетом дополнения иска, истец просит снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки « *** » VIN №, принадлежащего Борисихину А. М. на праве собственности, наложенные судебным приставом-исполнителем Алапаевского Р. У. Е. Г. в рамках исполнительных производств №-ИП от дата, №-ИП от дата. Взыскать с ответчиков Кондратова С. В. и Корнецких Е. Ю. в пользу Борисихина А. М. расходы по оплате услуг представителя в размере 27500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец Борисихин А. М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает с учетом уточнений, о чем в материалах дела имеется заявление.

Ответчик Кондратов С. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Корнецких Е. Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Алапаевского <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> У. Е. Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в её отсутствие, просит разрешить исковые требования на усмотрение суда.

Свидетель Галкин Д. И., допрошенный в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца суду пояснил, что Борисихин А. М. ему знаком, учились с ним вместе в школе. Кондратов С. В. ему знаком, забирал вместе с Борисихиным А. М. у него автомобиль, который приобрел Борисихин А. М. у Кондратова С. В. Так как автомобиль был не на ходу дата Борисихин А. М. попросил его помочь довезти автомобиль на тросе. Также пояснил, что автомобиль забирали в <адрес> в районе Уралмаш, Борисихин А. М. осмотрел транспортное средство, а затем в автомобиле передал Кондратову С. В. денежные средства в сумме 50000 руб. Кондратов С. В. также говорил, что на автомобиле висит запрет, поскольку есть долг в размере 1500 руб., но они оплачено, о чем показал квитанцию, Борисихин А. М. каких-либо возражений не высказывал, был подписан договор. Позднее Борисихин А. М. ему пояснил, что запрет так и не отменили, что сумма гораздо больше, нежели говорил Кондратов С. В. Путем Интернета пытались проверить на месте наличие запретов в отношении транспортного средства, но не смогли. При передаче транспортного средства и подписании договора Борисихин А. М. был в курсе, что транспортное средство находится в аресте.

Суд определил, рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 17, 18, 19, 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно п.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Государственная регистрация автомототранспортных средств органами безопасности дорожного движения является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, не связана с возникновением права собственности и регистрацией последнего, и не является сделкой. Право собственности на транспортное средство возникает из сделок, дарения, купли-продажи и т.п. после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

По смыслу положений части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.

Правовая позиция о рассмотрении таких исков в порядке гражданского судопроизводства изложена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5-КГ15-172.

В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что согласно сведениям РЭО ОГИБДД ОМВД России по городу Берёзовскому от дата собственником транспортного средства марки « *** » идентификационный номер (VIN № государственный регистрационный знак № до настоящего времени значится Кондратов С. В.. На вышеуказанное транспортное средство наложено ограничение судебным приставом-исполнителем Алапаевского Р. У. Е. Г. в виде запрета на регистрационные действия, на основании исполнительного производства №-ИП от дата.

Как следует из договора купли-продажи автомототранспортного средства от дата, заключенного между продавцом Кондратовым С. В. и покупателем Борисихиным А. М., Кондратов продал, а Борисихин А. М. купил транспортное средство марки « *** » идентификационный номер (VIN № государственный регистрационный знак №, цвет синий за 105000 руб.

В пункте 3 договора купли-продажи автомототранспортного средства от дата указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит.

В пункте 4 договора купли-продажи автомототранспортного средства от дата также разъяснены положения ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела свидетель Галкин Д. И. при заключении договора купли-продажи автомототранспортного средства от дата Кондратов С. В. поставил в известность Борисихина А. М. о наличии запретов в отношении спорного транспортного средства.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Галкина Д. И., поскольку его показания последовательны, непротиворечивы, свидетель являлся непосредственным очевидцем обстоятельств заключения договора.

Также судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что дата на основании исполнительного листа № от дата, выданного мировым судьей судебного участка № Алапаевского судебного района, предмет исполнения взыскание суммы в размере 14231 руб. 28 коп., взыскатель Кондратьева Е. Ю., должник Кондратов С. В., судебным приставом-исполнителем Алапаевского <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Кондратова С. В..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> У. Е. Г. от дата в рамках исполнительного производства №-ИП от дата объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки « *** » идентификационный номер (VIN № государственный регистрационный знак №.

Также судом установлено, подтверждается материалами дела, дата на основании исполнительного листа ВС№ от дата, выданного мировым судьей судебного участка № Алапаевского судебного района, предмет исполнения взыскание суммы в размере 6465 руб. 27 коп., взыскатель Кондратьева Е. Ю., должник Кондратов С. В., судебным приставом-исполнителем Алапаевского <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Кондратова С. В..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> У. Е. Г. от дата в рамках исполнительного производства №-ИП от дата объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки « *** » идентификационный номер (VIN № государственный регистрационный знак №

Как следует из материалов дела, подтверждается свидетельством о заключении брака III-АИ № от дата, дата между Корнецких А. А. и Кондратьевой Е. Ю. заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Корнецких.

В обоснование фактического владения транспортным средством истцом представлен товарный чек № от дата, накладная на реализацию товара № № от дата, накладная на реализацию товара № СЦБРТ03555 от дата, оценив представленные доказательств суд критически относится к данным доказательствам, поскольку подлинники данных документов суду не представлены, сведений о том, что расходы по приобретению данных товаров понесены истцом не содержат.

Судом также установлено, следует из материалов дела, дата в отношении транспортного средства марки « *** » идентификационный номер (VIN № государственный регистрационный знак № постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> У. Е. Г. от дата объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий. Запрет был отменен лишь дата.

Таким образом, истцу при заключении договора купли-продажи автомототранспортного средства от дата было достоверно известно о наличии в отношении автомобиля марки « *** » идентификационный номер (VIN № государственный регистрационный знак № однако покупатель Борисихин А.М. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, для проверки иных ограничений на автомобиль, кроме тех о которых ему сообщил должник.

Судом также установлено, подтверждается материалами дела, что в рамках исполнительного производства №-ИП от дата, должником Кондратовым С. В. погашена задолженность дата.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> У. Е. Г. от дата в связи с погашением задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от дата, отменен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки *** » идентификационный номер (VIN № государственный регистрационный знак №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> У. Е. Г. от дата исполнительное производство №-ИП окончено на основании подп.1 п.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

Судом также установлено, подтверждается материалами дела, что в рамках исполнительного производства №-ИП от дата, должником Кондратовым С. В. погашена задолженность дата

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> У. Е. Г. от дата в связи с погашением задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от дата, отменен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки « *** » идентификационный номер (VIN № государственный регистрационный знак №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> У. Е. Г. от дата исполнительное производство №-ИП окончено на основании подп.1 п.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

На основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Борисихина А. М., предъявленных к Кондратову С. В., Корнецких Е. Ю. о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП от дата, №-ИП от дата.

Истцом также заявлены требования о возмещении ответчиками Кондратовым С. В. и Корнецких Е. Ю. в пользу Борисихина А. М. расходов по оплате услуг представителя в размере 27500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчиков Кондратова С. В. и Корнецких Е. Ю. в пользу Борисихина А. М. расходов по оплате услуг представителя в размере 27500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в силу положений ч.2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания п.20.1 статьи 6 Федерального закона от дата №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчикам судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Борисихина А. М. к Кондратову С. В., Корнецких Е. Ю. о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП от дата, №-ИП от дата, возмещении судебных расходов, – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Коркина

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья: Я.С.Коркина Секретарь судебного заседания Березовского городского суда <адрес> Е.О.Золотников «дата г.	Подлинник документа находится в материалах дела № Березовского городского суда <адрес> Судья: Я.С.Коркина Секретарь судебного заседания Березовского городского суда <адрес> Е.О.Золотников
По состоянию на дата решение в законную силу не вступило. Судья: Я.С.Коркина Секретарь судебного заседания Березовского городского суда <адрес> Е.О.Золотников