Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2011 ~ М-36/2011 от 12.01.2011

2-366/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2011г. Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего Батуровой Е.М.

С участием представителя ответчика- <данные изъяты> Макаровой А.А.,

При секретаре Чиликиной А.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рыковой Людмилы Борисовны к ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рыкова Л.Б. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в январе 2010г продавала свою трехкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>, в связи с этим обратилась к ответчику за услугой, заключающейся в продаже квартиры и подбору другой квартиры. В офисе <данные изъяты> по <адрес> <адрес> был заключен договор с ФИО1 на продажу квартиры. Когда был найден покупатель, представитель ответчика- ФИО1 убедила, что необходимо за короткий срок изготовить технический паспорт на квартиру, поэтому необходимо передать ей 30000руб. Взяв у покупателя задаток за продаваемую квартиру, ДД.ММ.ГГГГ передала требуемую сумму ФИО1 Услуга по ускоренному изготовлению кадастрового паспорта не была исполнена ни в срок, ни надлежащим образом. Кадастровый паспорт был изготовлен за 500руб, выполнен не надлежащим образом, не по образцу выдаваемых в данный момент паспортов на недвижимое имущество, технический паспорт не был изготовлен вообще. Истица неоднократно обращалась в <данные изъяты> с требованием вернуть необоснованно истребованные с нее денежные средства в сумме 29500руб, однако ее требование исполнено в полном объеме не было, вернули только 5000руб. Поскольку до настоящего времени, после подачи претензии ответчик не вернул денежные средства, истица просит взыскать с ответчика- <данные изъяты> 24500руб., неустойку в размере 30000руб., моральный вред в сумме 50000руб, взыскать с ответчика штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей».

В судебное заседание истица и ее представитель дважды не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика требует рассмотрение дела по существу.

Ответчик- представитель <данные изъяты> Макарова А.А., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что <данные изъяты> не оказывает услугу по изготовлению кадастровых и технических паспортов на недвижимое имущество. Свои обязательства по договору на оказание услуг по продаже объекта недвижимости выполнил в полном объеме, в этой части со стороны истицы претензии не предъявляются. Никаких денежных средств <данные изъяты> от истицы не получал, истицей не представлено достоверных доказательств ее доводов, отсутствует подлинник расписки, кроме того, никакая ФИО1 в <данные изъяты> не работает, единственным работником общества является ФИО5 Также истицей не представлено доказательств того, что <данные изъяты> возвращал ей 5000руб за некачественно изготовленный кадастровый паспорт.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, находит требования Рыковой Л.Б. не законными и не обоснованными, в их удовлетворении необходимо отказать по следующим основаниям :

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель ( исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Рыковой Л.Б. был заключен договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимого имущества, а именно квартиры по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был найден покупатель и заключен предварительный договор купли-продажи квартиры Рыковой Л.Б. Таким образом, ООО <данные изъяты> свои обязательства по договору на оказание услуг по продаже объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ перед истицей выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что самой истицей в исковом заявлении и не оспаривается. Утверждение истицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику- <данные изъяты> 30000руб для ускоренного изготовления технического и кадастрового паспорта на продаваемую квартиру не нашел своего подтверждения в суде. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В подтверждение своих доводов истицей представлена копия расписки, написанной ФИО1, как физическим лицом, «о получении последней денежной суммы в размере 30000руб на изготовление техпаспорта на квартиру по адресу: <адрес> от Рыковой Людмилы Борисовны». Подлинник расписки представлен истицей не был, хотя суд ее в этом обязывал. В силу ст. 71 ГПК РФ письменное доказательство представляется в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В силу ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа. Таким образом, суд не может признать копию расписки, предоставленной истицей суду и не заверенной надлежащим образом, достоверным доказательством, подтверждающим передачу денежных средств. Кроме того, истицей не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств передачи 30000руб именно ответчику- <данные изъяты> Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором <данные изъяты> является ФИО5, она же является единственным работником <данные изъяты> что подтверждается расчетной ведомостью по начисленным и уплаченным страховым взносам, предоставленным в налоговую инспекцию. Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 является работником <данные изъяты>» суду не представлено, напротив данный довод истицы опровергается вышеперечисленными представленными ответчиком доказательствами. Кроме того, как следует из устава <данные изъяты> предметом деятельности общества является предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого и нежилого недвижимого имущества. Изготовление кадастровых и технических паспортов в сферу деятельности общества не входит, поэтому ответчик не может отвечать перед истицей за ненадлежащее, некачественное изготовление кадастрового и технического паспорта.

Учитывая вышеизложенное, то, что истицей не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств передачи ДД.ММ.ГГГГ денежных средств кому-либо в том числе и ответчику- <данные изъяты> суд считает, что в удовлетворении требований Рыковой Л.Б. о взыскании с <данные изъяты> ущерба, неустойки и морального вреда следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Рыковой Людмиле Борисовне к <данные изъяты> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд через Кировский суд в течение 10 суток.

Председательствующий: