Решение по делу № 2-4055/2019 ~ М-3172/2019 от 13.06.2019

Дело № 2-4055/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жакамухова Артура Аладиновича к ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» и Белковым С.Ю. заключен договор № БЩБ-25-1-3-1 участия в долевом строительстве в многофункциональном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, 19 км <адрес>. Согласно условиям договора стоимость помещения оценивается в 2 643 689 руб. 16 коп. ДД.ММ.ГГГГ между Белковым С.Ю. и Жакамуховым А.А. заключен договор № БЩБ-25-1-3-1/У об уступки требования по договору № БЩБ-25-1-3-1 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора истец принимает принадлежащие ФИО3 права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части объекта долевого строительства-нежилого офисного помещения, имеющего отдельный наружный выход на лестничную площадку, расположенного в многофункциональном комплексе позиция 25, расположенном по адресу: <адрес>, 19 км. <адрес>, квартал Б, квартала Щитниково. Истец условия по оплате нежилого помещения выполнил в полном объеме. Согласно п. 2.3, 2.4 договора участия в долевом строительстве сдача многофункционального комплекса в эксплуатацию установлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод комплекса в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Объект долевого строительства по адресу: <адрес>, 19 км. <адрес>, квартал Б, квартала Щитниково, <адрес>, до настоящего времени не введен в эксплуатацию и ФИО1 не передан. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 486 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. и судебные расходы в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец полностью поддержал доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Агентство недвижимости «Ключ» в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» и Белковым С.Ю. заключен договор № БЩБ-25-1-3-1 участия в долевом строительстве в многофункциональном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, 19 км <адрес>.

Согласно условиям договора стоимость помещения оценивается в 2 643 689 руб. 16 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Белковым С.Ю. и Жакамуховым А.А. заключен договор № БЩБ-25-1-3-1/У об уступки требования по договору № БЩБ-25-1-3-1 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве.

Согласно условиям договора истец принимает принадлежащие ФИО3 права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части объекта долевого строительства-нежилого офисного изолированного помещения, имеющего отдельный наружный выход на лестничную площадку, расположенного в многофункциональном комплексе позиция 25, расположенного по адресу: <адрес>, 19 км. <адрес>, квартал Б, квартала Щитниково.

Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: позиция 25, этаж 3, номер на этаже 1, количество комнат 1, общая проектная площадь 41, 06 кв.м. (л.д. 9).

Истец условия по оплате нежилого помещения выполнил в полном объеме.

Согласно п. 2.3, 2.4 договора участия в долевом строительстве сдача многофункционального комплекса в эксплуатацию установлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод комплекса в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Объект долевого строительства по адресу: <адрес>, 19 км. <адрес>, квартал Б, квартала Щитниково, <адрес>, помещение 1, до настоящего времени не введен в эксплуатацию и Жакамухову А.А. не передан.

Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в пользу Жакамухова А.А. взыскана с ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.

Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в пользу Жакамухова А.А. взыскана с ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 90 486, 88 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку данный расчет соответствует действующему законодательству.

Объект недвижимости – переведен в многоквартирный жилой дом.

Истец обращался к ответчику с письменной досудебной претензией,
в которой просил выплатить ему неустойку.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 90 486 руб., поскольку указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и, исходя из исковых требований и указанных выше фактических обстоятельств дела, названная неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 486 руб.

.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются. (Обзор законодательства и судебной практики ВСРФ за 1-й квартал 2005г., утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и 18 мая 2005г.)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в размере 5 000 руб. на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, оценен судом с учетом того, что истцом в обоснование требования о компенсации морального вреда не представлено относимых доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, строительство дома приняло затяжной характер, истец вынужден был обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов, при этом судом учитываются конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции изложиной в определении Верховного суда Российской федерации от 29.10.2013г. №-КГ13-12 «Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 47 743 руб.

Требования истца Жакамухова А.А. к ответчику ООО «Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании судебных расходов, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих несение истцом данных расходов, суду не представлено, более того истец лично принимал участие в судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 914 руб.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Жакамухова Артура Аладиновича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Жакамухова Артура Аладиновича с ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» неустойку в размере 90 486 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 47 743 руб.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» в доход бюджета городского округа Балашиха государственную пошлину в сумме 8 914 руб. 58 коп.

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, расходов на юридические услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме 16.07.2019 г.

Судья Буянтуева Т.В.