Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2799/2016 от 08.08.2016

Судья: Гузев В.А. Дело № 33-2799

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.

судей Рогожина Н.А., Корневой М.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Полякова Н.А. и Поляковой Д.Ю. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Орловской области и Территориальному управлению Росимущества в Орловской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Полякова Н.А. и Поляковой Д.Ю. на решение Болховского районного суда Орловской области от 23 июня 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Поляковой Д.Ю., являющейся одновременно представителем Полякова Н.А., представителя Поляковой Д.Ю. – Миляевой Л.А., поддержавших жлобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Поляков Н.А. и Полякова Д.Ю. обратились в суд с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Орловской области и Территориальному управлению Росимущества в Орловской области (далее – МРИ ФНС России № 4 по Орловской области, ТУ Росимущества в Орловской области) о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указывали, что в настоящее время Поляков Н.А. является собственником 3/4 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, собственником другой <...> доли является государство в лице государственной налоговой инспекции по Болховскому району Орловской области в порядке наследования выморочного имущества после смерти одного из предыдущих собственников доли.

Государство стало собственником доли жилого дома и земельного участка в <дата> году, однако за прошедшее время налоговая инспекция не осуществляла никаких действий, связанных с владением, пользованием или распоряжением этой долей, а они (истцы) 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют не принадлежащей им 1/4 долей дома и участка, хранят в доме своё имущество, уплачивают коммунальные платежи за пользование всего дома, неоднократно проводили его капитальный и текущий ремонт, произвели реконструкцию веранды, в связи с чем общая площадь жилого дома увеличилась с <...> обрабатывают земельный участок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, отсутствие претензий как со стороны государства и иных лиц, отсутствие интереса государства к спорной доле, невозможность установления права собственности на долю во внесудебном порядке, истцы просили признать за каждым из них право собственности в силу приобретательной давности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <...> и земельный участок общей площадью <...> с кадастровым номером <адрес> расположенные по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Поляков Н.А. и Полякова Д.Ю. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывают, что они более 18 лет открыто, как своим собственным, владеют не по договору 1/4 долей жилого дома и земельного участка, оплачивают коммунальные платежи, реконструировали дом, увеличив его площадь, при этом налоговая инспекция и иные лица не истребовали имущество из их владения, законность проживания в доме с момента регистрации <дата> никем не оспаривалась.

Считают, что суд не принял во внимание того, что государство как собственник спорной доли правопритязаний к ним, связанных с владением долей дома и участка, не предъявляло, оформив свидетельство о праве собственности на долю в порядке наследования выморочного имущества, никаких действий по содержанию имущества, его сохранности не совершало, интереса к нему не проявляло, недвижимое имущество не числится в реестрах федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Ссылаются на незаконность по мотиву заблуждения и юридической безграмотности соглашения, заключенного <дата>, в соответствии с которым жилой дом и земельный участок стали принадлежать на праве общей долевой собственности Полякову Н.А. (3/4 долей) и государству в лице налогового органа, которому перешла в порядке наследования выморочного имущества 1/4 доля умершей ККК

На заседание судебной коллегии Поляков Н.А., представители МРИ ФНС России № 4 по Орловской области и ТУ Росимущества в Орловской области не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от <дата> в общую долевую собственность ППП, ГГГ, Полякова Н.А. и ККК в равных долях (1/4 доли каждому) был передан жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...>

Из свидетельств о праве собственности на землю от <дата> № и от <дата> №, кадастровой выписки от <дата> на земельный участок с кадастровым номером <адрес> усматривается, что участок расположенный по указанному адресу имеет общую площадь <...> кв.м, находится в общей долевой собственности вышеназванных граждан в равных долях.

Согласно материалам дела <дата> умер отец истца - ППП, <дата> умерла мать истца - ГГГ, <дата> умерла ККК

Между Поляковым Н.А. и государственной налоговой инспекции по Болховскому району Орловской области, действовавшей от имени государства при оформлении доли умершей ККК в качестве выморочного имущества, <дата> в порядке статьи 559 ГК РСФСР (ныне статья 1165 ГК РФ) было заключено соглашение, по которому доли всех собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок признаны равными, по 1/4 доли за каждым.

Данное соглашение никем не оспаривалось.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> следует, что наследником ГГГ, принявшей, но не оформившей наследства после смерти своего мужа ППП, является ее сын Поляков Н.А., который в порядке наследования стал собственником принадлежавших им 2/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Кроме того, <дата> нотариусом также было выдано государственной налоговой инспекции по Болховскому району Орловской области свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследником ККК является государство, которому перешла принадлежавшая ей 1/4 доля жилого дома и земельного участка.

В связи с чем в настоящее время собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <адрес>, общей площадью <...> кв.м, по адресу: <адрес>, являются: Поляков Н.А. – 3/4 долей, государство – 1/4 доля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцы в рассматриваемом случае знали об отсутствии у них оснований для возникновения права собственности, так как заведомо знали, что спорная доля жилого дома и земельного участка имеет собственника – государство, которое не отказывалось от принадлежащего ему имущества.

Кроме того, суд пришел к выводу, что поскольку истцы ставят вопрос о признании права собственности на жилой дом, общей площадью <...> с учетом произведенной в <дата> реконструкции дома, после которой прошло менее установленного законом срока, то данное обстоятельство исключает возможность признания права собственности на жилой дом указанной площадью в силу приобретательной давности.

Суд также указал об отсутствии у истцов препятствий для выкупа спорной доли у государства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его верным, основанным на нормах права и установленных обстоятельствах, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Спорное домовладение находится в общей долевой собственности сторон, его раздел в натуре не производился, Полякову Н.А. принадлежит доля в жилом доме, а не конкретные жилые помещения.

Полякова Д.Ю., находясь с Поляковым Н.А. в зарегистрированном браке, проживает по месту жительства супруга в помещении принадлежащем ему на праве долевой собственности.

Пользование участником общей долевой собственности частью общего имущества не является основанием для признания права собственности на эту часть по основаниям приобретательной давности.

Суду не представлены доказательства того, что истцы имели основания полагать о переходе в их собственность доли в домовладении, превышающую долю Полякова Н.А. Фактически истцы пользовались частью общего имущества, даже участвуя в расходах по ремонту, реконструкции веранды, повлекшей увеличение площади дома, уплате коммунальных платежей.

Владение имуществом на законном основании (хранение, безвозмездное пользование и т.п.) не влечет возникновение у владельца права собственности на это имущество независимо от срока владения.

Такой собственник знает, что право опирается на право собственности другого лица. К тому же государство от своей доли в домовладении не отказывалось, а право собственности на земельный участок (долю земельного участка), находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть приобретено в собственность только в порядке, установленном земельным законодательством.

Сам факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности.

Поскольку участник общей долевой собственности не получает право собственности в силу приобретательной давности на часть общего имущества только на основании того, что он пользовался этой частью, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции истцов в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Болховского районного суда Орловской области от 23 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова Н.А. и Поляковой Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи