Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-668/2014 ~ М-271/2014 от 04.02.2014

гр. дело № 2-668/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2014г. гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края,

в составе:

председательствующего судьи Коренец Т.Н.

при секретаре Бамматовой В.О.

с участием:

адвоката ФИО10

представляющего интересы истца ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об обязании ответчика ФИО1 устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:24:040705:140, принадлежащим истцу на праве собственности, путем обязания снести за свой счет самовольно возведенное капитальное ограждение в виде металлического забора на бетонном основании, расположенное на свободных землях поселения, и примыкающее к земельному участку с кадастровым номером 26:24:040704:49, принадлежащему ФИО1 на праве собственности; обязании ответчика ФИО2 устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:24:040705:140, принадлежащим истцу на праве собственности, путем обязания снести за свой счет самовольно возведенное капитальное ограждение в виде кирпичного забора и ограждения в виде металлической цепи, расположенные на свободных землях поселения, и примыкающее к земельному участку с кадастровым номером 26:24:040704:55, принадлежащему ФИО4 на праве собственности,

установил:

В Минераловодский суд 04.02.2014г. поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об обязании ответчика ФИО1 устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:24:040705:140, принадлежащим истцу на праве собственности, путем обязания снести за свой счет самовольно возведенное капитальное ограждение в виде металлического забора на бетонном основании, расположенное на свободных землях поселения, и примыкающее к земельному участку с кадастровым номером 26:24:040704:49, принадлежащему ФИО1 на праве собственности; обязании ответчика ФИО2 устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:24:040705:140, принадлежащим истцу на праве собственности, путем обязания снести за свой счет самовольно возведенное капитальное ограждение в виде кирпичного забора и ограждения в виде металлической цепи, расположенные на свободных землях поселения, и примыкающее к земельному участку с кадастровым номером 26:24:040704:55, принадлежащему ФИО4 на праве собственности \л.д. 6-7\.

Представитель истца ФИО3 адвокат ФИО10 исковые требования поддержал в заявленном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении о том, что истец владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 26:24:040705:140 с адресом х. Красный Пахарь, .............., с назначением «для размещения индивидуального жилого дома», принадлежащим на основании решения собственника о разделе недвижимости от 20.07.2010г., что подтверждается свидетельством о регистрации права от 26.01.2011г. Ответчики владеют соседними земельными участками с кадастровыми номерами и адресом: 26:24:040704:49, х. Красный Пахарь, .............., и 26:24:040704:55, х. Красный Пахарь, .............., что подтверждается выписками из ЕГРПН. В связи с самозахватом ответчиками свободных земель вдоль границ своих участков, что подтверждено проверкой прокуратуры, проведенной по заявлению истца, истцу доступ к своему участку стал крайне затруднительным. Таким образом, ответчиками истцу созданы препятствия в пользовании недвижимым имуществом истца, не связанные с лишением владения, путем постройки кирпичных и металлических заборов на капитальных бетонных фундаментах, каковые являются объектами недвижимости. Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Данные обстоятельства возможно объективно подтвердить: материалом проверки прокуратуры по заявлению истца; - делами об административных правонарушениях в отношении ответчиков по ст. 7.1 КоАП РФ, возбужденных Минераловодским отделом Управления Федеральной службы гос.регистрации, кадастра и картографии по СК, возбужденные по вышеуказанному материалу проверки прокуратуры. Ходатайства о проведении судебной экспертизы истец не заявляет, поскольку ответчиками не представлено доказательств законности возведения самовольных ограждений и не оспорены выводы прокуратуры. Учитывая изложенное и в соответствии со ст. 12 ГК РФ, предусматривающей такие способы защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, истец вынужден обратиться в суд с целью защиты своих прав. Просит суд обязать ответчика ФИО1 устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:24:040705:140, принадлежащим истцу на праве собственности, путем обязания снести за свой счет самовольно возведенное капитальное ограждение в виде металлического забора на бетонном основании, расположенное на свободных землях поселения, и примыкающее к земельному участку с кадастровым номером 26:24:040704:49, принадлежащему ФИО1 на праве собственности; обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:24:040705:140, принадлежащим истцу на праве собственности, путем обязания снести за свой счет самовольно возведенное капитальное ограждение в виде кирпичного забора и ограждения в виде металлической цепи, расположенные на свободных землях поселения, и примыкающее к земельному участку с кадастровым номером 26:24:040704:55, принадлежащему ФИО4 на праве собственности. Взыскать с ответчиков судебные расходы в виде госпошлины 400 руб., расходов на оплату телеграмм по вызову ответчика ФИО4 в суд в сумме 384 руб. 50 коп. и в сумме 368 руб. 57 коп., расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Истец ФИО3 надлежащим образом уведомлен судом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании просит суд рассмотреть дело без участия истца ФИО3

Ответчик ФИО4 надлежащим образом уведомлена судом о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждено отчетом о вручении телеграммы ответчику 24.03.2014г. \л.д.94-95\, в судебное заседание не явилась, не представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и не просила об отложении дела слушанием, хотя с 24.03.2014г. имела реальную возможность уведомления суда о причинах не явки путем направления телеграммы, телефонограммы подаваемой в канцелярию суда на имя судьи, по факсимильной или электронной связи на адрес Минераловодского суда либо иным способом, предусмотренным законом.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлена судом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении от 18.02.2014г. просит суд рассмотреть дело и принять признание иска в ее отсутствие \л.д.61\.

Представитель третьего лица администрации Ленинского поселения по доверенности ФИО7 надлежащим образом уведомлен судом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела слушанием в суд не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие…, а поэтому суд признает не явку в судебное заседание ответчика ФИО4 и представителя третьего лица по доверенности ФИО7 вызванных неуважительными причинами, их явку и явку истца ФИО3 и ответчика ФИО1 в судебное заседание - не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для разрешения по существу заявленных истцом исковых требований, против чего лицом, участвующим в деле возражений не заявило.

В письменном заявлении от 18.02.2014г. ответчик ФИО1 признала исковые требования ФИО3 об обязании ее устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:24:040705:140, принадлежащим истцу на праве собственности, путем обязания ее снести за свой счет самовольно возведенное капитальное ограждение в виде металлического забора на бетонном основании, расположенное на свободных землях поселения, и примыкающее к земельному участку с кадастровым номером 26:24:040704:49, принадлежащему мне на праве собственности, что сделано ответчиком добровольно, по своей инициативе, без всякого принуждения, не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, не под влиянием насилия и угрозы и понимании того, что признание ею обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, освобождают истца от дальнейшего доказывания этих обстоятельств, что сделано ответчиком после разъяснения ей судом последствия признания ею заявленных требований к ней, предусмотренные ст.ст. 39,173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком исковых требований и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований признанных ею. Просит суд приобщить к материалам дела данное заявление, принять признание иска и рассмотреть дело в ее отсутствие \л.д.61\.

Суд, выслушав представителя истца по ордеру, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, на что суд полагает необходимым указать как на допустимые и относимые доказательства по делу (ст.ст. 59-60 ГПК РФ).

На основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, при признании ответчиком требований и принятии их судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Судом принято признание исковых требований ответчиком ФИО1 в объеме, заявленном истцом, что отражено в протоколе судебного заседания, поскольку такое признание заявленных истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому признание исковых требований ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца в заявленном им объеме.

На основании ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Однако суд полагает необходимым указать на относимые и допустимые доказательства по делу (ст.ст. 59-60 ГПК РФ), которыми полностью подтверждены доводы истца и которые не опровергнуты ответчиками в судебном порядке.

По свидетельству о государственной регистрации права от 26.01.2011г., истец является собственником земельного участка расположенного по адресу: .............., х. Красный Пахарь, .............., выданного на основании решения собственника о реальном разделе недвижимого имущества от 20.07.2010г.\л.д.10-11\.

Ответчики ФИО1 и ФИО4 являются собственниками земельных участков расположенных по адресу: .............., х. Красный Пахарь, .............., х. Красный Пахарь, .............., что подтверждено выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от 21.01.2014г. \л.д.14-15\.

Истец обращался с письменным заявлением в прокуратуру для проведения проверки о нарушении границ ответчиками, на что ему дан письменный ответ, что по результатам проверки установлено, что ФИО1 произведено самовольное занятие земельного участка, прилегающего к земельному участку, находящемуся в ее собственности, что свидетельствует о нарушении норм ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. 05.12.2013г. в отношении указанного лица вынесено постановление о возбуждении дела об административном производстве по ст. 7.1 КоАП РФ. Также, проверкой установлено, что гр. ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: .............., х. Красный Пахарь, ............... На прилегающей территории к указанному земельному участку, общей площадью 810 кв.м, возведены ограждения, выходящие за пределы установленных границ, с западной стороны проверяемого земельного участка в виде кирпичного забора и ограждения в виде металлической цепи, ограничивающие доступ на свободные земли поселения. Согласно проведенных замеров площадь огражденного земельного участка, прилегающего к участку, принадлежащему ФИО4 составляет около 300 кв.м. Межрайонной прокуратурой направлен запрос в отдел МВД России по .............. с целью опросить гр. ФИО2 по вышеизложенным фактам. Однако в ходе неоднократных выездов по указанному адресу старшим УУП ОМВД России по .............. ФИО8, опросить ФИО2 не удалось по причине отсутствия ее по месту жительства. Межрайонной прокуратурой в Минераловодский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .............. направлены материалы проверки по вышеуказанному факту с целью рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по ст. 7.1 КоАП РФ \л.д.102-103\.

Постановление от 09.01.2014г., вынесенное главным государственным инспектором .............. и .............. по охране и земель ФИО9, ФИО1 признана виновной по ст. 7.1. КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 500 руб. \л.д.64-66\. Данное постановление правонарушителем в установленном законом порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, предусматривающей такие способы защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, истец вынужден обратиться в суд с целью защиты своих прав

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, поскольку ни одним из ответчиков суду не представлено относимых и допустимых доказательств (ст.ст. 59-60 ГПК РФ) подтверждающих законность возведенных капитальных ограждений в виде металлического забора на бетонном основании, расположенное на свободных землях поселения, и примыкающее к земельному участку с кадастровым номером 26:24:040704:49, принадлежащему ФИО1 на праве собственности и законность возведения капитального ограждения в виде кирпичного забора и ограждения в виде металлической цепи, расположенные на свободных землях поселения, и примыкающее к земельному участку с кадастровым номером 26:24:040704:55, принадлежащему ФИО4 на праве собственности, суд принимает решение в пользу истца с удовлетворением заявленных исковых требований, в заявленном объеме, поскольку иное ответчиками суду не доказано в условиях состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и фактически ответчик ФИО4 отказалась от реализации принадлежащего ей в силу закона права оспаривать доводы истца, ответчик ФИО1 иск признала, что влечет удовлетворение требований истца и возложение обязанности на ответчика ФИО1 устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:24:040705:140, принадлежащим истцу на праве собственности, путем обязания ФИО1 снести за свой счет самовольно возведенное капитальное ограждение в виде металлического забора на бетонном основании, расположенное на свободных землях поселения, и примыкающее к земельному участку с кадастровым номером 26:24:040704:49, принадлежащему ФИО1 на праве собственности и возложение обязанности на ответчика ФИО2 устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:24:040705:140, принадлежащим истцу на праве собственности, путем обязания ФИО4 снести за свой счет самовольно возведенное капитальное ограждение в виде кирпичного забора и ограждения в виде металлической цепи, расположенные на свободных землях поселения, и примыкающее к земельному участку с кадастровым номером 26:24:040704:55, принадлежащему ФИО4 на праве собственности.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а поэтому суд полагает, что размер оплаты услуг представителя в сумме 25000руб. не является разумным пределом, поскольку решением Совета адвокатской палаты .............. «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2014 год», предусмотрены рекомендованные размеры гонорара за участие в гражданском судопроизводстве в качестве представителя и не носят обязательного характера для суда при решении вопроса о размере расходов понесенных истцом. Исходя из указанного, суд признает разумным пределом оплаты услуг представителя в сумме 20000руб., с учетом того, что представителем оказывался определенный объем юридической помощи, в том числе по составлению и подаче в суд: искового заявления, участия представителя в беседе в ходе досудебной подготовки по делу и в двух судебных заседаниях из четырех (17.03.2014г. и 27.03.2014г.), которые по времени занятости представителя составляют в целом не более 2 часов рабочего времени, что подтверждено протоколами судебных заседаний, а также с учетом того, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а поэтому в остальной части несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000руб. надлежит отказать за необоснованностью.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…, а поэтому суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы госпошлины 400 руб., с ответчика ФИО4 расходы на оплату телеграмм по вызову ответчика ФИО4 в суд в сумме 384 руб. 50 коп. и в сумме 368 руб. 57 коп.

Несение истцом вышеперечисленных судебных расходов подтверждено квитанциями по оплате госпошлины, при подаче искового заявления в суд \л.д.4-5\, квитанцией 318356 по оплате услуг представителя \л.д.101\, квитанциями по оплате телеграмм по вызову ответчика ФИО4 в суд в сумме 384 руб. 50 коп. и в сумме 368 руб. 57 коп. \л.д.97,99\.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 6-7, 10-11, 12-13, 55-57, 67-68, 214 ГПК РФ, ст. 12, 131, 304-305 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО1 устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:24:040705:140, принадлежащим истцу на праве собственности, путем обязания ФИО1 снести за свой счет самовольно возведенное капитальное ограждение в виде металлического забора на бетонном основании, расположенное на свободных землях поселения, и примыкающее к земельному участку с кадастровым номером 26:24:040704:49, принадлежащему ФИО1 на праве собственности.

Обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:24:040705:140, принадлежащим истцу на праве собственности, путем обязания ФИО4 снести за свой счет самовольно возведенное капитальное ограждение в виде кирпичного забора и ограждения в виде металлической цепи, расположенные на свободных землях поселения, и примыкающее к земельному участку с кадастровым номером 26:24:040704:55, принадлежащему ФИО4 на праве собственности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины истцом, при подаче искового заявления в суд в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего взыскать в сумме 10200 руб. (десять тысяч двести руб. 00 коп.).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины истцом, при подаче искового заявления в суд в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате телеграмм по вызову ответчика в суд в сумме 384 руб. 50 коп. и в сумме 368руб. 57 коп., а всего взыскать в сумме 10953 руб. 07 коп. (десять тысяч девятьсот пятьдесят три руб. коп.07).

В удовлетворении остальной части требования ФИО3 о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. – отказать за необоснованностью.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в Минераловодском суде со 02.04.2014г.

Копию решения вручить или направить для сведения лицам, участвующим в деле и не присутствовавшим в судебном заседании, не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. со 02.04.2014г., путем подачи жалобы через Минераловодский суд, с оплатой государственной пошлины.

Решение принято в окончательной форме 01.04.2014г.

Председательствующий:

Судья

Коренец Т.Н.