Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2726/2016 от 02.08.2016

Судья: Каверин В.В. Дело № 33-2726

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.

судей Рогожина Н.А., Жидковой Е.В.

при секретаре Сергиенко Н.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Кораблевой Ирины Анатольевны к публичному акционерному обществу «Росбанк» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Кораблевой Ирины Анатольевны на решение Заводского районного суда г. Орла от 9 июня 2016 г., которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя Кораблевой И.А. – Плотниковой А.И., поддержавшей жалобу, возражения представителя ПАО «Росбанк» Пугачева А.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Кораблева И.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росбанк» (далее - ПАО «Росбанк») о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указывала, что <дата> между ФИО7 и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор на сумму 2 490 000 рублей, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору между ней и банком в тот же день был заключен договор поручительства.

Кроме того, <дата> между ФИО7 и страховой компанией обществом с ограниченной ответственностью «СК Согласие» (далее - ООО «СК Согласие») был заключен комбинированный договор ипотечного страхования, в соответствии с которым помимо страхования недвижимого имущества страховались жизнь, здоровье и трудоспособность заемщика и по условиям которого первым выгодоприобретателем являлся банк.

Указывала, что после смерти <дата> ФИО7 она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу банка, которого было достаточно для погашения кредита с учетом процентов за его использование по состоянию на <дата>, информация о сумме кредитной задолженности ей была предоставлена банком в соответствующей справке. Указанный случай ООО «СК Согласие» признан страховым и на расчетный счет банка в декабре 2915 года было перечислено страховое возмещение в сумме 925 660 рублей

Ссылаясь на то, что с момента наступления страхового случая и до выплаты страхового возмещения, которым был погашен остаток задолженности по кредитному договору, она как поручитель продолжала погашать сумму долга по текущим платежам с учетом процентов, выплатив банку денежные средства в общем размере 195 020 рублей за период март-декабрь 2015 года, и полагая, что тем самым данные денежные средства являются для банка неосновательным обогащением, истец, ссылаясь на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ПАО «Росбанк» полученные по кредитному договору № № от <дата> денежные средства в сумме 195 020 рублей

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кораблева И.А. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Не отрицая того, что она вносила платежи по кредиту в соответствии с действующим договором поручительства, считает, что полученные банком от нее денежные средства за период с марта 2015 года по декабрь 2015 года являются неосновательным обогащением последнего, поскольку банк по одному и тому же кредитному договору получил двойное возмещение за указанный период в сумме 195 020 рублей – от страховой компании, перечислившей страховое возмещение в связи со смертью заемщика в сумме, достаточной для полного погашения задолженности, и от нее как с поручителя.

Приводит довод о том, что факт получения обеспечения кредита ответчиком всеми способами необходимо расценивать как недобросовестное поведение и злоупотребление правом, кроме того, банк, зная о своем праве выгодоприобретателя, длительное время не требовал от страховой компании выплаты страхового возмещения, в связи с чем полагает, что она, являясь стороной в обязательстве, вправе требовать от другой возврата исполненного в связи с этим обязательством.

Указывает на то, что зачисление банком на счет ФИО7 остатка страховой выплаты после погашения кредитной задолженности, имевшейся на день выплаты страхового возмещения (декабрь 2015 года), не лишает ее права требовать с банка взыскания неосновательного обогащения по выплаченным ею за период с марта 2015 года по декабрь 2015 года суммам, поскольку при своевременной выплате страхового возмещения ей бы не пришлось как поручителю вносить в банк денежные средства в сумме 195 020 рублей.

На заседание судебной коллегии Кораблева И.А. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявляла, о причинах неявки не сообщила.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статей 809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты по нему в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При этом способы обеспечения исполнения обязательств могут быть реализованы кредитором, исходя из его диспозитивных прав и наличия условий для их реализации, и не ставятся в приоритет друг перед другом.

Положениями статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленный законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи приобретение или сбережение имущества должно иметь место без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что <дата> между ФИО7 и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 2 490 000 рублей на срок 122 месяца под 20% годовых.

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Кораблевой (ранее Сильвисюк) И.А. и ПАО «Росбанк» заключен договор поручительства №, по условиям которого истец обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком ФИО7 всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Между ФИО7 и ООО «СК «Согласие» <дата> заключен также комбинированный договор ипотечного страхования №, предметом которого является страхование жизни и трудоспособности ФИО7, недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог выгодоприобретателю в обеспечение исполнения кредитного договора (<адрес> в <адрес>), а также риск утраты права собственности страхователя на указанное имущество.

По условиям договора страхования первым выгодоприобретателем является банк, вторым сам страхователь ФИО7 Размер страхового возмещения определялся по каждому периоду страхования страховой суммой, включавшей в себя остаток задолженности по кредиту и процентам по нему на день внесения страховой премии.

Согласно материалам дела ФИО7 умер <дата>

Из справки ПАО «Росбанк» от <дата> следует, что по состоянию на указанную дату задолженность заемщика по кредитному договору составила 823 557 рублей 99 копеек.

Кораблева И.А. <дата> обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Из представленного страховой компании в материалы дела страхового акта от <дата> № и платежного поручения № от того же числа следует, что ООО «СК Согласие» в пользу выгодоприобретателя ПАО «Росбанк» <дата> выплачено страховое возмещение в сумме 925 000 рублей в связи со смертью застрахованного лица – заемщика ФИО7

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в период с <дата> по <дата> Кораблевой И.А. как поручителем по кредитному договору в счет погашения кредитной задолженности произведена выплата банку в общей сумме 195 020 рублей, которую она считала неосновательным обогащением банка, поскольку полагала, что при наличии у страховой компании обязательства по выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем (смертью заемщика) она необоснованно выплатила банку указанные денежные средства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кораблевой И.А., суд первой инстанции посчитал, что выплаченные истцом в пользу банка денежные средства, не могут быть признаны неосновательным обогащением последнего, поскольку они получены банком в соответствии с законом, на основании обязательства истца перед ответчиком, вытекающего из действующего договора поручительства, условия которого не отменялись и его сторонами не оспаривались.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его верным, основанным на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах дела.

Вопреки доводам жалобы истцом не представлено доказательств и не приведено убедительных аргументов относительно того, что банк по одному и тому же кредитному договору получил двойное возмещение за период март-декабрь 2015 года в сумме 195 020 рублей, уплаченных ею при исполнении обязательства, вытекающего из заключенного ею договора поручительства.

Из объяснений представителя ответчика и имеющихся в материалах дела выписок банка о движении денежных средств усматривается, что банк из полученного <дата> страхового возмещения погасил задолженность по кредиту в полном объеме по состоянию на день получения страховой выплаты, а остаток страховой выплаты в сумме 197 889 рублей 97 копеек зачислил на лицевой счет ФИО7, что исключает двойное получение банком денежных средств по кредитному договору.

Не может быть расценено получение банком обеспечения кредита несколькими способами как злоупотребление правом, поскольку в силу вышеприведенных норм материального права банк как кредитор вправе обеспечивать исполнение обязательств перед ним различными способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку Кораблева И.А. исполняла перед банком свои обязательства поручителя в силу действующего договора, то выплаченные ею суммы в пределах имевшейся кредитной задолженности заемщика не могут квалифицироваться как неосновательное обогащение банка. Кроме того, сумма страховой выплаты, зачтенная банком в погашение остатка кредитной задолженности, не превысила итоговую сумму задолженности, имевшейся у заемщика на момент перечисления страхового возмещения.

После производства страховой выплаты истец как поручитель уже не производила платежей по кредитному договору.

Реализация банком как кредитором одновременно нескольких способов обеспечения (получение платежей от поручителя и страхового возмещения в связи со смертью заемщика) не свидетельствует о его недобросовестном поведении, при том, что общая сумма полученных денежных средств не превысила сумму кредитной задолженности.

Ссылки истца в жалобе на длительность необращения банка к страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения не влекут отмену судебного решения, поскольку это обстоятельство в отсутствие иных доказательств само по себе также не свидетельствуют о недобросовестном поведении банка, в связи с чем истец не вправе требовать от ответчика возврата исполненного.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 9 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кораблевой Ирины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи