Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24566/2019 от 23.07.2019

Судья Корниенко М.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.

судей Матошкина С.В., Шипиловой Т.А.

при секретаре Новиковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 августа 2019 года апелляционную жалобу Коровина В.А. на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Коровина В.А. к ООО «РИВАС МО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Матошкина С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Коровин В.А. обратился в суд с иском к ООО «РИВАС МО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.,

Исковые требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между ним ООО «РИВАС МО» заключен договор №КП-13-4-8-10 участия в долевом строительстве, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии МО под номером 50-50/041-50/041/003/2015-500/1.

В соответствии с условиями этого договора, застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, и в течении 6-ти месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2017г. передать объект долевого строительства в собственность, в том числе квартиру, состоящую из двух комнат, имеющую условный <данные изъяты>, площадью 20,68 кв.м., расположенную на 8 этаже, в корпусе 13, секция 4.

Срок сдачи квартиры установлен Договором не позднее <данные изъяты> Обязанность по оплате стоимости квартиры в размере 1832785,68 руб. истцом исполнена в полном объеме. Вместе с тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Квартира ему не был передана, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по делу <данные изъяты>, вступившем в законную силу <данные изъяты>г. с ООО «РИВАС МО» в пользу Коровина В. А. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 872 558 руб. При этом судом установлено, что размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 1 175 457 руб. Суд, фактически признав его право на данную денежную выплату, не вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца 872 558 руб. Таким образом, по его мнению, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г., подлежащих выплате, составляет 302 899 руб. (1 175 457 руб. - 872 558 руб.). Денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве №КП-13-4-8-10 от <данные изъяты>г., были возвращены Застройщиком лишь <данные изъяты>г., то есть, по его мнению, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. не являлось предметом судебного разбирательства. При этом, застройщик допустил значительную просрочку выплаты денежных средств, связанных с расторжением Договора участия.

Направленная истцом в досудебном порядке ответчику претензия, была оставлена последним без должного внимания, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец Коровин В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён, направил в суд своего представителя по доверенности Юркевич О.В., которая иск поддержала в полном объёме, просила суд его удовлетворить.

Представитель ответчика Дьяченко А.А., действующий на основании доверенности, представив письменные возражения на иск, просил суд отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить положение ст. 333 ГК РФ ко взысканию неустойки и штрафа, помимо этого, просил снизить взыскиваемую сумму денежной компенсации морального вреда.

Суд вынес решение исковые требования Коровина В. А. к ООО «РИВАС МО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» в пользу Коровина В. А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 34508,95 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Не соглашаясь с решением суда Коровин В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты>г. между ООО «РИВАС МО» и Коровиным В.А. был заключен договор №КП-13-4-8-10 участия в долевом строительстве, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии МО под номером 50-50/041-50/041/003/2015-500/1.

В соответствии с условиями этого договора, застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, и в течении 6-ти месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты>г. передать объект долевого строительства в собственность, в том числе квартиру, состоящую из двух комнат, имеющую условный <данные изъяты>, площадью 20,68 кв.м., расположенную на 8 этаже, в корпусе 13, секция 4.

Срок сдачи квартиры установлен Договором не позднее <данные изъяты>г.

Обязанность по оплате стоимости квартиры в размере 1832785,68 руб. истцом исполнена в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Поскольку квартира не была передана истцу в срок, он обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РИВАС МО», в котором просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет цены договора, проценты за пользование денежными средствами, возмещении убытков, штрафа и судебных расходов.

Заочным решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по гражданскому делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>г., с Общества с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» в пользу Коровина В. А. были взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 1 832 785,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере872558 руб., штраф в размере 1 352 671,84 руб., расходы, понесённые истцом по уплате гос. пошлины в размере 8627,18 руб. В удовлетворении иска Коровина В. А. к ООО «РИВАС МО» о взыскании убытков по уплате процентов по кредитному договору в размере 73269,08 руб. было отказано.

Взысканные заочным решением Реутовского городского суда <данные изъяты> денежные средства были выплачены ответчиком истцу <данные изъяты>г.

Определением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. производство по исковому требованию Коровина В.А. к ООО «РИВАС МО» о взыскании с ООО «РИВАС МО» процентов на сумму денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве №КП-13-4-8-10 от <данные изъяты>г., за пользование указанными денежными средствами за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 302 899 руб., в порядке ст. 220 ГПК РФ было прекращено.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по правила ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 176 863 руб., суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 4066642,70 руб., взысканные заочным решением Реутовского городского суда <данные изъяты> были выплачены истцу <данные изъяты>г.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г., являются законными однако, суд указал, что истцом представлен порочный расчёт процентов, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средства (1832785,68руб.*7,5%*193 дн.*1/150=176863 руб.).

Судом самостоятельно был произведён расчет подлежащих взысканию процентов за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. по следующей формуле 872558 руб.*7,5%*193 дн./366дн.= 34508,95 руб. (где 872558 руб. денежная сумма взысканная заочным решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>).

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 34603,49 руб., суд обосновано отказал истцу во взыскании денежной суммы в качестве процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 142354,05 руб.

Суд не принял довод представителя ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данный вывод сделан в виду неверного толкования норм права, что нашло свое отражение в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание положения вышеизложенных правовых норм, а также учитывая, что ответчик нарушил права истца, своевременно не передал ему квартиру, после чего своевременно не возвратил истцу взысканную заочным решением Реутовского городского суда <данные изъяты> денежную сумму, в связи с чем истец вынужден был обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, все это причиняло истцу нравственные страдания.

С учетом изложенного суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Исковые требования о взыскании с ответчика суммы штрафа в пользу истца, суд обосновано отклонил, поскольку на сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения связанные с несвоевременной выплатой процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении правильными, основанными на нормах материального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда в обжалуемой части, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи