Решение по делу № 2-144/2020 (2-1196/2019;) ~ М-1248/2019 от 18.12.2019

Дело .....

42RS0.....-08 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

..... 05 августа 2020 года

Новоильинский районный суд ..... в составе судьи Шлыковой О.А.

при секретаре ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.Д. к Р.О.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещении многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

С.А.Д. обратился в суд с иском к Р.О.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещении многоквартирного дома.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения ..... многоквартирного дома по ...... В период с ..... по ..... по инициативе Р.О.С. было проведено внеочередное общее собрание собственников в многоквартирном ..... в форме очно-заочного голосования. Результаты данного голосования оформлены протоколом ..... от ...... По мнению С.А.Д., нарушена процедура проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, а именно: объявление о проведении общего собрания было размещено ..... о том, что ..... в 18-00 часов будет проведено собрание, в повестке дня стоял один вопрос о выборе управляющей компании. ..... на общем собрании присутствовало около 10 человек. ..... на досках объявлений Р.О.С. разметила протокол ..... от ..... о том, что собрание проводилось с ..... по ..... с результатами принятого решения по неизвестной истцу повестке дня. С.А.Д. считает, что нарушены его права как собственника жилого помещения а именно: с повесткой общего собрания он не был ознакомлен, ему не был вручен бюллетень для голосования по данной повестке дня, соответственно он не мог принять участие в этом собрании и проголосовать по вопросам, возможно его голос был решающим. Кроме того, С.А.Д. считает, что при принятии вышеуказанных решений отсутствует кворум, что влечет за собой недействительность вышеуказанного протокола.

С учетом уточненных исковых требований С.А.Д. просит признать протокол ..... от ..... и принятое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ....., недействительным.

Истец С.А.Д., его представитель ФИО17, действующая на основании доверенности от ..... сроком на пять лет., в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того указывают, что текст сообщения в протоколе не соответствует вывешенному тексту сообщения на информационных в подъездах ..... того, отсутствует протокол общего собрания, согласно которого можно жителей информировать на информационных досках на первом этаже каждого подъезда. Протокол, предоставленный Р.О.С. в подтверждение, надлежащего уведомления считает несостоятельным, так как имеется решение Новоильинского районного суда от ..... ....., согласно которого протокол общего собрания от ..... признан недействительным. Рассмотрен был проект договора управления, который отсутствует. Сам договор управления согласного спорного договора так же отсутствует. Договор управления может быть подписан жителями более 50% или на основании доверенности председателем совета дома. Ни доверенностей, ни подписного листа к договору нет. Сам протокол без подписанного договора управления не имеет правовых оснований для управления спорным МКД. Решения не оформлены должным образом, отсутствуют бюллетени, решения собственников оформлены списком из которых не усматривается дата голосования, суть вопроса, поскольку листы с подписями содержат только № вопроса. И поэтому люди не знали за, что голосуют. В приложении к протоколу отсутствует: Договор управления, проект договора управления, подписной лист к договору управления, доверенности, список присутствующий и приглашенных на собрание, бюллетени с датой волеизъявления и сутью вопроса, реестр собственников, текст сообщения вывешенный на самом деле на первых этажах подъездов ..... того, необходимо исключить из числа подписей: подпись собственника нежилого помещения ..... не признана собственником ФИО29, голоса умерших - ФИО2 - ....., ФИО3 - ....., ФИО4 - ....., ФИО5 - ....., ФИО6 – 107; ФИО7 - ..... - не расписывалась, согласно подписи расписалась ФИО5; Р.О.С. и ФИО9 согласно Выписки из ЕГPH не являются собственниками; ФИО10 - ..... - не является собственником, собственник ФИО11. Согласно реестру голосования видно, что по квартирам 4, 19, 32, 38, 44, 54, 57, 59. 107, 121, 133, 138, 149 - подпись одна, доверенности на право голосовать за другое лицо отсутствует. Квартир 65 является муниципальной собственностью. Собрание проводилось и после указанной даты. Согласно данных протокола от ..... прием решений проводился с ..... по ...... Считает, это нарушает его права, поскольку согласно повестке дня голосование должно проходить только ....., что повлекло за собой переход дома в другую управляющую компанию. Также считает, что те голоса, которые были после установленного срока голосования не должны учитываться при расчета кворума. А согласно, вывешенного сообщения все голоса не входят в период срока голосования ...... Таким образом, нарушена процедура голосования.

Ответчик Р.О.С., ее представитель ФИО18, действующий на основании доверенности от ....., в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что с требованиями С.А.Д. не согласны, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Р.О.С. являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: .....102, инициировала проведение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД посредством очно-заочного голосования в период с ..... по ..... с повесткой дня, входящей в компетенцию общего собрания собственников. О планируемом собрании ответчик своевременно, за 10 дней, оповестила собственников путем размещения на информационных стендах, расположенных на первых этажах в каждом подъезде дома. По итогам проведенного голосования на указанном собрании был составлен протокол ..... от ....., согласно которому в голосовании приняло участие собственники (общая площадь 5323,3 кв.м.), что составило 55,38 % голосов. Данный способ уведомления, не противоречит требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, полностью соответствует ранее определённому общим собранием. Текст уведомления соответствует положениям ЖК РФ. То обстоятельство, что на фасаде подъездов кем-то были размещены листовки о проводимом собрании, частично дублировавшие полный текст сообщения, не свидетельствует о том, что подготовка к собранию была нарушена. То обстоятельство, что истец и часть свидетелей указанное объявление о предстоящем собрании собственников жилых помещений не видели, не свидетельствует о его отсутствии, поскольку большая часть собственников помещений приняло участие в голосовании, что следует из оспариваемого решения и свидетельствует о том, что о собрании собственникам многоквартирного дома было известно. При таких обстоятельствах считает, что нарушений порядка уведомления о проведении собрания допущено не было. Уведомления были размещены в доступном для жителей дома месте, а именно на досках объявлений первых этажей каждого подъезда многоквартирного дома. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, о правомочности принятого по его результатам решения, произведя подробный расчет общего числа голосов исходя из общей площади жилых помещений дома, числа принявших участие в голосовании с учетом общей площади каждого жилого помещения голосовавшего собственника, установив в результате подсчета, что кворум имелся, и решение по каждому вопросу повестки голосования принято необходимым большинством голосов. Считает, что при определении кворума, судом должны быть учтены следующие площади: ..... - помещение 43,6 кв.м, ..... - помещение 33,8 кв.м, .....- 64,5 кв.м, .....,9 кв.м, ..... - 64,8кв.м, .....,8 кв.м, .....- 52,5 кв.м, ..... -64,8 кв.м, .....,9 кв.м, .....,5 кв.м, .....,8 кв.м, .....,8 кв.м., ..... - 77,6 кв.м, .....,4 (учитывая, что ФИО13 не принимал участие в голосовании) кв.м, ..... - 52.6кв.м, .....,4 кв.м, .....,4 кв.м, ..... - 52,8 кв.м, .....,5 кв.м, .....- 65 кв.м, .....,1 кв.м, ..... - 77.3 кв.м, ..... кв.м, ..... -52,5 кв.м, .....- 52.8 кв.м, .....,5 кв.м, ..... - 65 кв.м, ..... - 52,9 кв.м, .....- 53,2, ..... - 77,3 кв.м, .....,5 кв.м, нежилое помещение .....,8 кв.м, .....,3 кв.м, .....- 52.1 кв.м, .....,9 кв.м, ..... кв.м, ..... - 63,9 кв.м, .....,4 кв.м, .....- 65.7 кв.м, .....- 52,1 кв.м, ..... - 79,2 кв.м, .....,9 кв.м, ..... - 51,9 кв.м, ..... - 63,9 кв.м, KB...... от 79,2(59,4 кв.м,), .....,5 кв.м, .....,7 кв.м, .....- 78.1кв.м, ..... кв.м, .....- 53,2 кв.м, .....- 77,9 кв.м, .....,3 кв.м, ..... - 52,8 кв.м, ..... кв.м, .....,5 кв.м, .....,9 кв.м, ..... кв.м, .....,1 кв.м, .....,9 кв.м, .....,3 кв.м., .....,94 (учитывая вычет доли ФИО6) кв.м., .....,9 кв.м., ..... кв.м., .....,5 кв.м., .....,3 кв.м., ..... кв.м., .....,5 кв.м, ......9 кв.м., ..... кв.м., .....,5 кв.м., .....,9 кв.м., .....,9 кв.м., .....,7 кв.м., ......6 кв.м., .....,5 кв.м., .....,2 кв.м., .....,8 кв.м., .....- 77.7 кв.м., .....,6 кв.м., .....,5 кв.м., .....,5 кв.м., .....,7 кв.м., .....,6 кв.м., .....,6 кв.м, (итого 5 241,54 или 54,2%). Доводы истца о том, что при подсчете голосов необходимо исключить частично площадь (2/3 доли) ....., поскольку один из собственников умер (ФИО2) считает несостоятельными, поскольку голосование по вопросам спорного общего собрания проходило в период с ..... по ....., а факт смерти указанного собственника установлен только ....., то есть уже после проведенного голосования. Достаточных и допустимых доказательств неучастия указанного собственника в спорном собрании истцом не представлено. Доводы истца о том, что при подсчете кворума необходимо исключить часть площади ....., поскольку ФИО10, принимавшая участие в голосовании не является собственником так же не состоятельны, так как согласно данным ЕГРН, ФИО10 является одним из долевых собственников указанной квартиры. Равно такая же ситуация с квартирой 76, в которой по мнению истца принял участие не собственник. Этот довод опровергается данными ЕГРН. Истцом неверно исключена часть площади ....., поскольку в голосовании принимали участия все собственники указанной квартиры. Кроме того, истцом необоснованно не учтена вся площадь помещения в ..... S 33,8 кв.м, несмотря на то, что допрошенная судом первой инстанции свидетель Ананьева пояснила, что она расписывалась за сына, который является собственником указанного помещения (1/2, 1/2 доли в праве собственности). Однако достоверных доказательств этому, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было. В подписи сына свидетель сомневалась. Пояснить, почему она считает, что это не подпись сына не смогла. Считает необходимо учесть всю площадь ....., так как допрошенная свидетель ФИО19 суду пояснила, что она расписывалась. Пояснить, расписывались ли остальные участники, не смогла. Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что остальные собственники указанной квартиры не принимали участия в голосовании истцом не представлено. Таким образом, с учетом уменьшения площади квартир, в голосовании приняло участие - 5 241,54 кв.м, что составило 54,2%, что свидетельствует о кворуме проведенного собрания. Таким образом, уточнение площади квартир, принявших участие в голосовании при поведении собрания, на правильность выводов о наличии кворума при принятии решения оспариваемого собрания не повлияло. В удовлетворении исковых требований просят отказать.

Третье лицо Ч.М.Н., в судебном заседании возражала против заявленных требований, суду пояснила, что С.А.Д. лично присутствовал на собрании. Повестка дня была большая, все вопросы обсуждались заранее. Она лично ходила по квартирам собирать подписи. Точные даты, когда ходила собирать подписи, уже не помнит, но это было до даты составления протокола. Сама лично принимала участие в голосовании.

Представитель третьих лиц, ООО «Чистый дом», ООО «Управляющая компания «МАИ», привлеченные к участию в деле на основании определения Новоильинского районного суда ..... от ....., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Третьи лица Д.Н.В., Д.О.А., Ч.М.Н., К.Ю.А., привлеченные к участию в деле на основании определения Новоильинского районного суда ..... от ....., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что является собственником ...... Объявления о проведении спорного собрания она не видела, на собрании не присутствовала, не видела, чтобы на улице собирались собственники на собрание.

Свидетель ФИО13 Д.В. суду пояснил, что является долевым собственником ....., объявление о спорном собрании было вывешено за 1-2 дня до собрания. Он в голосовании не принимал участие, за него расписалась его мама, которая в настоящий момент умерла. Своей матери не давал права расписываться от его имени. Также ему известно, что собственник из ..... умерла года 3-4 назад.

Свидетель ФИО22 суду пояснила, что является долевым собственником ...... Объявление о собрании было вывешено за два дня до проведения собрания. В объявлении вопросов для голосования не было. Две женщины ходили собирать подписи. Ей прочитать ничего не дали, она расписалась за себя и за своего сына, который не давал ей согласие голосовать за него.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, является долевым собственником ...... Она приняла участие в голосовании, расписавшись за себя, а также за совершеннолетних сына и дочь, которые доверенность ей на право подписи не выдавали.

Свидетель ФИО23 суду пояснила, что является собственником ...... Числа 8-9 июня появилось объявление о проведении собрания на 11 июня, повестка дня с одним пунктом, выбор управляющей компании. Жители все против проголосовали, данная управляющая компания их не устраивает. В повестке дня не была указана инициативная группа, где можно получить бюллетени для голосования. Подписи собирала какая-то женщина в последних числах июля, начале августа. Она не стала участвовать в голосовании, так как была против смены управляющей компании.

Свидетель ФИО24 суду пояснил, что является долевым собственником ...... О произошедшем собрании ему ничего не было известно, в голосовании участия не принимал, за него подпись поставила его мама ФИО25

Свидетель ФИО26 суду пояснила, является собственником ...... Числа 8 июня на доске объявления увидела уведомление о проведении общего собрания на 11 июня. На собрании не присутствовала, со слов соседей ей стало известно, что на собрании обсуждались какие-то непонятные вопросы, а также что будут собирать подписи по смене управляющей компании, но к ней никто не приходил. Подписи собирали до 30 июля.

Свидетель ФИО27 суду пояснила, что является собственником ...... Она присутствовала на собрании в июне 2019 года. О проведении собрания в подъезде висело объявление, что состоится собрание по инициативе Р.О.С.. Повестка дня состояла из 12 пунктов. Объявление висело внутри подъезда на доске объявлений. Часто бывает на доме, что после того, как объявления вывешивается, а затем его срывают. Сколько человек присутствовало на собрании, сказать не может, но люди сидели на 2 лавочках и вокруг стола, на детской песочнице. Она расписывалась в реестре. По итогам голосования, были вывешены итоги, с которыми она была ознакомлена.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Как установлено п. 2 и п. 3 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 1, 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников в многоквартирном доме недействительным.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 2, п. 3 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Судом установлено, что С.А.Д. является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: .....150.

В период с ..... по ..... состоялось очно-заочное голосование внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ....., оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном ..... от ...... Инициаторами проведения общего собрания являлась Р.О.С.

Очная часть собрания состоялась ..... в18-00 часов во дворе ......

Прием решений по вопросам повестки дня состоялся в период с 11.06.2019с 18-30 часов 19-00 часов ......

Повесткой дня общего собрания являлись вопросы: 1) избрание председателя, секретаря общего собрания; 2) с ..... в одностороннем порядке расторжение договора управления многоквартирным домом, договора на оказания услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и иных договоров, направленных на обслуживание дома и отмена всех ранее выданных доверенностей; 3) выбор способа управления многоквартирным домом по ..... управляющей организацией. 4) Выбор в качестве управляющей организации ООО «Чистый дом» (ИНН ..... и утверждение условий договора и заключение с ..... договора управления многоквартирным домом с ООО «Чистый дом» (ИНН .....); 5) избрание совета дома в составе: Р.О.С., Д.Н.В., Д.О.А., Ч.М.Н., К.Ю.А.; 6) избрать председателя совета дома Р.О.С., выдать доверенность председателю совета дома, в соответствии со ст.161.1 ЖК РФ и наделив полномочиями председателя в соответствии со ст.161.1 ЖК РФ; 7) утверждение размера вознаграждения председателю совета дома за работу с собственниками жилых и не жилых помещений в размере 1 руб./кВ.м. общей площади помещения в месяц с учетом налогов и сборов. Вознаграждение уплачивается в сумме фактически полученных по статье «Услуги совета дома» денежных средств; 9) утверждение размера платы собственников помещений в многоквартирном доме за жилищные услуги; 10) принятие решения об отмене платы, за «содержание и техническое обслуживание лифта» собственниками 1-2 этажа. Утвердить тариф на «содержание и обслуживание лифта» для собственников выше 3 этажа; 11) принять решение о заключении с ..... договоров о предоставлении коммунальных услуг непосредственно с ресурс снабжающими организациям; 12) определение размера расходов собственников помещений в составе платы за содержание жилого помещения на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного прибора учета, по тарифам установленным органами государственной власти; 13) утверждение дополнительного перечня работ – увлажнение придомовой территории; 14) принять решение о том, что размер платы за содержание жилого помещения подлежит актуализации один раз в год; 15) наделение полномочиями ООО «УК «Чистый дом» от лица собственников МКД заключать с иными лицами договоры на использование общего имущества собственников помещений; 16) наделение полномочиями ООО «УК «Чистый дом» инвестировать собственные средства имущества МКД с их последующем возмещением собственниками, в случае досрочного расторжения договора УК вправе требовать возмещения понесенных затрат с каждого собственника пропорционально его доли; 17) наделение выбранной УК полномочиями, от имени собственников вести переговоры с ООО «МАИ» и иными организациями ранее управляющими МКД, представлять интересы собственников во всех судебных, административных и правоохранительных органах; 18) выбор порядка перечисления денежных средств по статьям оплаты «содержание общего имущества» и «текущий ремонт» накопленных на лицевом счете МКД в период управления ООО «МАИ» и иными организациями на расчетный счет выбранной ООО «УК «Чистый дом» с зачислением на лицевой счет МКД; 19) определение помещение и места в нем для ознакомления собственников с решениями очередных и внеочередных собраний, способа уведомлений о проведении собраний, на лестничной площадке 1 этажа каждого подъезда. Определение места хранения всей технической документации, протокола и решений общего собрания собственников помещений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..... в форме очно-заочного голосования было оформлено протоколом в соответствии с требованиями ЖК РФ.

В соответствии со ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Суд считает, что С.А.Д. не предоставил достоверные доказательства о том, что допущенные при подготовке и проведении собрания нарушения являются существенными.

Судом установлено, собственники жилых помещений МКД за десять дней были извещены о дате проведения собрания, путем размещения объявлений на первых этажах в подъездах МКД, данное уведомление содержало информацию по проведению оспариваемого собрания, повестке дня, что подтверждается показаниями ответчика Р.О.С., 3-го Ч.М.Н., показаниями свидетелей ФИО27 и ФИО26

Данный способ уведомления, не противоречит требованиям ЖК РФ.

То обстоятельство, что истец не видел объявления о собрании собственников, инициатором которого была Р.О.С. не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении, поскольку, как следует из представленного суду реестра принимавших участие в голосовании, большая часть собственников МКД приняло участие в голосовании, что свидетельствует о том, что о собрании собственникам МКД было известно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушений порядка уведомления истцов о проведении собрания допущено не было. В соответствии с требованиями ст.45 ЖК РФ данные Уведомления были размещены в доступном для жителей дома месте, а именно на досках объявлений первых этажей каждого подъезда МКД за 10 дней до проведения собрания.

Как следует из оспариваемого протокола в голосовании приняли участие 55,38% голосов, общей площадью 5323,3 кв.м., при общей площади всех жилых помещений 9669,8 кв.м., что также свидетельствует об отсутствии существенных нарушений в соблюдении процедуры уведомления о проведении собрания собственников.

Итоги голосования были доведены до собственником помещений многоквартирного дома путем размещения копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном ....., проводимого в форме очно-заочного голосования в местах доступных для всех собственников помещений в многоквартирном доме, то есть на первых этажах каждого подъезда многоквартирного дома.

Довод истца о том, что необходимо исключить доли собственников квартир ..... – ФИО2, ..... – ФИО4, ..... – ФИО5 по ....., поскольку данные лица являются умершими, суд считает не обоснованным. Согласно сведениям ЗАГС, ФИО2 умерла ....., то есть на момент проведения собрания, в период с ..... по ....., могла участвовать в голосовании, кроме того, свидетель ФИО13 Д.В., пояснил, что в реестре для голосования подпись за него и за себя поставила его мать – ФИО2 Сведения о смерти ФИО28, ФИО4 и ФИО5 – в материалах дела отсутствуют.

Довод истца о том, что необходимо исключить долю собственника ..... – ФИО29, так как подпись не ФИО29, суд считает не обоснованным и не доказанным.

Довод истца о том, что необходимо исключить долю собственника ....., так как квартира является муниципальной, суд считает не состоятельным, согласно сведениям МП «МЖЦ» ..... передана по договору приватизации от ..... ФИО30, которая, исходя из реестра голосования, поставила свою роспись в реестре.

Довод истца о том, что необходимо исключить долю собственника ..... Р.О.С. и ФИО9, так как голосовали не собственники, суд также считает не состоятельным, согласно выпискам ЕГРП, имеющимся в материалах дела, собственниками по 1/4 доли в праве, являются ФИО31 и ФИО32, между тем, из представленных суду сведений, в результате заключения и прекращения браков, ФИО31 приобрела фамилию Р.О.С., а ФИО32 фамилию ФИО9.

В связи с чем, у суда не имеется законных оснований для исключения указанных голосов из результатов голосования собственников данных квартир.

Между тем, суд проверяя расчёт результатов голосования, представленный истцом, считает необходимым исключить:

- голоса «за» ФИО33 проживающего в ....., и площадь – 16,9 кв.м (1/2); ФИО21 проживающего в ....., и площадь – 21,6 кв.м (1/3); ФИО34 проживающего в ....., и площадь – 8,7 кв.м (1/9); ФИО24 проживающего в ....., и площадь – 34,9 кв.м (4/9), так как согласно показаний свидетелей, данных в судебном заседании, данные лица не голосовали;

- голоса «за» ФИО11 проживающей в ....., и площадь – 26,16 кв.м ( 2/5); ФИО35 проживающей в ....., и площадь – 52,3 кв.м; ФИО28 и ФИО3 проживающих в ....., и площадь – 77,4 кв.м., так как по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....., МП «МЖЦ», указанные лица не являются собственниками данных квартир;

- голос «за» 19,8 кв.м. (2/8) доли в ....., так как голосовали только собственники ФИО36 (3/8) и ФИО37 (3/8);

- голос «за» ФИО6, прожившей в ....., и площадь 6,56 кв.м. (1/8), так как ФИО6 умерла ......

Всего судом исключено голосов собственников, площади квартир которых в общем размере составляет 264,32 кв.м.

Из технического паспорта ....., следует, что общая площадь дома составляет 9669,8 кв.м, которую и следует учитывать при подсчете кворума.

С учётом исключённых голосов, площади квартир, а также общей площади многоквартирного ..... – 5058,98 кв.м, число голосов собственников помещений указанного многоквартирного дома, проголосовавших за повестку дня составляет 52,3 %, из расчёта: 5323,3 кв.м (площадь квартир собственников, участвующих в голосовании указанная в протоколе) – 264,32 кв.м (площадь квартир собственников исключенных судом) : 9669,8 кв.м (общая площадь дома) х 100 = 52,3 %, что соответствует требованиям закона (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Таким образом, в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

В целом, оценивая утверждения истца, приведенные в обоснование требований о признании решения общего собрания недействительным и отклоняя их, суд, исходя из положений ч. 6 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерацию, полагает, что истцом каких-либо доказательств существенных нарушений требований закона при проведении оспариваемого общего собрания, действительного нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением, не представлено и в материалах дела не имеется. Из материалов дела усматривается, что голосование истца не могло повлиять на решение общего собрания. Иные собственники помещений в данном многоквартирном доме не оспаривают решение принятое на общем собрании.

При таких обстоятельствах, суд считает, что основания для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ....., проведенное в форме очно-заочного голосования в период с ..... по ..... и оформленное протоколом ..... от ..... недействительным - отсутствуют, а потому в удовлетворении исковых требований С.А.Д. суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С.А.Д. к Р.О.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещении многоквартирного дома – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме.

Судья: О.А. Шлыкова

Мотивированное решение изготовлено ......

Судья: О.А. Шлыкова