Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1946/2015 ~ М-1722/2015 от 29.07.2015

Гражданское дело № 2-1946/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 08 октября 2015 г.

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Зайцевой Л.Э., с участием представителя истца Волкова С.С. – Александровой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волков С.С. к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Волков С.С. предъявил иск к Акционерному обществу «Альфа-Банк», в котором указывает, что между Волков С.С. и ответчиком был заключен кредитный договор № ... от ДД.ММ.ГГГГ, в который ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя: кредитным договором предусмотрено обязательное согласие истца на заключение договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», с обязательным согласием заемщика на увеличение запрашиваемой суммы кредита на сумму страховой премии, рассчитанной как 0,3667% в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования, с указанием получателя страховой премии – ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь», при этом Условия страхования не содержат сведений о размере страховых сумм. Кредитным договором также предусмотрено условие уплаты истцом ежемесячной комиссии ответчику за обслуживание счета в размере 1,99% от суммы кредита. Просит взыскать с ответчика перечисленную истцом сумму страховой премии в размере (...) руб., комиссию за обслуживание счета в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в сумме (...) руб., штраф в размере (...) руб.

Истец Волков С.С., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять его интересы представителю по доверенности Александровой Н.В..

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк», уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя. В направленном в адрес суда возражении на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, который, как полагает представитель ответчика истек ДД.ММ.ГГГГ, т.к. оспариваемые истцом условия сделки не противоречат законодательству, являются оспоримыми, срок исковой давности составляет 1 год, просит в удовлетворении иска отказать. Также указывает на то, что ежемесячная комиссия за обслуживание текущего банковского счета не является дополнительной процентной ставкой по кредиту, является вознаграждением ответчику за оказание самостоятельной банковской услуги – обслуживание текущего счета истца и как самостоятельная услуга подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами. Полагает, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, т.к. при признании сделки недействительной последствия в виде взыскания неустойки законом не предусмотрены, размер заявленной ко взысканию неустойки завышен и не соответствует последствиям нарушения. Полагает, что истцом не доказано вручение претензии представителю банка, дата получения банком претензии неизвестна. Не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, считает, что расчет с использованием ставки рефинансирования произведен неправильно. Возражает против взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Представитель истца Волкова С.С. – Александрова Н.В. настаивала на удовлетворении исковых требований? ссылаясь на доводы, изложенные в иске, полагала, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления требований, т.к. в кредитном договоре сумма страховой премии не была определена в твердой денежной сумме, право на обращение в суд у истца возникло после исполнения кредитного договора в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Альфа-Страхование-Жизнь», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, не просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, извещенных о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ходатайство представителя ответчика о применении истцом последствий пропуска срока исковой давности к исковым требованиям о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии в размере (...) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки на эту сумму подлежит удовлетворению.

К сделкам, совершенным после ДД.ММ.ГГГГ применяются нормы Гражданского кодекса РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела, кредитный договор с АО "Альфа-Банк" Волков С.С. заключил ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день был заключен договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными +защита от потери работы и дохода». Поскольку с условиями договоров Волков С.С. был ознакомлен и согласился с ними, подписал оба договора, сделал распоряжение о переводе страховщику страховой премии, суд считает, что о предполагаемом нарушении прав, ему было известно с момента заключения договоров.

Таким образом, применительно к приведенным нормам права, срок исковой давности должен исчисляться именно с ДД.ММ.ГГГГ

Тем не менее, с исковым заявлением Волков С.С. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечении годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлял.

По общему правилу сделка, которая нарушает требования закона или иного правового акта является оспоримой.

Из разъяснений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 следует, что условия сделки с потребителем можно считать ничтожными, только когда нарушен явный законодательный запрет на ограничение его прав. Все другие условия такой сделки, ущемляющие права потребителя, должны считаться оспоримыми.

Следовательно, к исковым требованиям Волкова С.С. о признании недействительными условий кредитного договора и договора страхования (оспоримая сделка), взыскании суммы страховой премии в размере (...) руб., должны применяться положения п. 2 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, N 100-ФЗ.

Соответственно, срок обращения в суд с иском Волков С.С. пропустил и оснований для удовлетворения требований иска и взыскания в пользу заемщика страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, начисленных на эту сумму, у суда не имеется.

В связи с изложенным, у суда нет оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в этой части.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд полагает, что включение ответчиком в договор на получение кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ № ... условия, устанавливающего обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за обслуживание счета истцу навязано, противоречит действующему законодательству исходя из следующего.

Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком предусмотрено условие об уплате истцом Волковым С.С. ежемесячной комиссии ответчику за обслуживание счета в размере 1,99% от суммы кредита. Согласно графика погашения суммы кредита, размер данной комиссии ежемесячно составляет (...) руб., не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком.

Если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими.

Принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным.

Установление подобных комиссий в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено п. 17 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в силу чего на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ соответствующее условие является ничтожным.

Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки составляет три года.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

Первый платеж по уплате комиссии за обслуживание текущего счета истцом произведен ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с этим, а также в соответствии с изложенным выше доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию уплаченной комиссии за обслуживание текущего счета не подлежит удовлетворению.

В рамках кредитного договора заемщик (физическое лицо) является потребителем банковской услуги - кредита.

Следовательно, отношения между банком и заемщиком, как потребителем, регулируются Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 16 указанного Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу пункта 2 названной нормы запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, представленного истцом расчета задолженности, помимо обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, условия кредитного договора предусматривали обязанность заемщика по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета в размере (...) руб.

С учетом изложенного выше, сумма, уплаченная истцом за обслуживание текущего счета в размере (...) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, а за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, которой установлено, что за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку претензию о возврате уплаченной комиссии за ведение ссудного счета ОАО "Альфа-Банк" получило ДД.ММ.ГГГГ (что следует из ответа, полученного истцом от ответчика), однако в установленный законом 10-дневный срок в добровольном порядке это требование не удовлетворило, суд приходит к выводу о взыскании с банка неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки: (...) руб. х 3% х 47 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=(...) руб.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать суммы долга, подлежит взысканию неустойка в размере (...) руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, которые банк ежемесячно удерживал в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета, поскольку право на взыскание таких процентов установлено ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, с определением размера процентов по существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части, а при взыскании долга в судебном порядке- исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая незаконное взимание ответчиком платы в качестве комиссии за обслуживание счета (...) с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами в виде комиссии за обслуживание счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленных истцом расчетов, которые суд считает правильными, составляют (...) руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере (...) рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом. При определении размера штрафа в сумму, из которой он исчислен, суд включает сумму уплаченных комиссий по договору в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (...) руб., неустойку в сумме (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб. ((...) руб.) Таким образом, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере (...) руб. (50% от суммы (...)) в пользу Волкова С.С.

Подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов, затраченных на услуги представителя по составлению претензии, искового заявления. Расходы истца подтверждены квитанцией на сумму (...) руб. Учитывая, что представитель оказывал истцу услуги по составлению претензии, искового заявления, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением иска на сумму (...) и (...) руб. компенсация морального вреда, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере (...) руб. ((...) руб.), в порядке ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Волков С.С. к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Волков С.С. комиссию за обслуживание счета в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (...) руб., неустойку в сумме (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) руб., а всего взыскать (...) коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаБанк " в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере (...) руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова