Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15480/2015 от 19.06.2015

Cудья: Крутоус Е.Ж. Дело № 33- 15480/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Титовой О.Г.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года апелляционную жалобу Аралиной Лидии Алексеевны на решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 марта 2015 года

по делу по иску Аралиной Лидии Алексеевны к Галановой Анне Ивановне, Галкину Алексею Юрьевичу, об устранении нарушений прав собственника, по иску Галановой Анны Ивановны к Аралиной Лидии Алексеевне, Аралину Алексею Анатольевичу об устранении прав собственности,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Аралиной Л.А., представителя Аралиной Л.А., Аралина А.А. по доверенности Паньшиной Е.Н., представителя Галановой по доверенности Филатовой Н.И., представителя Кулакова А.Г. по доверенности Скворцова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Аралина Л.А., уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Галановой А.И., Галкину А.Ю. об устранении нарушения ее права собственности на земельные участки путем обязания ответчиков снести часть жилого дома, принадлежащую ответчикам и расположенную на земельных участках площадью 900 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> и площадью 1585 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что на вышеуказанных земельных участках находится часть жилого дома, принадлежащего ответчикам. Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок ним ответчики являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, деревня Ивановское, <данные изъяты>. Галановой А.И. принадлежит часть жилого дома общей площадью 217,8 кв.м., инвентарный номер <данные изъяты> Галкину А.Ю. принадлежит часть жилого дома общей площадью 66,2 кв.м., инвентарный номер <данные изъяты> Наличие принадлежащего ответчикам строения на земельном участке истца препятствует осуществлять принадлежащие ей как собственнику права по пользованию, владению и распоряжению земельным участком.

Ответчиком Галановой А.И. предъявлены исковые требования к Аралиной Л.А. и Аралину А.А. об обязании устранить нарушения, допущенные в результате незаконного возведения забора к дому <данные изъяты> прав Галановой А.И.. как собственника части <данные изъяты> жилого <данные изъяты>, путем сноса незаконно возведенной части забора при <данные изъяты> за счет собственных средств.

Свои требования Галанова А.И. мотивирует тем, что является собственником части <данные изъяты> жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, деревня Ивановское, <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи земельного участка с частью жилого дома от 20.05.2011 года и договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 14.04.2008 года. Собственниками соседнего жилого дома № 8 являются Аралина Л.И. - 1/2 доля в праве; Аралин А.А. - 1/3 доля и Кулаков А.Г. - 1/6 доля. Собственниками земельного участка при данном доме являются Кулаков А.Г. - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 900 кв.м. и Аралина Л.A. - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м. Ответчику Аралину А.А. земельный участок при доме № 8 на праве собственности не принадлежит. Границы земельных участков Галановой А.И. и третьего лица Кулакова А.Г. установлены и сведения о них внесены в ГКН. Фактически домом № 8 и земельным участком при нем пользуются Аралина Л.A. и Аралин А.А., которые в августе-сентябре 2014 года по фасаду всего земельного участка при указанном доме возвели забор из профильного листа, огородив данным забором не только свой земельный участок, но и часть земельного участка, принадлежащего Галановой А.И. Забор установлен таким образом, что окончание забора приходится по середине окна, принадлежащей Галановой А.И. части жилого дома. Галанова А.И. не согласна с данной установкой забора, так как смежная граница между земельными участками сторон проходит на расстоянии около 1 метра от стены жилого дома.

Истец Аралина Л.A. в судебном заседании иск поддержала, против встречного иска возражала. Не согласилась с заключением экспертизы, поскольку считает, что является собственником всего земельного участка площадью 25,5 кв.м. при доме № 8.

Представитель Галановой А.И. возражала против исковых требований Аралиной Л.A., указав, что часть жилого дома, принадлежащей Галановой А.И. не находится на земельной участке Аралиной Л.A., находится в границах принадлежащей ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв.м. Исковые требования Галановой А.И. поддержала, указав, что ответчики возвели часть забора на принадлежащем Галановой А.И. земельном участке, просила обязать ответчиков своими силами и за свой счет произвести работы по демонтажу забора из гофролиста, расположенном на земельном участке истца. Требований в решении демонтажа забора из штакетника не заявлялось. При удовлетворении исковых требований Галановой А.И. просила распределить расходы по оплате экспертизы и взыскать 15 000 рублей с ответчиков Аралиной Л.А. и Аралина А.А.

Ответчик Галкин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Галкина А.Ю. представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие Галкина А.Ю. и ее отсутствие.

Представитель третьего лица Кулакова А.Г. возражал против исковых требований Аралиной Л.А., указав, его доверителю на основании решения суда от 04.07.2014 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> границы которого поставлены на кадастровый учет, а также он является собственником 1/6 доли указанного дома.

Третье лицо (ответчик) Аралин А.А. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании представитель Аралина А.А. исковые требования Аралиной Л.А. поддержал, возражал против исковых требований Галановой А.И.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 26 марта 2015 года первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Аралину Л.А.за свой счет и своими силами произвести работы по демонтажу части забора из гофролиста согласно заключения экспертов по комплексной земельно-технической и строительно-технической экспертизы стоимостью 3355 рублей 00 копеек. С Аралиной Л.А. в пользу ООО «Геоцентр- Юг» взысканы расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей, за проведение землеустроительной экспертизы в размере 14250 рублей.

Не согласившись с решением суда, Аралина Л.А. в апелляционной жалобе просила его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что Аралина Л.А. является собственником земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1585 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> (л.д.6). Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 20.12.2010 года истцу Аралиной Л.А. принадлежит на праве собственности земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.Ивановское, <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> (л.д.5).

Согласно кадастровой выписки, кадастрового плана земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1585+/-28 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 900 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. Ивановское, <данные изъяты>, поставлены на кадастровый учет (л.д.88- 91).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 04.07.2014 года, вступившим в законную силу 08.09.2014 года, за Кулаковым А.Г. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, признана недействительным регистрация права собственности Аралиной Л.А. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 900 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись <данные изъяты> от 20.10.2012 года о регистрации права собственности Аралиной Л.А. на указанный земельный участок. Решение суда вступило в законную силу (л.д.62-70).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что в собственности Галкина А.Ю. находится часть № 2 жилого дома инв.<данные изъяты> литер Al, А2,а, al, гl, г4, г3, г2, 1,2,3,4, расположенная по адресу: <данные изъяты>

В период с 09.04.2011 года по 29.04.2011 года проведено техническое заключение № 27/04-11 по установке границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д.14-21).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 31.08.2011 года Галановой А.И. на праве собственности принадлежит часть № 1 жилого дома, инв.<данные изъяты>, лит.А,г,3,5,4, расположенная по адресу: <данные изъяты>, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> (л.д. 25-26). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером <данные изъяты> (л.д.27-36, 51-56).

Судом по делу была назначена комплексная, земельно-техническая и строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № 7/99, проведенного экспертами Лукьяновой Н.Б. и Кабановой А.А. следует, что юридические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь участка составляет 1585 кв.м., фактическая площадь соответствует юридической площади в пределах допустимого расхождения, местоположение фактической границы соответствует местоположению юридической границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в пределах допустимого расхождения, за исключением местоположения поворотной точки н2, которая смещена в сторону земель общего пользования на 0,69 м.

Юридические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь участка составляет 900 кв.м., фактическая площадь превышает юридическую площадь на 26 кв.м., что больше предела допустимого расхождения, местоположение фактической границы по линии межевых знаков н3-н20-н21-н22-н23 не соответствуют местоположению юридической границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Юридические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь участка составляет 1000 кв.м., фактическая площадь превышает юридическую площадь на 44 кв.м., что больше предела допустимого расхождения, местоположение фактической границы по линии межевых знаков н23-н22-н35-н36-н21-н20-н3 не соответствует ее местоположению по сведениям ГКН, а именно - по линии межевых знаков н23-н22-н35-н36-н21 местоположение границы смещено вглубь данного земельного участка, по линии межевых знаков н21-н20-нЗ местоположение границы имеет наложение на юридические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> местоположение поворотной точки н2 имеет смещение на 0,69 м. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> не соответствуют юридическим границам, установленным по сведениям ГКН. Вновь возведенная часть жилого дома № 7 расположена на земельном участке общей площадью 1000 кв.м и принадлежащем на праве собственности Галановой А.И., что соответствует строительным нормам и правилам; расположение на земельном участке вновь возведенной части жилого дома №7 относительно границ смежных земельных участков, принадлежащих Кулакову А.Г. и Аралиной Л.А., соответствует строительным нормам и правилам; вновь возведенная часть жилого дома № 7 соответствует строительным нормам и правилам; вновь возведенная часть жилого дома не создает угрозу для безопасного проживания и пользования помещениями сохранившейся части жилого дома № 7. По адресу: <данные изъяты> имеются два земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> общей площадью 1585 кв.м (правообладатель Аралина Л.А.) и <данные изъяты> общей площадью 900 кв.м (правообладатель Кулаков А.Г.) и находятся в едином ограждении. Границы данных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в Государственный кадастр недвижимости. Местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует местоположению юридической границе в пределах допустимого расхождения, за исключением местоположения межевого знака н2, который смещен в сторону земель сельского поселения на 0.69 м. Местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует местоположению данной границе по сведениям ГКН. Для приведения местоположения фактических границ земельных участков, расположенных при доме № 8 с кадастровым номером <данные изъяты> (правообладатель Аралина Л.А.) и с кадастровым номером <данные изъяты> (правообладатель Кулаков А.Г.), в соответствие со сведениями Государственного кадастра недвижимости необходимо выполнение следующих работ: демонтаж забора из деревянного штакетника на длине 31,7 м; демонтаж забора из гофролиста на длине 9,3 м. Стоимость работ по демонтажу ограждения составит: разборка заборов-3355 руб., разборка деревянных заборов - 7327 руб., а всего 10 682 рублей.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Лукьянова Н.Б. и Кабанова А.А. поддержали представленное заключение и выводы, изложенные в заключении.

Представленное заключение, является объективным и достоверным, проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом положений ст. ст. 209, 261, 304 ГК РФ, ст. с. 60, 62 ЗК РФ, разъяснений, содержащихся в п.45-46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Аралиной Л.A., а также о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Галановой А.И.

Аралиной Л.А. не представлено доказательств, что часть жилого дома № 7, принадлежащая Галановой А.И., расположена на земельных участках площадью 900 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и площадью 1585 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> нарушает ее права по использованию земельного участка в соответствии с назначением.

Как установлено судом, часть жилого дома, принадлежащего Галановой А.И., расположена в границах земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности.

Таким образом, доводы истца Аралиной Л.А. о нарушении прав собственника в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Ходатайств об исследовании каких-либо дополнительных доказательств, связанных с установлением обстоятельств нарушения прав собственника, Аралиной Л.А. не заявлено.

Представленное Аралиной Л.А. техническое заключение по установлению границ и площади земельного участка при доме № 8, не может являться доказательством, подтверждающим нарушение прав собственника, данных о том, что границы земельного участка при доме № 8 установлены в соответствии с указанным техническим заключением, не имеется. Как указано экспертами, при доме № 8 имеется два земельных участка, границы которых установлены, границы земельного участка Галановой А.И. так же определены на местности и установлены, что подтверждается кадастровыми выписками земельных участков сторон. Земельный участок Галкина А.Ю. не поставлен на кадастровый учет, его границы не установлены, однако он не является смежным земельным участком с участком Аралиной Л.А. В точках наложения земельных участков истца Аралиной Л.А. и ответчика Галановой А.И. никаких строений не размещено.

Доводы Аралиной Л.А. о несогласии с границами земельного участка ответчика Галановой А.И. при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными правомерно не приняты судом во внимание, поскольку нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении части жилого дома Галановой А.И. не установлено.

Частично удовлетворяя исковые требования Галановой А.И. об устранении нарушений ее прав собственника, суд правомерно исходил из представленных по делу доказательств, заключения экпертов.

Как следует из экспертного заключения местоположение межевых знаков н22 и н23 смещено в сторону земельного участка Галановой А.И. (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>), по которым установлен Аралиной Л.А. забор из гофролиста высотой 2,0 метра, в пределах 4,50 метра.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требования Галановой А.И. к Аралиной Л.А. о демонтаже забора из гофролиста на длине 9,3 м.

Как следует из объяснений экспертов, допрошенных в судебном заседании, забор из гофролиста установлен не по юридической границе между земельными участками сторон, имеет смещение в сторону земельного участка Галановой А.И. в пределах 4,50 метра. Установленный забор находится на земельном участке Галановой А.И., расположен непосредственно под окном, что лишает возможности пользоваться частью своего дома.

Расположение забора на земельном участке кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащем Галановой А.И., подтверждено заключением судебной комплексной экспертизы, оснований не доверять которому не имеется. Данным заключением учитывалось то обстоятельство, что земельные участки сторон находятся на кадастровом учете, их границы определены на местности с внесением их координат в Государственный кадастр недвижимости, расположение забора на участке, принадлежащем истцу Галановой А.И., установлено путем геодезической съемки с учетом границ земельных участков.

Учитывая то обстоятельство, что забор является собственностью Аралиной Л.А., суд обоснованно отказал Галановой А.И. в удовлетворении требований к Аралину А.А. о демонтаже забора.

Расходы по оплате проведенных по делу комплексной земельно-технической и строительно-технической экспертиз правомерно были возложены судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ на Аралину Л.А. и на Галанову А.И.

Таким образом судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аралиной Лидии Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи